Определение № 823 от 03.09.2020, Окръжен съд - Стара Загора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Номер 823

Окръжен съд – С.З.

02.09.2020 г.

Град С.З.

I Граждански състав

На 02.09.2020 година в закрито заседание в следния състав:

Председател:

Членове:

Даниела К. Телбизова Янчева

Николай И. Уруков

Атанас Д. Атанасов като разгледа докладваното от Николай И. Уруков Въззивно частно гражданско дело № 20205500503010 по описа за 2020 година

Производството е по чл.274, ал.1 ГПК, във връзка с чл. 577, ал.1 и ал.2, и във вр. чл.6, ал.2, буква „б” от Правилника за вписванията /ПВп./ във връзка с ал.1 и във връзка с чл.15, и чл.16 от ТЗ.

Делото е образувано по частна жалба от Г. Н. Д. в качествата си на Нотариус с рег № *** по регистъра на Нотариалната Камера с район на действие – района на Радневския РС против Определение с №2 от 28.07.2020г. на съдията по вписванията при РС- Р., с което е отказано вписване по нейна молба с вх. № 1170/ 28.07.2020 г. на договор за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:****.

В срок обжалва същия и моля съдът да го отмени като разпореди на Съдията по вписванията да впише представения договор по следните съображения:

Като основание за отказ Съдията е посочил, че липсвало описанието на имотите, които са включени в търговското предприятие с което е нарушена разпоредбата на чл. 6 ал.1 б."в" от ПВписванията, както и нарушението на чл.6 ал.З от ПВ изискващ когато вписването касае имоти с влязла в сила кадастрална карта да се представят скица-копие от същата.

При така посочените мотиви Съдията по вписванията не е взел предвид 1 разпоредбата на чл.6 ал.2 от ПВ който изрично е уредил хипотезата за вписване на договор за прехвърляне на съвкупности. Този извод на съда жалбоподателят твърди, че е неправилен, по съображенията подробно изложени в жалбата.

Считат, че така постановеното Определение е неправилно и незаконосъобразно, постановено при нарушение на материалния и процесуален закон, поради което го обжалват в законоустановения срок, и като такова молят въззивния Окръжен съд-С.З. да го отмени изцяло, тъй като считат, че същото противоречи на процесуалния и материалния закон.

Подробни съображения за това са изложени в частната жалба на жалбоподателя с вх. № 8999/11.08.2020г., депозирана чрез Службата по вписванията Р..

Съдът намира, че в законоустановения едноседмичен срок за писмен отговор такъв не е постъпил от другата страна по делото.

Въззивният съд след като обсъди събраните по делото доказателства, преценени в тяхната съвкупност и същевременно с това и всяко поотделно и като взе предвид становищата на страните и оплакванията изложени в частната жалба, депозирана по делото, намира за установено следното:

Частната жалба е процесуално допустима, тъй като изхожда от активно процесуално легитимирана страна в процеса, насочена е против съдебен акт, който подлежи на въззивен съдебен контрол и е подадена в преклузивния законоустановен едноседмичен срок по чл. 577, ал.1 във връзка с чл.275 от ГПК и се явява процесуално допустима.

С определение под №2 от 28.07.2020г. на съдията по вписванията при 2

РС- Р., с което е отказано вписване по молба на жалбподателката с вх. № 1170/ 28.07.2020 г. на договор за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:****.

Жалбоподателят Г. Н. Д. е получила съобщението за изготвеното Определение на съдията по вписванията от първостепенния съд на датата 30.07.2020 год., като съобщението е получено от лично от нотариус Г.Д..

Жалбата е постъпила в СВп-Р. на седмия ден по пощата против същото Определение на съдията по вписванията при първоинстанционния съд. Налага се извода, че частната жалба е депозирана в законния срок и следва да бъде разгледана по съществото си относно нейната материална основателност.

Въззивният съд намира, че пред съдията по вписванията при РС-Р. са представени за вписване пет екземпляра на договора за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** по описа на нотариус Г.Д., съответно с peг . № *** на Нотариалната камара, район на действие този на Районен съд Р., декларация по чл.264, ал.1 от ДОПК, Удостоверение по чл.77, ал.1 от ДОПК, както и платежното нареждане за заплатената дължима ДТ.

Настоящата съдебна инстанция констатира, че като основание за отказа Съдията по вписванията е посочил, че липсва описание на имотите които са включени в търговското предприятие с което е нарушена разпоредбата на чл.

6 ал.1 б."в" от ПВписванията, както и нарушението на чл.6 ал.З от ПВ изискващ когато вписването касае имоти с влязла в сила кадастрална карта да се представят скица-копие от същата.

При така посочените мотиви Съдията по вписванията не е взел предвид разпоредбата на чл.6, ал.2, буква “б” от ПВ, който изрично е уредил хипотезата за вписване на договор за прехвърляне на съвкупности, вкл. изброени в т.ч и договор за прехвърляне на предприятие. Съгласно същия „ Описание на имота не се изисква при: буква “б”/ актове които имат за предмет съвкупност,елемент от която може да е недвижим имот, договори за прехвърляне на наследство, актове за преобразуване на търговски дружества, 3 договори за залог и за прехвърляне на търговско предприятие , независимо от това дали в акта е посочен недвижим имот и дали на ползващото се лице е известно дали и кои недвижими имоти се намират в съответния съдебен район.".

Този текст се явява както изричен, така и специален. Същият урежда конкретната хипотеза и при нея не може да се прилага по аналогия текста на чл. 6 ал.1 от ПВписванията. Настоящият въззивен съд следва да отбележи, че е налице законодателна промяна като е изменен ПВп. с ДВ бр.92 от 2014 год.

/в сила от 07.11.2014 год./. Съгласно същите изменения в чл.6, ал.2 от ПВП са въведени и новите две букви, съответно “а” и “б” от същия правилник.

В подобен смисъл е и съдебната практика на ВКС застъпена в определение № 564/06.12.2016 г. по гр.д. № 5015/2016г на ВКС- IV Г.О и определение № 451/25.09.2017 г. по ч.т.д № 1260/2017 г. на ВКС-ТК-1 Т.ОТДЕЛЕНИЕ. Според тази практика липсата на описание на имотите включени в състава на търговското предприятие не е основание за отказ за вписване на същия в имотния регистър. Поради това според настоящият съдебен състав отказът постановен по молбата ми за вписване е неправилен и следва за бъде отменен.

В конкретния случай посоченият за вписване договор за прехвърлянето на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** съдържа пълните данни съобразно изискванията на чл.6, ал.2, б.”б”, предл. 4 /четири/ от ПВп. касателно описанието на недвижимите имоти, включени в процесното търговско предприятие.

Трайно установена е съдебната практика по въпроса, че вписването е строго формална дейност и следва да се извършва при стриктно съблюдаване на изискванията на посочените разпоредби от Правилника за вписванията и ако същите допускат определено вписване, то извършеното на същото вписване не може да бъде препятствано и следва да бъдат допуснати и съответно да настъпят целените с него гражданскоправни последици.

Съдията по вписванията при първоинстанционният РС-Р. не се е съобразил, както с приложимите по случая императивни норми на специалния 4 закон, /включително и с настъпилата през 2014 год. законодателна промяна на ПВп./, така и с новата задължителна съдебна практика на Върховните съдилища на Републиката и касателно съдържанието и описанието на имотите, които са включени в активите на търговското предприятие, като съвкупност от права и задължения и съответно реда за неговото надлежно прехвърляне.

Предвид на това, съдът следва да постанови решение, с което да отмени отказа на Съдията по вписванията при Районен съд гр. Р. направен с определение № 2 от 28.07.2020 г. по моя молба с вх. № 1170/ 28.07.2020 г. за вписване на договор за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** като неправилен и разпоредите вписването същия в имотния регистър.

Налага се категоричния извод, че при наличието на представената пред съдията по вписванията при първостепенния съд пълна и отговаряща на законовите изисквания и задължителни реквизити и посочените от самия частен жалбподател данни изцяло е възможно и допустимо извършването на исканото със същата молба вписване. Охранителното производство по вписванията се явява строго формално по своя правен характер и като такова следва да бъдат стриктно спазвани неговите императивни изисквания.

В тази връзка въззивният съд следва да отмени изцяло обжалваното Определение на съдията по вписванията при РС- Р., като неправилно и незаконосъобразно и да допусне исканото вписване.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ изцяло определение под № 2 от 28.07.2020г. на съдията по вписванията при РС- Р., с което е отказано вписване на договор за прехвърляне на търговското предприятие на ЕТ К.-М.Й." гр. С.З. ЕИК: **** на „К.А." ЕООД гр. С.З. ЕИК:**** по описа на Нотариус Г.Д., с рег.№ *** по регистъра на Нотариалната Камара, с район на действие PC Р., като 5

НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО и вместо това ПОСТАНОВЯВА:

ПОСТАНОВЯВА да се извърши надлежно вписване на договор за прехвърляне на търговското предприятие от датата 26.06.2020 год. на ЕТ К.М.Й." със седалище и адрес на управление гр. С.З., област С.З., ул. “***** ЕИК: **** на „К.А." ЕООД със седалище и адрес на управление гр. С.З., област С.З., ул. “***** с ЕИК:**** в имотния регистър.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване пред по-горен съд.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6