Решение № 16994 от 01.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 16994 гр. София, 01.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря ГЕРГАНА Н. ВЛАДИМИРОВА като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20251110110886 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Предявени са от ищеца „Топлофикация София“ ЕАД срещу ответника А. К. Д. обективно кумулативно съединение осъдителни искове за заплащане на сумата от 2121,90лв., представляваща цена на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С***, аб. № ***, за периода от м.05.2021г. до м.04.2024г., сумата от 42,06лв., представляваща неплатена цена на услугата дялово разпределение за периода от м.01.2022г. до м.04.2024г., сумата от 341,76 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинната енергия за периода от 15.09.2022г. до 17.02.2025г. и сумата от 9,79 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 16.06.2022г. до 17.02.2025г.

Ищецът „Топлофикация София“ ЕАД твърди да е налице облигационно отношение, възникнало с наследодателя на ответника въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане, като ответникът отговаря за задълженията за исковия период в качеството му на собственик на процесния имот, придобит по наследство, за исковия период. Поддържа, че съгласно договора и общите условия е доставил за процесния период топлинна енергия до топлоснабдения имот, като ответникът не е престирал насрещно – не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и дължимата стойност на услугата „Дялово разпределение“. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45 дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят. Твърди, че ответникът е използвал доставяната от дружеството топлинна енергия за процесния период, но не е заплатил задълженията си, които претендира в настоящето производство, ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 25.02.2025г. до окончателното изплащане на вземанията, както и разноски за производство Ответникът А. К. Д. е подал отговор на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК, с който признава исковете. Твърди, че след завеждане на исковата молба е сключил споразумение с ищеца, с което е разсрочил изпълнението на задълженията. Моли да не се 1 допускат поисканите от ищеца експертизи, както и на ищеца да се присъди минимално юрисконсултско възнаграждение, което изразява готовност да заплати.

В хода на производството ищецът е признал, че страните са сключили споразумение от 14.07.2025г. за разсрочено плащане на вземанията, предмет на производството, а в съдебно заседание от 26.03.2026г. е заявил чрез процесуалния си представител, че ответникът е заплатил изцяло исковите претенции в хода на производството. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Третото лице-помагач на страната на ищеца „Далсия“ ООД не е взел становище по същество по делото.

Съдът, като съобрази събраните доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Предявени са обективно и субективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ за цена на топлинна енергия в тежест на ищеца е да установи възникването на облигационно отношение между него и ответника/неговия наследодател, по силата на което е престирал и за ответника е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, а по иска по чл. 79, ал.

1, пр. 1 ЗЗД за цена на услугата дялово разпределение, че в неговия патримониум е възникнало правото да получи стойността на извършената услуга, която за исковия период се равнява на претендирания размер.

По исковете по чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг, изпадането на ответника в забава и размера на обезщетението за забава.

При установяване на фактите, за които тежест носи ищецът, ответникът следва да докаже, че е погасил претендираните вземания чрез плащане.

При така разпределена доказателствена тежест съдът намира следното от фактическа и правна страна:

С доклада по делото като безспорни и неподлежащи на доказване между страните са отделени обстоятелствата, че страните са били обвързани от договор за покупко-продажба на топлинна енергия за битови нужди при общи условия за имот, находящ се в гр. С***, аб. № ***, за процесния период от м.05.2021г. до м.04.2024г., че за този период до процесния топлоснабден имот с аб. № *** е доставена топлинна енергия на стойност от 2121,90 лв., че в сградата, в която се намира имота, е извършвана услугата дялово разпределение и цената й за периода от м.01.2022г. до м.04.2024г. се равнява на сумата от 42,06 лв., както и че размерът на обезщетенията върху посочените главници правилно е изчислен на сумата от 341,76 лв. върху цената на топлинната енергия за периода от 15.09.2022г. до 17.02.2025г. и на сумата от 9,79 лв. върху цената на услугата дялово разпределение за периода от 16.06.2022г. до 17.02.2025г.

По делото не се спори и че ответникът е погасил процесните задължения чрез плащане в хода на настоящото производство, включително законната лихва от предявяване на исковата молба до извършеното плащане на главниците и разноските за държавна такса. В този смисъл е изричното признание на ищеца, съгласно което всички суми по споразумението са платени, а от съдържанието на същото се установява, че то включва в предмета си горните вземания, законната лихва, както и разноските за държавна такса.

С оглед така установените факти, от които се следва, че ответникът е платил претендираните от ищеца вземания в пълен размер, включително изтеклата от датата на подаване на исковата молба до датата на плащането законна лихва върху главниците, както и че фактът на плащане е настъпил в хода на процеса, но следва да се съобрази на основание чл. 235, ал. 3 ГПК, намира, че предявените искове следва да бъдат отхвърлени.

Тъй като ответникът е станал повод за завеждане на производството, като не е платил на падежа свои изискуеми задължения, които са погасени чрез плащане в хода на исковото производство, същият дължи разноски за производството. В производството ищецът е бил защитаван от юрисконсулт и е поискал присъждане на юрисконсултско възнаграждение, чийто размер съдът определя на основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл. 37 ЗПП на сумата от 2

51,13 евро, която следва да му се присъди на основание чл. 78, ал. 8 ГПК.

Така мотивиран, Софийски районен съд

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявените от „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С*** срещу А. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С***, ет. ***, обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от 2121,90лв., представляваща цена на незаплатена топлинна енергия за топлоснабден имот, находящ се в гр. С***, аб. № ***, за периода от м.05.2021г. до м.04.2024г., сумата от 42,06лв., представляваща неплатена цена на услугата дялово разпределение за периода от м.01.2022г. до м.04.2024г., сумата от 341,76 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на топлинната енергия за периода от 15.09.2022г. до 17.02.2025г. и сумата от 9,79 лв., представляваща обезщетение за забава върху главницата за цена на услугата дялово разпределение за периода от 16.06.2022г. до 17.02.2025г.

ОСЪЖДА А. К. Д., ЕГН **********, с адрес: гр. С***, ет. *** да заплати на „Топлофикация София” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С***, на основание чл. 78, ал. 1 и ал. 8 ГПК сумата от 51,13 евро, представляваща разноски за производството за юрисконсултско възнаграждение.

Решението е постановено при участието на третото лице-помагач на страната на ищеца „Далсия“ ООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. С*** Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3