Решение № 498 от 18.04.2023, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 498 гр. Пловдив, 18.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, V СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светлана Ив. Изева

Членове:

Радостина Анг. Стефанова

Светлана Анг. Станева при участието на секретаря Петя Ф. Цонкова като разгледа докладваното от Светлана Анг. Станева Въззивно гражданско дело № 20225300502837 по описа за 2022 година

Въззивното производство е по реда на чл.258 и следващите от ГПК във връзка с чл.55, ал.1, пр.3 във вр. чл.265, ал.2 ЗЗД.

Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от „********* против решение №206 от 04.07.2022 г., постановено по гр.дело №116 от 2022 г. на РС-Асеновград, І гр.състав, с което е отхвърлен предявения иск от „********* против „*********** за заплащане на сумата 14550 лева, представляваща получено възнаграждение по договор за изработка от 22.06.2021 г. на сенник тип „Пергола“ PSC 121 с отводняване С130 и панел, дължима поради разваляне на същия, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба - 13.09.2021 г. до окончателното заплащане, и е осъден „********* да заплати на „********** сумата от 1440 лева, направени по производството разноски.

Във въззивната жалба се навеждат доводи за неправилност.

Твърди се, че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, на материалния закон и необоснованост на съдебния акт, като се излагат подробни съображения в тази насока. Излагат се и доводи, че възражението 1 за неточно изпълнение на възложената работа в количествено отношение е различно от неточно изпълнение в качествено отношение. Изтъква се и, че след предявяване на иска са се проявили скрити недостатъци, които са се задълбочили, особено след приключване на устните състезания по делото.

Сочат, че за тях са уведомили насрещната страна с депозираната въззивна жалба, като се излагат и съображения относно посочените недостатъци. С въззивната жалба се кани насрещната страна да поправи за своя сметка проявилите се скрити недостатъци, извършената работа, включително и подмяна на необработените стоманени греди с горещо поцинковане и, ако не се направи това в срок до един месец, заявяват, че ще считат процесния договор за изработка за развален с всички произтичащи от това последици.

Иска се отмяна на решението и уважаване на предявения иск, като на страната се присъдят и направените по делото разноски пред двете инстанции в пълния им предявен размер.

В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК по пощата е постъпил писмен отговор, като се излагат подробни съображения, че въззивната жалба е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а първоинстанционното решение - да се потвърди. Считат, че не са налице сочените процесуални нарушения при разглеждане на делото в първоинстанционното производство. Възразява се и срещу направените с въззивната жалба доказателствени искания. В договора между страните липсва изискване за горещо поцинковане на материалите. Възразява се срещу твърденията за установени скрити недостатъци, тъй като не са описани, нямат конкретизация, а и претенцията не е била предмет на първоинстанционно производство. Прави се и възражение за изтекла давност по отношение на правото на поръчващия по чл. 265 от ЗЗД, като е изтекъл и шестмесечният срок по чл. 265, ал.3 от ЗЗД на 17.01.2022 г. Твърди се, че перголата е изработена в съответствие с уговореното.

Пловдивският окръжен съд, въззивно гражданско отделение, V състав, като прецени събраните по делото доказателства, намира следното:

Въззивната жалба е депозирана в законоустановения срок, изхожда от легитимирана страна и е насочена срещу съдебен акт, подлежащ на въззивно обжалване, поради което се явява процесуално допустима.

При служебната проверка на основание чл.269 от ГПК се 2 констатира, че решението е валидно - постановено е в рамките на правораздавателната компетентност на съдилищата по граждански дела, и допустимо – съдът се е произнесъл в съответствие с основанието и петитума на искането за съдебна защита. Правилно е дадена и правната квалификация – по чл.55, ал.1, пр.3 вр. чл.265, ал.2 ЗЗД – иска се връщане на заплатената сума по договор за изработка, развален от поръчващия поради съществено отклонение на поръчката, което прави вещта негодна за нейното договорно предназначение.

Въззивната проверка за правилност се извършва на решението само в обжалваната част и само на поддържаните основания. Настоящият състав при служебната си проверка не констатира нарушения на императивни материално-правни норми, които е длъжен да коригира, и без да има изрично направено оплакване в тази насока съгласно задължителните указания, дадени с ТР №1/09.12.2013 г. по тълк.д. №1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Съгласно чл.266, ал.1 ГПК, във въззивното производство страните не могат да твърдят нови обстоятелства. С исковата молба се твърди, че ищецът е изпратил уведомление до ответника, с което е развалил сключения договор (за изработка) поради лошо и неточно изпълнение и го е поканил да върне платената сума от 14550 лв. (стр.2 от исковата молба). Именно връщане на платената сума по договора за изработка, който според ищеца е развален, е предмет на делото. С въззивната жалба обаче се твърди, че след предявяване на иска са се появили скрити недостатъци, без да се посочват същите, като се кани въззиваемата страна да ги отстрани в едномесечен срок, в противен случай ще считат договора за изработка за развален. На практика с въззивната жалба се иска произнасяне по иск по чл.265, ал.1 ГПК, какъвто не е предявен, като въззивния съд не следва да разглежда доводите в тази насока - за констатирани скрити недостатъци на изработеното.

Въззивната инстанция, като съобрази доводите на страните, съгласно правилата на чл.235, ал.2 вр. чл.12 от ГПК, и предвид релевираните в жалбата въззивни основания, прие за установено следното:

Ищецът „*********** твърди, че на 22.06.2021 г. е възложил на ответното дружество „*********** да изработи, достави и монтира сенник тип „Пергола“ PSC 121 с отводняване С 130 и панел, стоманени носещи конструкции – горещо поцинковани, с лед осветление и други параметри, 3 посочени в поръчката, която да бъде монтирана в имота на поръчващия в с.

**********. Уговореното възнаграждение от 14550 лева с ДДС е изплатено изцяло и предварително, а срокът за изпълнение на работата е 20 дни. На 15.07.2021 г. работници на изпълнителя започнали да монтират сенника, но установили, че размерите не съответстват, като грешката е на изпълнителя.

Това наложило да се преработят стоманените греди. И при първоначалната поръчка, и на 15.07.2021 г. ищецът категорично заявил искането си стоманените греди да бъдат горещо поцинковани с оглед метеорологичните условия в Гърция, като поискал и да му бъде издадена декларация за това.

При разговор с представител на ответника – госпожа З., бил уверен, че гредите ще съответстват на поръчаното и ще бъдат монтирани на 17.07.2021 г.

На посочената дата, когато работниците на изпълнителя започнали да монтират сенника, се установило, че гредите не са горещо поцинковани, че липсва предвиденото отводняване, както и, че лед осветлението не функционира. Поради това отказал да подпише протокол за приемане на работата и изпратил покана до изпълнителя, че разваля договора, поради което претендира заплатената от него сума и кани ответника да получи движимите вещи, намиращи се в имота на ищеца. Отговорът бил, че липсва уговорка между страните за горещо поцинковане на гредите, изпратен бил липсващия детайл, с което изпълнителят счел, че договорът е изпълнен. Тъй като това не отговаря на истината, моли да бъде постановено решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 14550 лева, платена по развален договор за изработка, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното заплащане. Претендира направените по делото разноски.

Ответникът оспорва предявения иск. Признава, че между страните е сключен посоченият в исковата молба договор, като твърди, че към него има технически спецификации – три броя скици, две, изготвени от възложителя, и една – съвместно от него и проектанта на изпълнителя.

Твърди, че изработеното изцяло отговаря на възложената работа. На 15.07.2021 г., когато служителите на изпълнителя започнали монтажа, законният представител на дружеството ищец заявил, че не харесва височината на колоните. Тя изцяло съответствала на поръчаната от него.

Въпреки това и поради изключително агресивното и арогантно отношение на същия към работниците и към представителите на ответника, последният взел 4 решение да изготви за своя сметка нови колони, които били по-дълги от поръчаните. Два дни по - късно изделието било монтирано. Веднага след това законният представител на ищеца позвънил по телефона в офиса на „**********с искане да получи определени документи. На 20.07.2021 г. ответникът получил покана, в която се твърди, че изпълнението е неточно, поради липса на горещо поцинковани стоманени греди, сгрешени размери, некачествено изработване на осветлението, непрофесионално свързване с електричеството, незавършен ламаринен покрив. Всичко това не отговаря на действителното положение. Размерите са съответствали изцяло на поръчаните, а преработката на колоните се е наложила само поради желанието на клиента. Липсва уговорка за горещо поцинковане на гредите. В тази връзка е воден разговор, но на ищеца е било обяснено, че ответникът не предлага горещо поцинковане, поради което е предложено да се извърши прахово боядисване. Предложението е прието, като работата е изпълнена изключително качествено. Монтажът на перголата не включва свързването към електрическата мрежа, поради което монтажната група не е извършвала дейности за това. Те са направени от специалист, който е нает от възложителя. Лед осветлението функционира, като при изпробване на същото клиентът е установил, че свети твърде силно. Той обаче лично е избрал същото и не е пожелал функция димиране, която позволява увеличаване и намаляване на силата му. Поради това доставеното осветление отговаря напълно на поръчаното. Вярно е, че от ламаринения покрив липсва детайл, който е с дължина 30 см, но той има само декоративна функция. Ето защо изявлението на възложителя за разваляне на договора не е породило правни последици. Той не е дал на длъжника подходящ срок за изпълнение.

Разваляне не се допуска, когато неизпълнената част от задълженията е незначителна с оглед интереса на кредитора. Монтираната пергола е използвана през целия летен сезон. Ето защо предявеният иск е неоснователен и моли да бъде отхвърлен. Евентуално оспорва същия по размер, като от претендираната сума следва да се приспадне ползваният данъчен кредит. Прави възражение за задържане на същата до изпълнение на насрещното задължение за връщане на изделието, като ищецът бъде осъден да направи това едновременно с връщане на сумата. Претендира направените по делото разноски.

Въз основа на събраните по делото доказателства, от състава на 5 районния съд е прието за установено следното:

Не е спорно между страните, че между тях е сключен договор, по силата на който ответникът възложил на ищцовото дружество да изработи, достави и монтира сенник тип „Пергола“ PSC 121 с отводняване С 130 и панел, със стоманени носещи конструкции, с лед осветление, която да бъде монтирана в имота на поръчващия в с. *********.

Не е спорно, че уговореното възнаграждение от 14550 лева е било изплатено изцяло при сключване на договора.

Липсва спор и по отношение на обстоятелствата, че стоманените колони не са били горещо поцинковани, че на 15.07.2021 г. е започнал монтаж на изделието, но се е наложило колоните да бъдат удължени, че монтажът е извършен на 17.07.2021 г., както и, че на 20.07.2021 г. е изпратена покана до ответника за разваляне на договора поради неточното му изпълнение.

Съдът е приел, че между страните е сключен договор за изработка, като в тежест на ищеца е да установи, че поръчаната работа е изисквала стоманените колони да бъдат горещо поцинковани, а в тежест на ответника – че изработеното съответства на поръчаното.

Прието е, че ищецът не е доказал при сключване на договора да е имало уговорка за горещо поцинковане на стоманените колони и за функция „димиране“ на лед осветлението, както и да съществува проблем с отводняването, като за поръчващия е възникнало задължение да приеме изработеното, тъй като изпълнителят е изправна страна. Не е било налице основание за разваляне на договора, сключен между страните, съответно направеното от него изявление в този смисъл не е породило правен ефект.