Определение № 12174 от 26.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12174 гр. София, 26.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 44 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПОЛИНА АНД.

ХАДЖИМАРИНСКА като разгледа докладваното от ПОЛИНА АНД. ХАДЖИМАРИНСКА Гражданско дело № 20251110121081 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. Я. А. срещу „Уникредит Лизинг“ АД и „Хара Ауто България“ ЕООД.

Съдът като съобрази, че размяната на книжа по чл. 131 ГПК е приключила, на основание чл. 140 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 14.05.2026г., от 13,50 часа, за когато да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявен e положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на ответниците правото на собственост на ищеца върху МПС „Фолксваген мултиван“, с рег.№ А0099АР.

В исковата молба ищецът твърди, че е придобил процесния автомобил по силата на договор за покупко-продажба, сключен на 15.05.2009г. в гр. Валенсия, Кралство Испания. Излага, че през 2013г. научил, че е образувана прокурорска преписка по повод събрани данни за нарушен номер на рамата на автомобила и установяване по оригиналния номер, че същият е бил собственост на „Уникредит Лизинг“ АД.

Поддържа, че автомобилът бил иззет като веществено доказателство по воденото досъдебно производство като е отказано връщането му и до момента няма достъп до същия. Твърди, че това не рефлектира върху легитимацията му на собственик, тъй като е придобил владението на автомобила добросъвестно на възмездно основание, макар и 1 от несобственик, с което счита за изпълнен фактическият състав на чл. 78, ал. 1 ЗС, като навежда, че не е налице изключението, визирано в посочената разпоредба, доколкото за прехвърлителната сделка се изисква обикновена писмена форма.

Посочва, че извършеното в хода на разследването прехвърляне на автомобила от „Уникредит Лизинг“ АД на „Хара Ауто България“ ЕООД не е породило транслативно действие, след като към момента на сделката собствеността на разпоредения автомобил не е била част от патримониума на прехвърлителя.

В депозирани в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК отговори на исковата молба ответниците оспорват предявения иск. Оспорват да е осъществено твърдяното от ищеца придобивно основание по чл. 78, ал. 1 ЗС, която разпоредба считат за неприложима, тъй като съгласно чл. 144, ал. 2 ЗДвП е необходима писмена форма с нотариална заверка на подписите при извършване на разпоредителна сделка с МПС.

От ответника „Уникредит Лизинг“ АД е заявено оспорване на иска и като недопустим спрямо него, поради липса на претенции от негова страна относно собствеността на автомобила.

По разпределението на доказателствената тежест:

УКАЗВА на ищеца, че носи доказателствената тежест да установи при условията на пълно и главно доказване правото си на собственост на посоченото в исковата молба оригинерно придобивно основание – придобито добросъвестно и на възмездно основание владение върху нерегистрирано МПС.

По доказателствата:

ДОПУСКА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА представените от ответниците с отговорите на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДА СЕ ИЗИСКАТ от Районна прокуратура – Бургас материалите по ДП № 3735/2013г., пр.пр. № 15380/2013г.

ДА СЕ ИЗИСКА от Районен съд – Бургас, LVI граждански състав, справка относно предмета и страните по гр.д. № 20242120104822/2024г., ведно с препис от крайния постановен по делото съдебен акт.

Приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора.

Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и преписи от 2 отговорите на исковата молба, ведно с приложенията.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3