Протокол № 12543 от 26.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12543 гр. София, 18.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МИРОСЛАВА АНГ. Й.

ВЕЛИКОВА при участието на секретаря МИНКА Х. БАШОВА

Сложи за разглеждане докладваното от МИРОСЛАВА АНГ. Й. ВЕЛИКОВА Гражданско дело № 20211110140918 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ В. Г. И. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, се явява, представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ Б. Г. Х. чрез адвокат Г. С. Х. - редовно призован, се явява, представлява от адв. Х.а, с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ В. С. В. - редовно призован, се явява.

ИЩЕЦЪТ М. С. В. - редовно призован, се явява.

ОТВЕТНИКЪТ М. Т. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Й. Т. Л. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ О. К. А. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. И. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. В. М. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, лично се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ И. Т. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. И. Т. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, лично се 1 явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Н. ДИМИТРОВ О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Р. Н. Й. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Д. Н. О. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ С. Л. Д. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ З. Л. С. чрез адвокат Н. Б. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. Б., с пълномощно по делото.

ТЛП ОСЗ - З.... - редовно призован, се представлява от адв. Й... с пълномощно от днес.

ТЛП МЗ-Обл... - редовно призован, не изпраща представител.

СТРАНИТЕ /поотделно/- Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ НАМИРА, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Адв. Й... - Считам, че нито Службата по земеделие, нито ОДЗ имат конкретен правен интерес да участват по делото като ТЛП. Тъй като, те са административен органа, който е издал административен акт, решение, което фактически, дори и да се проверява в настоящия спор чл. 117 от ГПК самия ред в който то може да бъде отменено е чл. 14, ал.7 от ЗСПЗЗ. Това е материален спор за собственост между лица, които имат възстановяване на право на собствено, но в тези дела, нито служба Земеделие, нито ОДЗ има пряк интерес да участва. Поради, което моля, да промени определението си, с което сте конституирали страните като ТЛП. Също така по спора, самото решение може да бъде представено от Службата по Земеделие и от там да се предприемат съответните правни действия, ако такива са допустими по закон.

Адв. Х.а - То е по искане на ответната страна.

Адв. Б. - Не случайно ние сме поискали да бъдат привличани като помагачи, съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК исканите институции. Считам, че имаме основание. Всъщност основанието ни е чл. 219, ал. 3 от ГПК. Освен това, че те биха могли да допринесат за изясняване на обективната истина по делото. Предвид това, че още повече че в заявлението си на 13 февруари тази година, което беше в отговор на иска от ищцовата страна да се разглежда делото по чл. 124 от ГПК, аз дадох отговор със заявление и тогава направих 2 допълнителни доказателствени искания, плюс искането си за привличане на тези институции, като подпомагащи страни, съгласно чл. 219 от ГПК. В това заявление, всъщност аз го цитирах, защото дори съм поискана да бъде призована инж. Г..... от Областна дирекция Земеделие София-град, която е работила по становището, по казуса на ОСЗГ Овча Купел относно горецитирания отказ, който е по решението от 2006 г., за връщане земите на ищцовата страна става въпрос.

Адв. Х.а - Считам и миналия път и в писмено становище съм го изложила, че не е необходимо първо, да бъдат привличани тези лица да дават обяснение, защото има писмени доказателства по отношение на фактите и обстоятелствата, които те искат да установяват със свидетелски показания.

Както каза и колегата, те са съставили документи, взели сме си целите преписки, приложили сме ги по делото. И повече от това, лични впечатления или някакви спомени на някого от Поземлени комисии считам, че не могат да бъдат доказвани по този ред. Всичко се доказва с писмени доказателства, които и двете страни имахме възможност и сме ги приложи по делото като част от преписките на поземлените комисии.

Адв. Б. - Да, колегата има право да има свое мнение. Относно искането ни за привличане на инж. Г...... Но, всъщност тук ставаше въпрос въобще по становището ви, дали да бъдат конституирани като страни, съгласно чл. 219, ал. 1 от ГПК, ОСЗ-Овча купел и МЗГ и ОДЗ С.. Всъщност, аз казах, че не случайно съм поискала привличането им, и е на основание чл. 219, ал. 3 ГПК.

СЪДЪТ ПРИЕМА, че не са налице основания да бъде отменено определението, с което са конституирани в качеството на ТЛП, ОСЗ Овча Купел и ОД Земеделие София-град.

ПРИЕМА, че следва да бъде допуснат и разпитан поискания от ответната страна свидетел за обстоятелствата посочени от ответната страна.

ПРИЕМА, че след разпита на свидетелите следва да бъде изслушана и допуснатата и извършена вече СТЕ по делото.

Адв. Х.а - Имаме допуснати страните и по двама свидетели. Искам да кажа, че единия свидетел сме го довели, а другия свидетел, който мога да го посоча кой е, не можем да го доведем, тъй като днес е възпрепятстван поради смъртен случай на близък. И ако колегата държи за съвместен разпит на всичките свидетели самите свидетели ще помоля да бъдат отложени в друго заседание. Допуснати са ни всички доказателствени искания. Ние имаме двама.

Адв. Б. - Определено имам искане да бъде съвместен разпита на всички свидетели, няма как да бъде различно. Затова настоявам да бъде съвместен разпита. Ако втория им свидетел не присъства нека да се отложи разпита.

Адв. Х.а - Не, защото аз вчера разговарях с тази жена, и тя ми каза, че днес имат някаква панихида на близък човек, починал човек.

3

Адв. Б. - Не възразявам да се отложи за следващия път за съвместен разпит.

Адв. Х.а - Сега сме довели до разпит страните.

Адв. Б. - Нека поне страните да разпитаме. Да приложим още едни писмени доказателства, който съдържа заповедта, с която обезпечават моите доверители за 52 декара и нещо. Представям препис от ДВ бр. 40 от 16.05.2000 г., в който фигурира заповед № РД 46-544 от 03.05.2000 г.

Информацията е за наследодателя на моите доверители се намира на стр. 46 и входящ номер на заявление № 7169 за да може да бъде издирено лесно.

Адв. Х.а - Във връзка с представените днес доказателства, и тъй като то е 2000 г. и страните са могли да го представят. Считам, че се е изчерпала възможността да се представят нови доказателства на този етап от производството. Поради, което моля да не го приобщаване като доказателство по делото.

Адв. Б. - Аз настоявам естествено. Тъй като явно е имало, тъй като им бях задала за да издирване на тези доказателства и са имали затруднение да издирят броя.

Адв. Х.а - Считам, че не са налице такива предпоставки.

Адв. Б. - Имайте предвид, че информация е много малко, и няма да представлява голяма трудност нито за разглеждане на делото с това представяне на ново доказателство. В смисъл то само допълва логически.

Адв. Х.а - Считам, че тя затова е предвидена преклузията в закона, за да бъде спазвана. Това не е някакъв частен документ, който да не може страната да го намери или го е изгубила. Това е раздел на ДВ, който е достъпен за всички в електронен вариант.

НА основание чл. 143, ал. 2 от ГПК съдът приема, че следва да бъдат приети към доказателствата по делото представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства, а по тяхната относимост съдът ще се произнесе в хода на делото по същество.

ПРИСТЪПВА към изслушване на страните, на основание чл. 176 от ГПК по въпроси, поставени с молба от 23.03.2023 г.

Е. И. Т. - В...Е. с ЕГН **********.

Разпитана, Е. И. Т. отговори: Да, това е една много дълга история, която вече ще минава един век. Аз съм наследник на Д... О., който е пришълец от беломорска Тракия. Той не е бежанец, той е българин-християнин. Да, това е К., който също е наследник, той почина, чичо ..., който по йерархия наследи документите от дедо Д.... Те се дават на най-големия син. И той подаваше 4 документи, заедно със сестра си О. А., леля О.. Те предвижваха документите.

Като ние непрекъснато знаехме, че ще ни обезщетят във връзка точно с тази история, която разказах. Бях дете, когато се коментираше, когато дядовците са ни разказвали, съответно чичо ми, той като най-старши роднина заедно с леля ми О., те предвижваха цялата документация. Тоест, те подаваха тези заявления, които се описани в ДВ. Това беше приблизително края на 1990 г. между 1995г. до 1999 г. Като аз научих, че са ни възстановили имотите 2000 г. от леля. Започна по-усилено да се говори, че да наистина след толкова време ние ще бъдем обезщетени. И 2002 г. ние вече получихме заповедта и бяхме въведени във владени. То беше голяма радост. След като получихме обезщетенията беше голяма радост, след като получихме обезщетенията се организираха баща ми и чичото ми Н., който също е наследник и Т... ми мъж на В. М., също наследник, тя беше неподвижна се организираха заедно със всичките, понеже не само нас ни обезщетиха, а и много места до нас на същото основание. Бяхме в Овча купел при техническата служба за да се нанесат границите, да се очертаят местата и да се забият колчета. Като имаше спор, дали да са дървени или метални. Това е веднага след като ни въведоха във владение тогава абсолютно всички. Това е една голяма местност, където обезщетиха много като нас. Всичките се организирахме тогава в техническата служба Овча Купел, нямаше проблеми и се забиваха колчета. Даже в момента мога да ви заведа там има остатъци от тези колчета, не в нашето място.

Първо, отидохме да проверим това място как може да бъде използвано.

Отидохме на Сердика мисля, че беше на трети етаж, на втори етаж са сервитути и т.н. Ние бяхме на третия етаж, където бяха мъж и жена в стаята с компютър и казаха, какво е предназначението на въпросния обект. То се оцветяваше различно. Това беше накъде ще се развива София. Горе-долу къде можем да ползваме мястото. Те ни обясниха. Също така ни обясниха, че това място е перспективно и ще попадне в регулация. От там ние започнахме непрекъснато да следим какво се случва и как се развива. Наблюдавахме мястото защото знаехме, че то подлежи на устройствения план. Мисля, че 2007-2008 година също излезе общия устройствен план, който беше в Овча купел. Като влезнете от лятата страна има една голяма карта, където са нанесени местностите, обекти които подлежат на урегулиране. Наблюдавахме и горе в техническата служба сме се качвали не веднъж да вземаме информация. Там беше жена, когато сме ходили и мога да я опиша.