Решение № 181 от 12.08.2024, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 181 гр. Габрово, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ I, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Веселина Топалова

Членове:

Симона Миланези

Велемира Димитрова при участието на секретаря Весела Хр. Килифарева като разгледа докладваното от Симона Миланези Въззивно гражданско дело № 20244200500215 по описа за 2024 година

С решение № 14 от 28.02.2024 г., постановено по гр. д. № 391/22 г., Дряновският районен съд е съдил С. С. П., от гр. Дряново, да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на С. М. К., от гр. Дряново, необезпокоявано да осъществява правото си на собственост върху апартамент *** на четвърти етаж в жилищен блок в гр. Дряново, ул. *** и прилежащото му избено помещение ***, като преустанови отглеждането на котки в собственото си избено помещение №*** с площ от 6,63 кв. м., находящо се в гр. Дряново, ул. ***, както и да преустанови храненето на котки в общите части на жилищния блок, находящ се в гр. Дряново, ул. ***, на основание чл.

109 ЗС, като е отхвърлил иска в останалата част за осъждане на С. С. П., да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на С. М. К., необезпокоявано да осъществява правото си на собственост върху апартамент *** на четвърти етаж в жилищен блок в гр. Дряново, ул. *** и прилежащото му избено помещение ***, като преустанови отглеждането в собственото си жилище - апартамент №***, находящ се на първи етаж в жилищен блок в гр.

Дряново, ул. ***, на повече от котка, както и да преустанови храненето на животни в околоблоковото пространство на жилищния блок, находящ се в гр.

Дряново, ул. *** , като неоснователен и недоказан. Разноските по делото са разпределени между страните, с оглед уважената и отхвърлената част на предявения иск.

Срещу така постановеното решение, в осъдителната му част, е постъпила въззивна жалба от С. С. П., чрез адв. И. Ж.. В жалбата се твърди, че решението в обжалваната част е неправилно и незаконосъобразно. Излага се, 1 че дейността по отглеждане на котки, с която се пречи на останалите собственици да упражняват първото си на собственост, не попада във вещно правната защита на чл. 109 от ЗС, която предвижда защита срещу посегателства срещу собствеността на ищцата да ползва спокойно и в пълен обем собствения си имот. Неправилно съдът определили действията на жалбоподателката, като отглеждане на котки, тъй като тя единствено се грижела за тях, тъй като те били безстопанствени. От показанията на свидетелите се установило, че след пролетта на 2023 г. вече не е осъществявала вменената й дейност. Неправилно съдът се е позовал и на нормативната уредба за отглеждане на домашни животни, тъй като в случай ставало въпрос за бездомни котки, за които тя само полагала грижи, видно и от документите на компетентните органи извършили проверки. От същите било видно, че няма замърсяване, не се усеща миризма и не се установяват безстопанствени животни, като ответницата единствено се грижела за тях. С тези действия жалбоподателката не е пречела на ищцата да ползва спокойно собственото си избено помещение. От писмо на Община Дряново било видно, че не се усеща миризма, докато показанията на свидетелите в тази насока били изцяло тяхно субективно усещане. Не ставало ясно как ищцата е възпрепятстван да ползва имота си от миризмата. Неправилно съдът постановил да се преустанови дейността по отглеждане на котки в общите части на жилищни блок, тъй като било установено, че единствената котка, която се помещавала там била на съпруга на ищцата. Моли се да се отмени решението в обжалваната му част и се претендират разноските по делото за двете инстанции.

Не е постъпил отговор от ответната страна по жалбата.

В проведеното открито заседание въззивницата се явява лично и с процесуалния си представител адв. И. Ж., като поддържат жалба. Ответникът не се явява и не се представлява.

Жалбата е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на обжалване акт и същата е процесуално допустима.

Районен съд- Дряново е бил сезиран с иск от С. С. П. против С. М. К., от гр. Дряново, с искане да се постанови решение, с което, на осн. чл. 109 ЗС, да се осъди ответницата да преустанови незаконосъобразните си действия, с които пречи на ищцата необезпокоявано да осъществява правото си на собственост върху апартамент ***, заедно с прилежащото избено помещение ***, в жилищен блок в гр. Дряново, ул. ***, като преустанови отглеждането в собственото си жилище, с прилежащото му избено помещение, находящо се на същия адрес, на повече от една котка, както и да преустанови храненето на животни - домашни любимци и др. в общите части на блока и околоблоковото пространство на този жилищен блок. Изложено е, че ответницата живеела на първия етаж, в блока, в който живее и ищцата, като същата от години хранела и отглеждала кучета и котки, като за целта приспособила избено си помещение, в което се приютявали десетки котки. При извършена на 05.11.2021 г. проверка от Община Дряново били констатирани 10 котки и 4 кучета. Мазето на ищцата, било в непосредствена близост до мазето на ответницата и миризмата от урина и другите замърсявания не били приятни.

2

Твърди се, че тези животни влизали и в общите части, стълбището и коридорите на избените помещения. Били видимо без контрол, но чакащи грижи, храна и внимание от страна на ответницата, като от собственик на тези животни. Живущите в блока направили подписка, в която се подписали повече от 30 души, които изразили несъгласието си ответницата да отглежда по този начин животни в избеното си помещение и да ограничи действията си водещи до безконтролното им развъждане. Ответницата била запозната с подписката, но не искала да се съобрази с нея. Сезираните държавни органи, които не предприели никакви действия, а прехвърлили отговорността на Община Дряново, която само констатирала проблема, включително, че има безстопанствени животни, за които е отговорна ответницата, без да предприеме абсолютно нищо. Излагат се твърдения, че с отглеждането на кучета и котки в мазето на ответницата, същата извършва незаконосъобразна дейност, за което се излагат подробни доводи.

В постъпилия отговор ответницата оспорва предявения иск, като неоснователен. Твърди, че не извършва никакви действия, които да ограничават, възпрепятстват или смущават ищцата да ползва както намери за добре собствения си апартамент ***. Оспорва твърденията, че приютява и отглежда десетки на брой кучета и котки в избеното си помещение и го е приспособила за такава цел. Твърди, че не отглежда бездомни животни в апартамента и в избеното си помещение и не позволява на такива животни да влизат в общите части, стълбище, коридори. Единствената котка, която влизала във входа на блока, когато входната врата била отворена, била тази на съпруга на ищцата Твърди, че единственото, което правила преди завеждане на иска, е да помага на бездомни животни, с цел лекуването им при нужда, кастрация и ваксинация. Случвало се да им дава гранули за храна, но това винаги ставало до контейнерите за боклук и на поляната зад блока, където имало курници и бараки, поставени и изградени от други живущи. Възразява, че не била стопанин на тези животни и те не били нейни домашни животни, което било установено по безспорен начин от извършените съвместни проверки от компетентните органи и обективирано в писмото на общ.

Дряново от 18.11.2021 г. Било установено, че във входа на блока, в общите части и в междублоковото пространство няма налично замърсяване от животински произход, остатъци от храна и др., не се усеща миризма на урина и животински ескременти, в общите части на жилищния блок не са установени безстопанствени животни и ответницата доколкото може, осигурява единствено грижи за безстопанствените животни. Исковата претенция била неоснователна, тъй като към момента на завеждане на иска и от преди това мазата на ответницата била в ремонт от три месеца, който не бил приключил и към подаване на отговора. Искането е предявеният иск да бъде отхвърлен.

За да уважи частично иска и да постанови решението в обжалваната му 3 част, съдът е приел, че източник на неоснователното въздействие по смисъла на чл. 109 ЗС може да е дейност, създаваща наднормен шум, замърсяване и миризми и дори когато източникът на тези въздействия е законно регламентирана дейност, искът по чл. 109 ЗС може да бъде уважен, ако дейността и начинът, по който тя се осъществява, създават пречки на собственика на съседен имот да го използва по предназначението му, като се е позовал на пракитка на ВКС. Приел е, че страните са собственици на апартаменти в жилищен блок находащ се в гр. Дряново, ул. ***, като избените им помещения са в съседство. Приел е за установено от събраните гласни доказателства, че ответницата отглежда в избеното си помещение около тричетири котки, като и след ремонта в избеното й помещение продължила да ги отглежда (св. Димитров). Установено е, че в избеното й помещение са пригодени специални места за спане на котките, като там ежедневно им се оставя храна и вода, има поставена и котешка тоалетна, като им е осигурен безпрепятствен достъп до избеното помещение през специално направен за целта отвор на прозореца на мазето, което на практика означава, че за тези котки не се полагат някакви частични, епизодични грижи, а същите се отглеждат от ответницата, която е пригодила и използва избеното си помещение единствено с тази цел, създала им е комфорт за живот и задоволява всички техни нужди, като същите обитават площ от 6,63 кв.

Прието е, от показанията на св. Р. Х. и св. Д. К., че в коридорите на мазите, в избените помещения, особено през лятото, има силна и неприятна миризма на котки и урина, за което допринася обстоятелството, че стените между мазите са от тухли "четворки", не са измазани и миризмата от котките се разнася из всички мази (св. Р. Х.). Съдът е приел, че ответницата полагала грижи и за котки със счупени и отрязани от капан крака, което е в пряко противоречие с чл. 16 от Закона за защита на животните, който задължава всеки, който намери болно или наранено животно да информира приюта за животни, съответните органи на местната власт, областната дирекция по безопасност на храните и др., които съдействат за осигуряване на спешна ветеринарномедицинска помощ и настаняване на животното в приют или друг обект по ал. 6, т. 1 - 3.

Освен това броят на постоянно отглежданите от ответницата котки в избеното й помещение е около три-четири котки, който не е съобразен с изискуемата площ от минимум 6 кв. м. за една котка, съгласно чл. 34, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на животните, тъй като площта на избеното помещение е 6,63 кв. м.

Сдът е счел за установено, че са налице незаконосъобразни действияот страна на ответницата, изразяващи се в отглеждането на около три-четири котки в собственото й избено помещение при условия, които не съответстват на нормативно установения режим за тяхното отглеждане, както и бездействия при поддържане на хигиената и осъществяване на постоянен и непосредствен контрол по отношение на тези животни, което води до появата на неприятна 4 миризма не само в избеното помещение на ищцата, което е срещу това на ответницата, но и в избените помещения на останалите етажни собственици.

Безспорно тези действия и бездействия на ответницата пречат на ищцата спокойно да ползва собственото си избено помещение по предназначение за съхранение на вещи, зимнина и др., тъй като миризмата и замърсяванията от котките крият риск за здравето на хората и разпространение на различни болести. Действията на ответницата в нарушение на чл. 50 от Закона за собствеността, който забранява на собственик на недвижим имот да извършва такива действия в своя имот, с които се създават пречки за използуването на съседния имот по-големи от обикновените. Тъй като котките в избеното помещение на ответницата се отглеждат в разрез на нормативно установения режим, неприятна миризма не може да изчезне, дори ако в него се отглежда само една котка при тези условия, поради което предявеният иск е приет за основателен в тази му част. По отношение на отглеждането на котката, която е собственост на съседа на ответницата К. К., но обгрижвана от нея, чрез осигуряване на храна и вода за същата, постелката пред апартамента, а определен период поставяла и кашон, в който котката спяла, съдът е приел, че макар въпросната котка да не е домашен любимец на ответницата, оставянето на храна за нея в общите части на блока е в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 11 и т.