Решение № 5324 от 18.08.2025, Софийски градски съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 5324 гр. София, 18.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Б, в закрито заседание на осми август през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Венета Цветкова

Членове:

Валерия Братоева

Атанас Маджев като разгледа докладваното от Валерия Братоева Въззивно гражданско дело № 20251100508815 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба на длъжниците в изпълнителното производство В. Н. Б., ЕГН ********** и С. Е. Е., ЕГН ****, срещу постановление за възлагане на недвижим имот от 26.06.2025 г. по изпълнително дело № 202448400401367 на ЧСИ М.Ц., рег. № 840, с район на действие СГС.

В жалбата са изложени твърдения, че за периода 15.04.2025 г. – 15.05.2025 г. била насрочена публична продан на притежаваните от В. Б. 11/32 идеални части от самостоятелен обект в страда, с идентификатор ***, представляващ търговски обект на бул.

**** в гр. София, която продан с разпореждане на съдебния изпълнител от 14.05.2025 г. била спряна. Вместо проданта да бъде възобновена, била насрочена нова публична продан за периода 23.05.2025 г. - 23.06.2025 г . на същия недвижим имот с идентификатор *** (при висяща спряна продан), но по отношение на 3/8 идеални части от правото на собственост, вместо първоначалните 11/32. Тези несъответствия налагали извода, че наддаването при публичната продан по изп. дело № 202448400401367 не било извършено надлежно по смисъла на чл. 435, ал. 3 ГПК. Постановлението за възлагане от 26.06.2025 г. издадено от ЧСИ Ма.. Ц. следвало да се квалифицира като процесуално незаконосъобразно и да бъде отменено.

Наддавачът, в полза на когото имотът е възложен - Н.А.Ч., е депозирала възражение, в което счита жалбата за неоснователна, тъй като проданта била законосъобразно насрочена и в рамките на същата предложила най-високата цена, по която и имотът бил възложен.

Частният съдебен изпълнител М.Ц. излага мотиви по обжалваните действия, в които счита жалбата на длъжниците за процесуално допустима, но по същество - неоснователна.

СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателите и прецени представените доказателства, намира следното:

1

Предмет на депозираната жалба са действията на ЧСИ М.Ц. от 26.06.2025 г. по изп. д.

№ 202448400401367, изразяващи се във възлагане на 3/8 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор *** върху наддавача Н.А.Ч. срещу предложена цена от 181130,80 лева.

Изпълнителното производство е образувано за принудително събиране на парични задължения на В. Н. Б., ЕГН ********** и С. Е. Е., ЕГН ****, като изпълнението е насочено върху 11/32 идеални части от правото на собственост, с обект недвижим имот с идентификатор ***, принадлежащо на длъжника Б., но с разпореждане от 14.05.2025 г. на ЧСИ М.Ц., публичната продан била спряна, поради констатиране, че притежаваните от длъжника Б. идеални части са в по-голям обем - 3/8, вместо 11/32. С разпореждане от 15.05.2025 г. е насрочена нова публична продан на 3/8 идеални части от правото на собственост с обект недвижим имот с идентификатор ***, при начална цена в размер на 95332 лева.

В срока за подаване на наддавателни предложения са постъпили 3 такива: от взискателя в изпълнителното производство В.С., от съсобственика Н.С. и от Н.А.Ч., която в наддавателно предложение предложила и най-високата цена – 123931,60 лева. При проведеното устно наддаване последната предложила цена от 181130,80 лева, като предложение с по-висока цена не е обективирано. Затова и ЧСИ М.Ц. обявила наддавача Н.А.Ч. за купувач на идеалните части. Остатъкът от цената бил внесен и съответно на 26.06.2025 г. е изготвено и постановлението за възлагане на придобитото право на собственост.

Уредбата на действащия ГПК е подчинена на принципа за ограничаване процесуалните възможности на участниците в изпълнителното производство да атакуват процесуалната законосъобразност на действията по изпълнението, като допустимите за обжалване действия и активно процесуално легитимираните лица, са изрично посочени. Във всички останали случаи защитата на участниците в изпълнителното производство се осъществява чрез ангажиране отговорността за вреди на ЧСИ, като контролът за законосъобразност върху извършени действия, респ. отказ такива да се извършат, се осъществява косвено от съда, при преценка предпоставките на деликтната отговорност.

В частност предмет на обжалване е постановление за възлагане на изнесен на публична продан недвижим имот. Съгласно разпоредбата на чл. 435, ал. 3 ГПК постановлението за възлагане може да се обжалва само от лице, внесло задатък до последния ден на проданта, от взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и от длъжника (както в процесния случай), поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена. Видно от разпоредбата е налице ограничена легитимация по отношение на субектите с право на обжалване, а също е ограничен и обхватът на обжалване – допустимо е такова само с доводи, че наддаването не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по найвисоката предложена цена.

В случая, възлагането е оспорено от длъжниците по изпълнението В. Н. Б., ЕГН ********** и С. Е. Е., ЕГН ****, които разполагат с активна процесуална легитимация. От тази гледна точка депозираната жалба е процесуално допустима. Но разгледана по същество е неоснователна.

Няма съмнение, че при наличие на издаден изпълнителен лист, с който взискателите се лигитимират като носители на парично вземане от длъжника/ците, законът овластява 2 съдебния изпълнител да осребри имуществени права на последните, с цел набиране на парични средства за удовлетворяване на вземането.

Законът предписва процедура (динамичен фактически състав) за осъществяване на изпълнение върху недвижим имот, като при констатиране на несъответствие в обема притежавани от длъжника права върху обекта на изпълнението, осъществяването на този динамичен фактически състав следва да бъде преустановено, за да не се опорочи крайния акт – възлагането на осребреното право. Това преустановяване се осъществява чрез спиране, т.е. прекъсване/прекратяване на обявената и разгласена продан, което действие на съдебния изпълнител не представлява временно преустановяване развитието с възможност за възобновяване, а напротив – окончателно преустановяване на извършването на конкретната продан, която следва да се санира чрез повтаряне на всички елементи от състава, а това означава ново обявяване, разгласяване и провеждане. В този смисъл неоснователни са доводите на длъжниците, че обявяването на нова продан при спряна предходна такава опорочава и процедурата по наддаване.

Съгласно т. 8 от Тълкувателно решение № 2/2013 г. на ОСКТК при действието на отменения ГПК, при обжалване на постановлението за възлагане, на проверка от съда подлежаха всички предхождащи изпълнителни действия от връчването на поканата за доброволно изпълнение през несеквестируемостта, оценката на имуществото, разгласяването и провеждането на проданта и обявяването на купувача до самото възлагане.

При действието на новия ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена, каквито доводи жалбоподателите излагат, но същите не обуславят извод за допуснати нарушения.

Част от наддаването са действията на съдебния изпълнител и наддавачите във връзка с подадените тайни наддавателни предложения в продължение на пълния срок за това, както и действията на съдебния изпълнител и наддавачите при провеждане на наддаването с явни наддавателни предложения с фиксирана стъпка. Обявяването на купувач следва наддаването, но то подлежи на проверка само доколкото е довело до възлагане на имота не по най-високата предложена цена.

При тези указания на ВКС, дадени в Тълкувателното решение, съдебният контрол е ограничен до контрол за съблюдаване правилата за наддаване и възлагане на имуществото по най-високата предложена цена.

В хода на проведената публична продан са постъпили 3 наддавателни предложения, като е проведено устно наддаване и така е достигната най-високата цена – 181130,80 лева, предложена от Н.А.Ч., на която и правото на собственост е възложено. От съставения протокол не се установява друг наддавач да е предложил устно по-висока от нея, а и в жалбата не се твърди такова изявление (предлагане на по-висока цена) да е направено.

Цената, по която имотът е възложен на Н.А.Ч. е най-високата, достигната в производството и не се установява да са допуснати твърдените в жалбата нарушения при извършване на проданта и възлагането на имота.

Проведената публична продан е осъществена при спазване на законовите разпоредби, а жалбата, насочена срещу конкретното изпълнително действие - постановление за възлагане на недвижим имот следва да остави без уважение.

Конкретният обем притежавани права от длъжника Б. върху осребрения имот не би могъл да се обсъжда в настоящото производство, тъй като този въпрос е изключен от 3 допустимия предмет на жалба по чл. 435 ГПК.

Така мотивиран, Софийският градски съд,

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на длъжниците в изпълнителното производство В.

Н. Б., ЕГН ********** и С. Е. Е., ЕГН ****, срещу постановление от 26.06.205 г. по изпълнително дело № 202448400401367 на ЧСИ М.Ц., рег. № 840 в КЧСИ, с район на действие СГС, с което на Н.А.Ч. са възложени 3/8 идеални части от правото на собственост върху недвижим имот с идентификатор ***.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4