Решение № 362 от 30.08.2024, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 362 гр. Р., 30.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в закрито заседание на тридесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил Петков

Членове:

Антоанета Атанасова

Виржиния К. Караджова като разгледа докладваното от Васил Петков Въззивно гражданско дело № 20244500500542 по описа за 2024 година за да се произнесе съобрази следното:

Г. И. И. депозира жалба срещу действия на ЧСИ В.Н., рег. № *** в регистъра на Камарата на ЧСИ по изп. дело №2023***0400967, по което е изнесен на публична продан съсобствен недвижим имот. В жалбата се излагат следните доводи:

- В изпълнителното производство участва като съделител лице, което няма такова качество- П. Е. Д.;

- По изпълнителното дело няма депозирано пълномощно на П. Е. Д. от съделителя Т. В. Д., поради което са извършени множество действия без представителна власт;

- Върху делбения имот има учредено право на ползване на две лица- С.Т.

И. и П. Е. Д.;

- оспорва извършеното на 31.05.2024г. разпределение, с което за купувачи на имота са обявени при равни права Т. В. Д. и П. Е. Д..

При така наведени доводи се иска отмяна на всички действия на ЧСИ, поради факта, че последния е сезиран за извършването им от лице без представителна власт.

След дадени указания за уточняване кои действия на ЧСИ се обжалват и на какво основание Г. И. И. депозира уточняваща молба, в която сочи, че „поддържа твърдението си, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно“. Преповтаря доводите, че П. Е. Д. няма качеството „съделител“ и няма надлежно учредена представителна власт по отношение 1 на Т. В. Д.. Пред ЧСИ Г. И. И. е посочила като основание на жалбата си чл.

435, ал.3 от ГПК, а словесно е посочила, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. С последното уточнение на жалбата Г. И. И. заявява, че иска да бъде отменено „и извършеното на 31.05.24г. разпределение, с което за купувач на имота са обявени при равни права съсобствениците П. Е. Д. и Т. В. Д.…“

За да се прецени, кое точно действие на ЧСИ се обжалва съдът изхожда от следните правни и фактически съображения:

- С разпределението не се обявява купувач на имота, макар и обстоятелството кой е купувач да е посочено в разпределението;

- Срока за обжалване на разпределението е тридневен и тече от неговото предявяване. Разпределението от 31.05.2024г. е обявено на същият ден, като Г.

И. И. е присъствала лично. Разпределението е влязло в сила на 04.06.2024г, като това е отбелязано върху него от съдебния изпълнител.

- В жалбата няма никакви доводи срещу извършеното разпределение, с което се определя размера на сумите, които участниците в производството следва да заплатят или да получат, а жалбоподателят е недоволен от това, че „за купувач на имота са обявени при равни права съсобствениците П. Е. Д. и Т.

В. Д.…“

Предвид изложеното съдът приема, че не се обжалва разпределението от 31.05.2024г, а освен това същото е влязло в сила на 04.06.2024г. и жалбата подадена на 17.06.2024г. би се явявала просрочена, ако е насочена срещу разпределението.

Като се съобрази, че:

Жалбата се обосновава с твърдението, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно;

Оплакването на жалбоподателя е срещу това, че за купувач на имота са обявени при равни права П. Е. Д. и Т. В. Д.;

В уточнението на жалбата на Г. И. И. направено на 02.07.2024г. като правно основание на жалбата е посочен чл. 435, ал.3 от ГПК, който текст урежда обжалването на постановлението за възлагане и една от възможните хипотези за обжалване е, когато наддаването при публичната продан не е извършено надлежно, съдът приема, че се обжалва издаденото на 03.06.2024 Постановление за възлагане на делбения имот, с което същият е възложен при равни права на П.

Е. Д. и Т. В. Д..

Жалбата е подадена в срок, но е неоснователна.

Доводите в жалбата се базират на твърдението, че П. Е. Д. не е съделител и няма право да извършва процесуални действия в изпълнителното производство. Това твърдение е невярно. Видно от наличните в изпълнителното дело Изпълнителен лист № 925 от 07.11.2023г. издаден по гр. дело № 5550/2021г. на РРС и Решение № 1326 от 26.09.2023г. по гр. дело № 2

5550/2021г. на РРС, П. Е. Д. е съделител и тя заедно с Т. В. Д. са конституирани като такива като наследници на съделителя В.Т. Д., който е починал по време на делото за делба, след постановяване на решението за допускане на делбата. Нещо повече- изпълнителният лист е издаден в полза на П. Е. Д..

П. Е. Д. е извършвала всички действия по изпълнителното дело в лично качество, а не от името на Т. В. Д., за това не й е необходимо пълномощно. По тези съображения неоснователни са всички оплаквания, които се основават на твърдението, че П. Е. Д. не е съделител и няма представителна власт и че в следствие на това наддаването при публичната продан не е извършено надлежно. Обстоятелството, че върху делбения имот има учредено право на ползване няма отношение към Постановлението за възлагане и не се отразява на неговата законосъобразност. Мотивиран така Окръжният съд РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалбата на Г. И. И., ЕГН ********** чрез адв. И. М., АК Р. срещу Постановление за възлагане от 03.06.2024 г. на недвижим имот представляващ поземлен имот и находящите се в него сгради с номера: ****; *****; ****.2; ****.3 и ****.4 в с. Н., общ. Р., ул.“Л.“ ** издадено от ЧСИ В. Н., рег. № *** на КЧСИ с район на действие РОС по изп. дело № 2023***0400967 като НЕОСНОВАТЕЛНА.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3