Решение № 6011 от 30.12.2019, Районен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е Н И Е

№ 6011 град Варна, 30.12.2019год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ

РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, ХVІ състав, в публично заседание проведено на единадесети декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ:РУМЯНА ХРИСТОВА при секретаря ГАЛЯ

ДАМЯНОВА, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 10083 по описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по повод предявен от Д.С.Д., ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адвокат К.Д.Т. от Адвокатска колегия - гр. Варна с личен № *, GSM: *; Адрес за съобщения: *; тел. * СРЕЩУ „Е.П." АД, ЕИК: *, адрес *** *, Б. Д. П., П. С. С., Я. М. Д., Г. К.,отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът няма парично задължение към ответника в размер на сумата по фактура от 13.06.2019г., възлизаща на стойност от 2 934.13лв., начислена за периода 16.06.2017 г. - 15.06.2018г. общо за 365 дни, представляваща корекция на сметка, а не реално доставена и потребена ел. енергия за клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление:*, на която титуляр е Д.С.Д., ЕГН: **********.

Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес от провеждане на установителния иск, навеждайки следните фактически твърдения:

Ищецът при проверка на текущите си задължения в електронната страница на „Е.-П. В." ЕООД е установил, че има задължение в размер на 2 934,13 лева /две хиляди деветстотин тридесет и четири лева и тринадесет стотинки/, за обект с абонатен № * и клиентски № *, с адрес на потребление: *. Абонатът посетил Център за обслужване на клиенти, като при справка на гише му е разяснено от служител на „Е.П." АД, че въз основа на извършена проверка от служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД-наименование до 30.01.2018г./ и на база констативен протокол му е начислена допълнителна сума в размер на 2 934,13 лева /две хиляди деветстотин тридесет и четири лева и тринадесет стотинки/, за периода от 16.06.2017г. -15.06.2018г., за което е издадена фактура от дата 13.06.2019г. и същият следва да я заплати в срок до 24.06.2019г.

Средството за търговско измерване (електромер), респ. неговата схема на свързване не е манипулирана от ищеца или негов представител, нито е потребена ел. енергията, начислена за периода

16.06.2017г. - 15.06.2018г. на обща стойност 2 934,13 лева /две хиляди деветстотин тридесет и четири лева и тринадесет стотинки/. Потребителят или негов представител не е уведомяван, че ще бъде извършена проверка на електромера, измерващ изразходваната ел. енергия. Не са присъствали представители на ищеца на проверката, нито свидетелите са се запознали със съдържанието на изготвения констативен протокол, който след подписването от свидетелите е дописван с показанията на скрити тарифи. Абонатът не е присъствал на самата проверка, нито е разписал изготвения бланкетен документ - КП. Свидетелите не са възприели лично и непосредствено показанията на скритите тарифи на електромера, нито същите са им показвани на екрана на лаптоп или таблет. Освен това, служителите на „Е. С."

АД са заблудили свидетелите, че електромерът се подменя рутинно на всеки пет години и това е причината за неговия демонтаж. Никой не е разяснил на клиента и/или свидетелите, че има проблем с електромера и по-точно с отчитането по някаква, някакви скрита/ти /невидима/ми за абоната тарифа/фи и всъщност това е причината да се демонтира СТИ.

Изложение на обстоятелствата, на който се основава искът.

Счита, че претенцията на ответното дружество, обективирана в гореописаната фактура, е неоснователна.

Всички действия по определянето и изчисляването на корекционната сума са извършени едностранно без присъствие и съгласие на ищеца или на негов законен или доброволен представител. Реално по време на проверката не е присъствал потребителят/абонатът или негов представител, а са присъствали само служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/. Клиентът и/или свидетелите не са присъствали на нито един етап от проверката, а са намерени накрая, за да подпишат КП, без да са наясно и да им е обяснено какви са констатациите.

Освен това електромерът се намира на такова място, че всеки има възможност безпрепятствено да извършва интервенция върху процесния електромер и/или върху схемата му на свързване и да му въздейства без знанието на абонатите. Тук се поставя под съмнение обективността и безпристрастността на служителите на електроразпределителното дружество във връзка с извършената проверка, както и с направените констатации, а именно че е било констатирано неточно измерване/неизмерване на ел. енергия.

Счита, че по този начин се накърняват правата на потребител, респ. на ищеца.

Към настоящия момент на ищеца не са представени данни и документи, от които да е видно, от кога и при какви обстоятелства е констатирано твърдяното неточно измерване на потребяваната ел.енергия, на какво се дължи неправилното отчитане и как е формирана претендираната сума. До СТИ/електромер/ имат достъп само служители на третото неучастващо по делото дружество -„Е. С." АД /„Е. П. М." АД-старо наименование/, поради което вина за възможно неправилно отчитане и/или неотчитане на СТИ може да имат само електроразпределителното дружество /арг. чл. 30, ал.2 от Общи условия на договорите за пренос на електрическа енергия през електро-разпределителните мрежи на „Е.О. Б. М." АД/. В тази връзка само служителите на ответното дружество или на „Е. С." АД /„Е. П. М." АД/ биха могли да установят нередности в работата на електромера и то своевременно и да предприемат действия за отстраняването им, без да накърняват правата ми като потребител. Това е тяхно задължение при установяване на различия в потреблението или други проблеми, да предприемат незабавно мерки по поправката на електромера. Счита, че ответното дружество черпи права от НЕСПАЗВАНЕ НА ЗАДЪЛЖЕНИЯТА СИ, от общите условия на „Е.О. Б. М." АД. За настъпилите вреди съгл. чл. 50 ЗЗД следва да отговаря собственика на СТИ и лицето под чийто надзор е СТИ, което в случая е едно и също лице -„Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/.

Отделно съгл. чл. 46, ал. 1 от общите условия на „Е.О.

Б. М." АД:,, Средствата за търговско измерване и управляващите тарифни планове се разполагат така, че ползвателят да има достъп за визуален контрол върху показанията на средството за търговско измерване. " В контекста на горното е нарушена и Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, приета с ПМС 239 от 2003 година -чл. 662 и следващите е пределно ясна по естеството си— „ СТИ следва да има показващо устройство-регистър или дисплей, които е редно да са ВИДИМИ ЗА ПОТРЕБИТЕЛЯ. "А според чл. 662, ал. 4 от същата Наредба при наличието на няколко стойности, трябва да е възможно показване съдържанието на всяка една от тях.

Аргумент в тази посока може да бъде почерпен и от разпоредбата на чл. 195, т. 3 от Правила за търговия с електрическа енергия / Обн. - ДВ, бр. 66 от 26.07.2013 г., в сила от 26.07.2013 г.; изм. и доп., бр. 39 от 09.05.2014 г.; изм. и доп., бр. 90 от 20.11.2015 г., в сила от 20.11.2015 г. Приети с Решение по протокол № 110 от 18.07.2013 г. на ДКЕВР/: „Операторът предоставя общодостъпна информация за дейността на пазара, включваща: количества електрическа енергия, продадени до краен потребител."

Счита, че основанието за начисляването на процесната сума е неправилно и незаконосъобразно.

1. Оспорва, че по процесния обект с клиентски № * и абонатен № *, с адрес на потребление: *, е изразходвано твърдяното количество ел. енергия. Твърди, че никога на процесния обект не е имало потребление за такива големи суми в такъв кратък период.

Счита, че единственият вариант, за да се натрупа такова голямо потребление от СТИ на адреса на потребление, е то да е манипулирано от служителите на „Е.Е С." АД, тъй като само те имат достъп до уредите за търговско измерване и разполагат със софтуер за дистанционно въздействие върху показанията на СТИ.

Оспорва, че е осъществена каквато и да е нерегламентирана намеса в схемата на свързване на СТИ на обекта на потребление, респ. че същото е манипулирано софтуерно да отчита по някаква невидима за абоната тарифа.Възразява, че демонтираният електромер не е представен за експертиза на компетентния орган за метрологичен надзор в състоянието, в което е бил демонтиран, тъй като има разлика между показанията на електромера от демонтажа му и от проверката в БИМ. Отделно изрично оспорва, че не е имало данни за сумарния регистър при демонтажа на електромера и/или от КП от БИМ.

Отбелязва също, че според предоставените му данни от

ЕРП СТИ е тип „SMART" с възможност за дистанционен отчет като същия има и възможността да следи постоянно състоянието на СТИ. Сочи, че въпросното СТИ може дистанционно да бъде манипулирано от служителите на „Е. С." АД, които единствени разполагали със софтуер, чрез който имат възможност във всеки един момент да заменят показанията на СТИ, да манипулират тарифните зони, както и да увеличат показанията, без тази нерегламентирана намеса да се отрази по някакъв начин в схемата на СТИ, за да може да бъде установена по-късно и по този начин да увеличат колкото пъти поискат сметката му.

2.Оспорва начина, методиката и основанието на фактура от 13.06.2019г. за сумата от 2 934,13 лева /две хиляди деветстотин тридесет и четири лева и тринадесет стотинки /, по което е начислена сумата по посочената партида. Същите са неправилни и незаконни. Всички начислени по партидата суми за периодични месечни сметки са изцяло изплатени в съответните срокове, въпреки че доставчикът на ел. енергия не е представил на ищеца конкретни данни за законно монтираните, сертифицирани по реда на Закона за измерванията и Правилата за измерване средства за търговско измерване на процесния адрес (СТИ)-електромери.

Твърди, че по клиентски № * и абонатен № * не следва да се дължи от ищеца процесната сума по твърденията на ответника „за разход на електрическа енергия". Размерът на тази парична сума е произволно определен. Също произволно е „начислена" и сумата, тоест без каквото и да е правно основание и в нарушение на нормите, които уреждат предоставянето и потреблението на ел. енергия като следва да се посочи че сумата е начислена по цени за технологичен разход и мрежови услуги на клиент на краен снабдител.

В договора на ищците за доставка и пренос на ел. енергия не се съдържа действителна клауза, по силата на която право на ползвателя е да: „избира начина на измерване на ползваната електрическа енергия между утвърдените тарифи. "Скритите тарифи не могат да се приемат за утвърдени, най-малкото защото практически са невидими /неясни/ за потребителите, които не разполагат със софтуер, за да ги следят. В България на практика утвърдени тарифи са дневна, нощна и върхова /за стопанските абонати/.

3.Оспорва констативен протокол на „Е. С." АД /„Е.-П.

М." АД - наименование до 30.01.2018г./, въз основа на който е начислена процесната сума. Абонатите не са присъствали на проверката, не са присъствали и техни законни или доброволни представители. Ответникът следва да ангажира доказателства, че протоколът е съставен от компетентни лица, оправомощени служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М."

АД/, които имат правомощия да извършват проверки и са надлежно упълномощени от Министъра на икономиката и енергетиката или от Председателя на ДКЕВР да осъществяват подобни проверки съгласно чл. 78, ал. 1 вр. чл. 80, ал. 1 от ЗЕ.

Счита, че ответното дружество грубо е нарушило тези правила и че лицата извършили проверката и съставили процесния констативен протокол /служители на „Е. С." АД /„Е.-П. М." АД/ не са били оправомощени да извършват подобни проверки. За да произведе правни последици самия констативен протокол следва извършената проверка да е законосъобразна и същата да е извършена от лица посочени изрично в нормата на чл. 38 от Закона за измерванията, а именно: „Първоначалните и последващите проверки на средства за измерване се извършват от Българския институт по метрология или от лица, оправомощени от председателя на Държавната агенция за метрологичен и технически надзор“.