Решение № 352 от 13.05.2026, Районен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 352 гр. Перник, 13.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, XII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря Антония П. Стоева като разгледа докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20251720104700 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по обективно кумулативно съединени искове с правна квалификация чл.

109 от ЗС и чл. 45, във връзка с чл. 50 от ЗЗД.

Образувано е по искова молба, подадена от Р. К. К., ЕГН ********** от гр. Перник, ул.

*************,бл.**,вх.*,ап.** срещу Ф. А. К., ЕГН ********** от гр. Перник, ул.

*************,бл.**,вх.*,ет.*,ап.**

Ищецът твърди, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент, с административен адрес: гр. Перник, ул. **************,бл.**,вх.*,ет*,ап.**. Сочи, че ответникът е собственик на находящият се над неговото жилище апартамент, с административен адрес: гр. Перник, ул. *************,бл.**,ет.*,ап.**.

Излага, че в жилището, собствено на ответника от около една година се е появил теч във водопроводната инсталация, който продължава и към момента на подаване на исковата молба и не е отстранен въпреки проведените разговори между страните и предприетите действия.

Поддържа, че в резултат на повредата и последващото и неотстраняване са му причинени имуществени вреди на обща стойност 2800 лв./1431.62 евро/, представляващи стойността на унищожени движими вещи – кухненски шкафове – 500 лв./255.65 евро/, тапети в кухня – 200 лв./102.26 евро/, гипсова мазилка в кухня – 470 лв./240.31 евро/, гипсова мазилка в коридор – 430 лв./219.86 евро/, гипсокартон на тавана в баня – 800 лв./409.03 евро/.

Исканията към съда са: да осъди ответника да му заплати сумата в размер на общо 1

1431.62 евро, представляваща обезщетение за имуществени вреди – унищожени движими вещи, находящи се в жилище с административен адрес: гр. Перник, ул.

**************,бл.**,вх.*,ет*,ап.** - кухненски шкафове – 255.65 евро, тапети в кухня – 102.26 евро, гипсова мазилка в кухня – 240.31 евро, гипсова мазилка в коридор – 219.86 евро, гипсокартон на тавана в баня – 409.03 евро, причинени от теч във водопроводноканализационната инсталация в жилище, собствено на ответника с административен адрес: гр. Перник, ул. *************,бл.**,ет.*,ап.**, ведно със законната лихва за забава върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 12.09.2025 г. до окончателното плащане; да осъди ответника да извърши необходимия ремонт на водопроводно-канализационната инсталация в собственото му жилище с административен адрес: гр. Перник, ул. *************,бл.**,ет.*,ап.**, с който да преустанови съществуващия теч в нея, който пречи на ищеца да упражнява правото си на собственост върху недвижим имот, представляващ апартамент с административен адрес: гр. Перник, ул.

*************,бл.**,вх.*,ап.** или да осигури достъп до имота за извършване на ремонта от ищеца за сметка на ответника.

Заявена е претенция за присъждане на направените разноски в производството.

Исковата молба е връчена на ответника. В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор с вх. № 27896/29.10.2025 г., допълнен с молба – допълнение с вх. № 30248/17.11.2025 г.

Ответникът оспорва предявения иск, като неоснователен и недоказан.

Признава обстоятелството, че е собственик на недвижим имот, представляващ апартамент, с административен адрес: гр. Перник, ул. *************,бл.**,ет.*,ап.**, който се намира над жилището, собствено на ищеца.

Оспорва течът, който причинява вреди в жилището на ищеца, да е причинен от негови действия или бездействия. Твърди, че същият е възникнал през 2022 г., непосредствено след извършен ремонт от ищеца в помещенията баня и тоалетна в собственото му жилище.

Излага, че ищецът е извършил намеса в съсобствения между страните панел, представляващ таван на неговото жилище и под на недвижимия имот на ответника, изразяваща се в пробиване на дупки за дюбели и вграждане на окачен таван. Поддържа, че ищецът е извършил намеса и в панела, представляващ стена на банята, като е изкъртил фабрично отлятата и вградена в панела метална каса за врата и е монтирал нова интериорна врата.

Излага, че вградената метална каса е част от носещ конструктивен елемент на сградата, а именно – панел, явяващ се носеща стена. Твърди, че тази стена е премахната с тежка къртачна техника, което е довело до продължителни вибрации и размествания в панелите.

Счита, че с описаните ремонтни работи ищецът е засегнал вградените в панела тръби на водопровода и/или на канализацията, което е довело до теч в банята му.

Ответникът оспорва да е имало теч в помещенията кухня и коридор в жилището на ищеца, като твърди, че при проведения съвместен оглед от страните такъв не е бил констатиран.

2

Сочи, че в процесното жилище не се живее и продължително време в него не е пускана вода.

Искането към съда е да отхвърли предявените искове.

При условията на евентуалност, прави възражение по чл. 51, ал. 2 от ЗЗД за съпричиняване, като поддържа, че течът е настъпил основно от действията на ответника.

Искането е да намали съответно дължимото обезщетение.

Заявена е претенция за присъждане на направените разноски и адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ.

В съдебно заседание, ищецът, чрез пълномощника му адв. М. М. е изменил размера на предявените искове, като след допускането на изменението, искането към съда е да осъди ответника да му заплати сумата от общо 1431.62 евро, представляващи стойността на унищожени движими вещи – кухненски шкафове – 280.00 евро, тапети в кухня – 120.00 евро, гипсова мазилка в кухня – 410.00 евро, гипсова мазилка в коридор – 180.00 евро, гипсокартон на тавана в баня – 441.62 евро.

Съдът, като прецени процесуалните предпоставки за допустимост, взе предвид становищата на страните и обсъди събраните доказателства, съобразно изискванията на чл.

12 и чл. 235, ал. 2 от ГПК, намери следното:

Исковете са предявени от процесуално легитимирана страна и при наличието на правен интерес, поради което са процесуално допустими.

Разгледани по същество са частично основателни.

Безспорни между страните и подкрепени от представения нотариален акт № 93, том ІІІ, рег. № 6531, дело № 476/2023 г. на нотариус с рег. № 141 на НК, с район на действие Районен съд – Перник са обстоятелствата, че ищецът е собственик на недвижим имот, представляващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор № *** по КККР на гр. Перник, общ. Перник, одобрени със заповед № РД – 18 – 91/13.10.2008 г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ апартамент с административен адрес: гр. Перник, ул.

**************,бл.**,вх.*,ет*,ап.**, а ответникът е собственик на намиращият се над него самостоятелен обект в същата сграда, представляващ апартамент с административен адрес: гр. Перник, ул. *************,бл.**,вх.*,ет*,ап.**.

С исковата молба е представена жалба от Е.Д.К, като ползвател на жилището на ищеца, адресирана до Районна прокуратура – Перник и входящ номер на Районна прокуратура – Перник 2164/13.06.2025 г., от които се установява, че на 13.06.2025 г. Районна прокуратура – Перник е била сезирана от посочената жалбоподателка, с твърдение за наводнение в ползваното от нея жилище с адрес: гр. Перник, ул. **************,бл.**,вх.*,ет*,ап.**, причинено от теч в намиращият се над него апартамент на ответника.

Видно от представена от ищеца покана за доброволно изпълнение, на 05.06.2025 г. на ответника е връчена нотариална покана от същото лице – Е.Д.К, за осъществяване на среща и намиране на решение на въпроса с причиненото наводнение и последиците от него в 3 жилището, ползвано от последната.

От представените от ответника жалби и постановление за отказ да се образува досъдебно производство от 19.04.2024 г. по пр. пр. № 9/2024 г. се установява, че проблемите между ответника и ползвателите на намиращия се под неговия апартамент недвижим имот, във връзка с появил се теч в последния, датират от 2022 г./2023 г.

В хода на съдебното дирене са събрани гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, доведен от ищеца – В. К. К. – съжителстващ със сестрата на ищеца и двама свидетели, доведени от ответника – Асен Ф.ов А. – син на ответника и Христо Никифоров Рулев – без родство със страните. При съобразяване с разпоредбата на чл. 172 от ГПК съдът кредитира и взема предвид за формиране на фактическите си изводи показанията на всички свидетели, в частите им, в които представляват сведения за относими към правния спор и непосредствено възприети от тях обстоятелства. Относно последните, показанията на свидетелите са съвпадащи или взаимно допълващи се и кореспондират на останалия събран доказателствен материал. Съдът не съобразява съобщеното от свидетелите относно причината за възникване на спорния теч. От една страна за установяването на този факт са необходими специални знания, а от друга – в тази част показанията не представляват сведения за непосредствени възприятия, а - субективна преценка за обективно съществуващо положение, повлияна както от конкретните особености и способности на свидетеля, така и от отношенията му със страната, засегната от правния спор.

От събраните гласни доказателства, съдът намира за установено, че в края на 2022 г. свидетелят К. е извършил ремонт в помещението баня и в коридора в жилището на ответника. Строително-ремонтните работи се състояли в отстраняване и поставяне на нови плочки, монтиране на окачен таван с гипсокартон и демонтиране на метална врата, ведно с касата и монтиране на нова. При прамахване на съществуващия таван за поставяне на новия, било установено, че панелната плоча, представляваща таван в банята на ищеца и под и в банята на ответника била със силно нарушена конструкция, а арматурата и - изцяло видима.

Било направено предположение за наличието на продължителен във времето, но слаб теч, който е довел до разрушаване на плочата. Бил проведен разговор с ползвателите на имота на ответника за предприемане на мерки за отстраняване на евентуален теч в тяхното санитарно помещение. Преди около две години/2024 г./ ищецът извършил освежителен ремонт и на помещението – кухня в жилището си. Преди около година/2025 г./ родителите на ищеца, които обитавали жилището, го напуснали, а след настъпилата по-късно смърт на единия от тях, другият пожелал отново да се върне да живее там. Тогава, при посещение на апартамента, свидетелят К. установил наличие на много влага в помещенията, теч от луничките в банята, мухъл и отлепени тапети в кухнята. Поради продължителните оплаквания на съседите от теч в техния недвижим имот, ответникът преустановил ползването на санитарния възел и банята в неговия апартамент.

За установяване причината за спорния теч и настъпилите в следствие на него вреди в жилището на ищеца са изслушани съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице Н. Е. – строителен инженер и повторна съдебно-техническа, изготвена от вещото лице 4

С. А. – строителен инженер. И двете заключения са дадени от вещи лица, които притежават необходимите специални знания и професионален опит и след извършени от тях огледи на място. И двете вещи лица са констатирали, че процесните жилища се намират едно над друго и разположението на помещенията в тях е идентично. Установили са, че по цялата ивица на таванната панела, представляваща таван на банята на ап. 26 на ет. 1 и под на банята на ап. 29 на ет. 2, граничеща със стенния панел на кухнята на ап. 26, се наблюдава корозия по бетона и оголена армировка на носещата подова панела. Експертите са направили идентични изводи, че така констатираните повреди се дължат на продължителен във времето слаб теч от водопроводно-канализационната инсталация, обслужваща жилището/банята/ на втория етаж. Съвпадащи са и становищата им, че към настоящия момент няма теч и съответно навлажняване, тъй като е преустановено ползването на санитарното помещение в недвижимия имот на ответника. Еднакви са и изводите им относно вида и местонахождението на причинените в резултат на наводняването повреди в апартамента на първия етаж. Установени са: повреда на гипсокартон/окачен таван в банята на ищеца; зони с карбонизация на бетона и оголена армировка по носеща панела; изсъхнало жълто петно по мазилката в коридора; отлепени тапети по стените в кухнята.