Протоколно определение № 3009 от 27.05.2026, Софийски градски съд

ПРОТОКОЛ

№ 3009 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО 10 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и шеста гоД. в следния състав:

Председател: Мина Мумджиева при участието на секретаря Татяна Огн. Шуманова и прокурора К. Д. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Мина Мумджиева Частно наказателно дело № 20261100202559 по описа за 2026 гоД..

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

За СГП – се явява представител прокурор Д..

ЛИШЕНИЯТ ОТ СВОБОДА Т. С. Д. – редовно призован, явява се лично, доведен от Затвора София.

За него се явява АДВ. Д. М..

ЯВЯВА се представител на началника на Затвора София- инспектор Т.Г. с представена заповед от 15.04.2026 г.

СЪДЪТ ЗАПИТВА страните съгласно утвърдените Вътрешни правила за изготвяне, съхранение, използване и унищожаване на звукозаписи от открити съдебни заседания по делата на СГС дали дават съгласие в настоящото производство да се изготви звукозапис с оглед изготвяне на протокола по реда на чл. 311 от НПК.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Наясно сме, даваме съгласие да се изготви звукозапис в настоящото съдебно заседание.

СЪДЪТ КОНСТАТИРА, че с оглед утвърдените Вътрешни правила за целите на изготвяне на протоколи от съдебни заседания в СГС, НО, в днешното съдебно заседание се извършва звукозапис.

СТРАНИТЕ (поотделно) – Да се даде ход на делото.

1

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Лишеният от свобода е със снета самоличност в предходно съдебно заседание, както и с разяснени права.

ИНСП. Г. – Представям, както изискахте в предходното съдебно заседание - докладни записки и относими към заповедите за наложени дисциплинарни нарушения – 3 броя.

ПРОКУРОРЪТ – Запознат съм, да се приемат, относими са.

АДВ. М. - Запозната съм, не възразявам да бъдат приети като уточнявам, че не са представени останалите допуснати от съда доказателства.

Л.СВ. Д. – Моето становище е същото.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОДЪЛЖАВА ХОДА на съдебното СЛЕДСТВИЕ

На осн. чл. 283 НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПРОЧИТА и ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от процесуалния представител на началника на Затвора-София, както следва: заповед № 51/17.03.2026 г.; заповед № 57/17.03.2026 г. – 2 страници; заповед № 65/24.03.2026 г.; заповед № 65, втори екземпляр от 24.03.2026 г. с приложени към нея докладна записка от инсп. С.А., ИСДВР в ЗООТ „Казичене“ от 23.03.2026 г.; протокол № 25/24.03.2026 г.; съобщение от мл. експ. С.В.С., командир на отделение в ЗООТ „Казичене“ - две страници, протокол за доброволно предаване от 18.03.2026 г., удостоверяващ предаването на 1 бр. полиетиленово топче, съдържащо растителна маса, запечатано с картон, серия, номер, подробно посочени в протокола – 2 стр.; докладна записка от 18.03.2026 г., обяснение от П.Б.К. от 18.03.2026 г.;

2 обяснение ръкописно от л.св. М.Х. от 18.03.2026 г.; обяснение от Т. С. Д. ръкописно от 18.03.2026 г.; заповед № 51/17.03.2026 г. с приложена към нея докладна записка от 10.03.2026 г.; протокол № 23/17.03.2026 г.; съобщение от инсп. П.Н.П. от 05.03.2026 г. уведомяваща гл. комисар И.Й. за изземването при личен обиск от л.св. Т. С. Д. на 1 бр. мобилен телефон в режим на работа с налична сим-карта на „Йеттел“, марка „Редми“ лилав на цвят; обяснение от Т.

С. Д. от 05.03.2026 г.; обяснение от Д.Е.М. от същата дата; обяснение от С.В.Н. от същата дата, обяснение от Г.А.П. от същата дата; докладна записка от 06.03.2026 г., изготвена от инсп. А.И.Г.; протокол № 8 за претърсване и обиск за лишения от свобода от 05.03.2026 г. по отношение на Т. С. Д., удостоверяващ изземването на 1 бр. мобилен телефон „Редми“ с черен калъф в режим на работа; протокол за иззети вещи, пари при личен обиск по отношение на л.св. Т. С. Д.; заповед № 59/17.03.2026 г – 2 стр.; заповед № 58/17.03.2026 г. – 2 стр.; заповед № 57/17.03.2026 г. – 2 стр.; докладна записка от инсп. С.А. от 16.03.2026 г. с предложение по отношение на л.св Т. С. Д. да бъде наложено дисциплинарно наказание „Извънредно дежурство по поддържане на чистотата за срок от 7 дни“, както и по отношение на други лишени от свобода, подробно изброени в докладната записка; съобщение от мл. експ. Р. С. С. от 09.03.2026 г.; декларация от П.Г.К. от 21.01.2026 г.; протокол № 23/17.03.2026 г. в 3 екземпляра; обяснение от И.Л.И. от 07.03.2026 г.; обяснение от Т. С. Д. от 07.03.2026 г.; обяснение от М.Х. от 07.03.2026г.; обяснение от П.Б.К. от същата дата; докладна записка от 09.03.2026 г. до началника на Затвора гр. Казичене, изготвена от инсп. Д.Т. Д.; протокол № 13/ 07.03.2026 г., удостоверяващ изземването на три броя мобилни апарати, кабел и зарядно от л.св. Т. С. Д.; протокол за иззети вещи и пари от 07.03.2026 г.

СЪДЪТ ПРЕДОСТАВИ възможност на представителя на началника на Затвора да изрази становище относно възражението на защитата.

ИНСП. Г. - Вашето разпореждане е пристигнало навреме в ЗатвораСофия, разпределено е към колегите, това ми е предоставено. Други доказателства няма да соча.

ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча доказателства.

АДВ. М. - Няма да искам други доказателства, каквото са имали, това са представили.

С оглед становището на процесуалния представител на началника на Затвора, съдът намира, че са изчерпани възможностите за събиране на други доказателства, свързани с предмета на делото.

Така мотивиран

3

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

ИНСП. Г. - Поддържам предложението на началника на Затвора по отношение на Т. С. Д. да бъде прекатегоризиран от открит в закрит тип заведение, предвид поведението, което е показал в общежитието от открит тип „Казичене“, наложените няколко дисциплинарни наказания, в резултат на което е завишен риска от рецидив при него, както и са задълбочени някои от вече съществуващите дефицитни зони.

ПРОКУРОРЪТ - Съгласен съм, че е необходимо затворника да бъде преместен от общежитие от открит тип в такова от закрит тип. Като се запознах със становището и доклада по делото и днес приетите от Вас, писмени доказателства, считам че те в своята съвкупност обосновават тази необходимост. Искам да отбележа, че днешното производство не е такова по Глава 35, Раздел ІІІ НПК, то не е за промяна на общия режим, под който е поставен в момента в ЗООТ „Казичене“ л.с. Д., то е за преместването му от ЗООТ „Казичене“ в ЗОЗТ „Кремиковци“, режима и в „Кремиковци“ ще остане общ, ако затворническата администрация прецени, че е необходимо да бъде утежнен режима, ще направи съответното предложение по чл. 445 НПК. С предложението си, което в момента обсъждаме, началника на затвора иска само да постановите преместване от едно в друго общежитие, но не и замяна на общия режим със строг.

АДВ. М. (реплика) - С преместването в закрит тип, автоматично се вдига и режима на строг.

ПРОКУРОРЪТ (дуплика) – Не е автоматично, може и с общ.

АДВ. М. - На първо място, отбелязвам, че е допуснато в предложението съществено процесуално нарушение като липсва становището на началника по „Режимно-охранителната дейност“, след това липсва запознаване с правата и задълженията при постъпване в мястото за лишаване от свобода, а това е задължително съгласно чл. 26, ал. 4 от ППЗИНСЗС.

На трето място, не е представено, съответно липсва проведена адаптационна програма при постъпване в затвора, поради което той не е адаптиран към мястото за лишаване от свобода, това е задължително съгласно 4 чл. 153, ал. 1 ЗИНЗС. Ако не беше допуснат този пропуск и той беше запознат с правата и задълженията си, както изисква закона, нямаше да допусне и нарушения, ако беше включен в тази програма за адаптация, съответно нямаше да допусне тези нарушения.

По отношение на представените преписки за дисциплинарни наказания, моля да се произнесе по тяхната законосъобразност. По отношение на заповед № 65 от 24.03.2026 г. няма документ, че този шкаф, на който е било залепено топчето с тревистата маса, е определен за ползване, именно на Т.. След това, топчето с растителната маса, иззето за анализ няма отразен резултат какво е съдържанието му, може да не е наркотично вещество. Няма доказателство, че намереното топче е на Т. Д., т.е., не е доказано авторството на нарушението.

Освен това, в заповедта има протокол за изслушване, в който е казано, че само е изслушан, но няма отразени негови изявления подробни, т.е., аз приемам че той въобще не е бил изслушан след като няма отразено какво е казал на изслушването, ето защо, считам тази заповед за незаконосъобразна и моля да бъде обявена от съда за такава.

Следващата заповед № 3, за която не чух да има представена дисциплинарна преписка, това е за твърдяното отклонение от обект, само че такова наказание за отклонение от работен обект в ЗИНЗС няма, в заповедта има само цифрови обозначения на правни квалификации, които не съответстват на твърдяното нарушение. В нито една заповед няма изложени мотиви защо точно това наказание е наложено, а според чл. 104, ал. 1 началника се произнася с мотивирана заповед, такива мотиви, обаче, няма за абсолютно нищо, така че считам, че и тук е нарушен и материалния закон и целта на закона, както и административно-производствените правила и тук е същия протокол за изслушване, в който пише просто, че е изслушан, но няма отразени неговите обяснения, нито същите са обсъдени в заповедта, правната квалификация въобще няма съответствие с извършеното нарушение.

По отношение на заповед № 51 от 17.03.2026 г., както и в останалите заповеди е цитиран чл. 96, т. 3, но кое правило е бил длъжен да спазва, не е уточнено. Цитиран е и чл. 97, т. 3, но не е посочено коя е конкретната хипотеза, кое е конкретното нарушение, няма мотиви отново защо точно това наказание следва да се наложи. Също така няма изложени мотиви по чл. 102, ал. 1, формално само е написано, че е взет предвид характера и тежестта на извършеното нарушение, отношението на лишения от свобода, поведението и здравословното състояние, но няма изложени никакви мотиви за това, също реално изслушване липсва, както и в заповедта не са съобразени неговите обяснения, които липсват.

Относно преписката по издаване на заповед № 57 от 17.03.2026 г. също няма конкретна хипотеза по чл. 100, ал. 1, няма конкретна хипотеза по чл. 100, ал. 2, т. 1 и т. 5, не се знае какво не е изпълнил, какво не е спазил, защото там са подведени различни хипотези на неизпълнение. Упоменато е, чл. 97, ал. 3 не могат да притежават или държат на оръжие, боеприпаси и т.н., 5 неразрешени вещи, но не става въпрос за притежание, за държане на коя от вещите става въпрос, т.е. хипотезата не е изрично написана, както следва да бъде сторено. Отново липсват мотиви защо именно това наказание е счетено да бъде наложено. Отново няма мотиви, че е взето предвид характера и тежестта на извършеното нарушение, отношението на лишения от свобода, поведението му преди това и здравословно състояние. Началникът на общежитието се е задоволил единствено с формално упоменаване, без мотиви, а е длъжен съгласно чл. 104, ал. 1 да издаде мотивирана заповед. Отново задължението за изслушване не е спазено, не са обсъдени неговите обяснения в заповедта, а и в протокола за изслушване няма отразени негови обяснения, ето защо Ви моля да обявите заповедите за незаконосъобразни и да отхвърлите предложението на началника за закриване на типа.

ПРОКУРОРЪТ – Моля, да констатирате, че всички тези заповеди на началника на ЗООТ „Казичене“ за налагане на дисциплинарни наказания на осъденото лице, са влезли в сила. Вие въобще не сте длъжна да ги обсъждате в мотивите към Вашето определение, те не са обжалвани по административен ред пред началника на затвора, случаите подлежат само на обжалване само по административен ред, единствено карцера подлежи на обжалване пред Административен съд-София град, случая изобщо не е такъв, не са атакувани пред началника на софийския затвор нито една от тези заповеди и съответно те са влезли в сила, още в края на март тази гоД..

АДВ. М. (становище по изказването на прокурора) –

Законосъобразността на предложението зависи от законосъобразността на тези заповеди, те не са породили валидни правни последици и моля за това наказателния съд, който има право сам и суверенно да прецени това, тъй като от това зависи изхода на процеса. Съдът има право и задължение да установи всеки административен акт неговата законосъобразност инцидентно в хода на наказателното производство. Никаква презумпция за законност на административния акт не освобождава съда от задължението да провери законосъобразността му за наличието на всички възможни пороци, некомпетентност, нарушение на материалния закон, нарушени производствените правила, липса на форма или мотиви, нарушение на целта на закона. Правомощието за косвен контрол произтича пряко от естеството на съдийската функция и на независимия съд от чл. 117, ал. 2 от Конституцията и чл. 6 от ЕКПЧ, защото независимостта на съда и подчинението му единствено на закона не се разбират само в тясно организационен смисъл, че никой друг орган не може да се намесва в работата му по решаването на конкретните дела и да му отправя, каквито и да било нареждания, но и във функционален смисъл, т.е., че съдът трябва да съобразява правораздавателните си актове преди всичко със закона, а с другите правни актове, само доколкото те самите са съобразени със закона. Това означава, че ако съдът констатира 6 противоречие между закона и какъвто и да е друг акт, то той е длъжен да основе своя акт на закона. Изхождайки от това разбиране за компетентността, посочвам решение на ЕСПЧ по делото на „Кембъл и Фел“ срещу Обединеното кралство, поради което, моля съда да се съобрази с това решение и да приеме, че на лишения от свобода само така са гарантирани правата по чл. 6 от Европейската конвенция за достъп до съд.