Определение № 1432 от 29.04.2026, Районен съд - Перник

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1432 гр. Перник, 29.04.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20251720106461 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на :

Р. Д. Р. с ЕГН ********** и с постоянен адрес в гр. П., ул. "К." № * и със съдебен адрес в гр. С., ул. „И.“ № *, ет. *

ЧРЕЗ Адвокат Х. Р. от САК с адрес на дейност в гр. С. ул. „И." № *, ет.

*, тел. *** *** ****

СРЕЩУ

„БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД с ЕИК 130697606 и с адрес: гр. София, п.к. 1766, ж.к. „Младост" 4, Бизнес Парк София, сграда 14 С правно основание: чл. 124, ал. 1, предл. трето от ГПК във вр. с чл. 21 от ЗПК, чл. 26, ал. 1, предл. трето от 33Д и чл. 26, ал. 2 от ЗЗД с която молба ИСКА прогласяването нищожността на сключен договор с процесния ответник.

Факти, на които основава иска :

Между Р. Д. Р. и „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД с ЕИК 130697606 е сключен Договор за потребителски кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, PLUS-11232*** на 07.04.2015 год. в размер на 3000 лв., като е включена застрахователна премия в размер на 420. лв., такса ангажимент в размер на 105 лева при лихвен процент 35.98 % и годишен процент на разходите 45.85%.

1

В срока по чл.131 ГПК е депозиран отговор от ответната страна „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София 1766, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Д. Б. Ш. - изпълнителен директор, и А. В. Я - изпълнителен директор, чрез пълномощника - юрисконсулт М. С., съгласно пълномощно, с рег. №№ 9582 и 9583, том 3, акт № 112 от 16.09.2025 г. на нотариус Ю. К., с рег. № 646 на Нотариалната камара, с район на действие - СРС Служ. тел.:

02/811****,

Според отговора :

На 29.12.2025 г., са получили искова молба, подадена от Р. Д. Р., с която е предявен иск за прогласяване за недействителен сключения между него и „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД, ЕИК 130697606 Договор за потребителски паричен кредит, отпускане на револвиращ потребителски кредит, издаване и ползване на кредитна карта PLUS-11232*** от 07.04.2015 г.

Във връзка с горното и в законоустановения срок, считат исковата претенция за недопустима.

Молят съдът да върне исковата молба и да прекрати изцяло настоящото производство.

Ако съдът прецени, че искът е допустим, твърдят, че по същество той е неоснователен и молят да бъде оставен без уважение.

По допустимостта на иска:

С исковата молба се предявява иск срещу "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД, ЕИК 130697606.

Посоченото дружество не съществува към момента на входиране на исковата молба, то е заличено в Търговския регистър на 24.04.2018 г.

Според константната съдебна практика и правната теория, участието на правосубектни и процесуално правоспособни страни (съществуващи в правния мир правни субекти - физически или юридически лица) в исковото производство е положителна процесуална предпоставка от категорията на абсолютните (за нея съдът следи служебно) за процесуалната допустимост на 2 предявения иск, на образуваното по него производство и на постановеното по него съдебно решение /в този смисъл Решение № 86 от 03.04.2015 г. по гр. д.

№ 5563 / 2014 г. на Върховен касационен съд, 4-то гр. отделение/.

Предявяването на иск срещу юридическо лице, което към момента на постъпване на исковата молба не съществува в правния мир, изключва валидното възникване на процесуално правоотношение и настъпване на целените от ищеца правни последици.

Предявяването на иск срещу заличено търговско дружество - "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД е абсолютно недопустимо. Исковата молба на ищеца е входирана в Районен съд — Перник на 27.10.2025 г., към тази дата дружеството "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД не е съществувало повече от 7 години. То е заличено в търговския регистър на 24.04.2018 г. "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД няма качеството на надлежна страна по смисъла на чл. 26 ГПК, защото то не може да е субект на процесуално правоотношение и срещу него не могат да се предприемат процесуални действия. Актът на заличаване от търговския регистър прекратява съществуването на юридическото лице като правен субект и слага край на неговата правосубектност. Липсата на процесуално правосубектна ответна страна към момента на завеждане на делото води до недопустимост на процеса, а не до нередовност на исковата молба, която подлежи на отстраняване по реда на чл. 129 ГПК. Процесуалният представител на насрещната страна е могъл и е бил длъжен да извърши необходимите проверки относно ответника преди подаване на исковата молба, като пропускът му не би могъл да бъде отстранен чрез допълнителна молба, подадена във връзка с указания на съда за отстраняване на нередовност.

2 Първоначалната липса на процесуална легитимация на главна страна в процеса обуславя и невъзможност процесът да продължи по реда на чл. 227 ГПК в лицето на правоприемниците, тъй като процесуалното правоприемство предполага страната да е престанала да съществува в хода на процеса, при наличието на вече учредено с нея валидно процесуално правоотношение.

След като процесуално правоотношение не е възниквало, то не може и да бъде „продължено” при условията на чл. 227 ГПК /в този смисъл Тълкувателно решение № 1 от 09.07.2019 г. по тълк. д. № 1 / 2017 г. на Върховен касационен съд, ОСГТК/.

3

Страни по делото могат да бъдат само процесуално правоспособни лица и това е условие за допустимостта на гражданския процес като производство.

Поради това, предявяването на иск срещу лице, което към този момент вече не съществува в правния мир, изключва изначално възникването на валидно процесуално правоотношение. Това исково производство е недопустимо и подлежи на прекратяване.

С оглед на гореизложеното, съдът е оставил БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба с Разпореждане рег. № 3231 от 02.02.2026г. и е дал указания на ищцовата страна да уточни пасивната процесуална легитимация по отношение ответната страна по този спор. като в уточнителна молба - в едноседмичен срок от получаване на съобщението и с ПРЕПИС за насрещната страна - да вземе становище по горепоставените възражения по отговора, касаещи липсата на пасивна процесуална легитивация по спора - като му УКАЗВА, че при неизпълнение в срок на дадените указания исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

Постъпила е молба рег. № 5531 от 16.02.2026г. от ищеца - с искане по чл.214 ГПК да се конституира като ответник „ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ“ АД с ЕИК: 000694749, със седалище и адрес на управление: гр. София 1766, ул. „Околовръстен път“ № 260, представлявано от Д. Б. Ш. - изпълнителен директор, и А. В. Я - изпълнителен директор, чрез пълномощника юрисконсулт М. С., съгласно пълномощно, с рег. №№ 9582 и 9583, том 3, акт № 112 от 16.09.2025 г. на нотариус Ю. К., с рег. № 646 на Нотариалната камара, с район на действие - СРС Служ. тел.: 02/811****, В същата молба се прави отказ от иск по отношение на "БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС" ЕАД

Молбата е допустима, но нередовна - не е представен препис за връчване на насрещната страна, както и не се представя комплект книжа ведно с исковата молба за връвчване на ново конституиранат страна за отговор по чл.131 ГПК, каквито са изискванията при замяна на страна.

В случая се изправяме пред хипотезата на чл.228 ГПК - замяна на 4 страна - което е допустимо при висящо положение на делото в първа инстанция - със съгласието на двете страни и на лицето, което встъпва по делото

Съгласно чл.228 ал.2 ГПК - съгласие на ответника не е необходимо, когато ищецът се ОТКАЗВА от иска си спрямо него.

Съгласно чл.228 ал.3 - ищецът може да насочи иска си срещу ответник, който не е съгласен да встъпи в делото.

Но в този случай искът срещу новия ответник се смята предявен от деня, в който исковата молба срещу него е постъпила в съда. чл.228 ал.1 ГПК, съдът следва да връчи: - преписи от молбата на ищеца за изменение на иска чрез замяна на ответната страна и на двете дружества. -исковата молба срещу новия ответник с книжа за връчване по чл.131 ГПК за отговор Тъй като по делото такива не са депозирани, производството отново е оставено без движение с Разпореждане рег.№ 4864 от 17.02.2026г. с указания това да бъде сторено в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

Постъпила в срока е молба от ищеца с искане - за изменение на иска по чл.214 ГПК вр.228 ал.2 ГПК - като се прави отказ от иск срещу БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙННЕС ЕАД с ЕИК 130697606 и вместо него се конституира като ответник : ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД с ЕИК 000694749 седалище и адрес на управление гр.София 1766 район Витоша ул.Околовръстен път № 260

Съдът е изпратил препис от молбата, както и препис от исковата молба с одакзателствата , по реда на чл.131 ГПК на конституирания ответник :

ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД

Постъпил е отговор рег. № 15234 от 28.04.2026г. от ЮРОБАНК БЪЛГАРИЯ АД

Считат иска за недопустим, поради което искат производството по делото да се прекрати.

По така наличните становища съдът счита следното :

5

На 27.10.2025 г. е образувано гражданско дело № 6461/2025 по искова молба на Р. Д. Р..

С разпореждане № 3231 от 02.02.2026 г., Районен съд - Перник е оставил без движение исковата молба и е дал указания на ищеца да уточни пасивната процесуална легитимация по спора.

На 16.02.2026 г. в съда постъпва молба с рег. № 5531.

Молбата съдържа искане за изменение на иска по чл. 214 ГПК във връзка с 1 чл. 228, ал. 2 ГПК, като се прави отказ от иск срещу „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, ЕИК 130697606 и се прави искане за конституиране като ответна страна - Юробанк България АД, ЕИК 000694749.

Съдът оставя без движение молбата до представяне на искова молба срещу новия ответник.

Съдът уважава искането на ищцовата страна за замяна на ответника с определение 756/09.03.2026 г.

На 17.03.2026 г. в съда постъпва искова молба с рег. № 9427, която отново е предявена срещу „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД.

Във връзка с гореизложеното, Юробанк България АД ИЗРИЧНО СА ЗАЯВИЛИ, ЧЕ НЕ СА СЪГЛАСНИ да встъпят като ответник по делото по реда на чл. 228 ГПК

На второ място - така предявеният иск се явява недопустим, поради следните причини:

За да се приложи института на заменяне на страна по смисъла на чл. 228 ГПК, е необходимо да са налични следните предпоставки:

-висящо дело на първа инстанция между две надлежно конституирани страни и

- изразено съгласие за замяна на двете страни и на лицето, което встъпва като страна по делото.

6

В настоящият случай не са налице предпоставките, защото изначално липсва надлежно конституирана страна, която да бъде заменена.