Решение № 998 от 19.07.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 998 гр. Пловдив, 19.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Марина П. Малинова като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20245330200878 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от ПИМК ООД, седалище и адрес на управление : с.М., общ.Р., обл.П. срещу Електронен фиш №8504386020, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.102, ал.2 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.187а, ал.2 т.3 вр.ал.3 вр. чл.179, ал.3б от ЗДвП е наложена „имуществена санкция“ в размер на 2500 лв.

С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да се отмени като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание, жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е неправилно и незаконосъобразно издаден. Претендират се разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден. Излагат се съображения в същия смисъл.

Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и в срока по чл.189ж, ал.5 от ЗДвП.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна :

Издаден е ел.фиш за това, че на 11.12.2020 г. в 11:53 ч. за ППС влекач *****, рег.№ *** с технически допустима максимална маса на състава 44000 в 1 община Родопи за движение по път А- 1 км 107+663 с посока намаляващ километър, включен в обхвата на платената пътна мрежа като за посоченото ППС няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаване. Нарушението е установено с устройство № 20212, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10 ал.1 от Закона за пътищата, намиращо се на път А-1 км 107+663.

Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото писмени доказателства - данни за ППС с рег.№ *** , становище от отдел УИСИ към НТУ, доклад от електронната система за събиране на пътни такси , както и статични изображения във вид на снимков материал.

От събраните доказателства- данни за ППС се установява, че ползвател на посоченото ППС е дружеството жалбоподател, както и че същото е с технически допустима максимална маса 20 000 и с допустима максимална маса на състав от превозни средства 44000.

От изготвеното становище от отдел Управление на информационна система и инфраструктура към Национално тол управление се установява, че за посочения сегмент от пътя няма данни за получени тол декларация за датата на нарушението, както и за датата и часа на нарушението, че няма получени маршрутни карти. Няма получена и платена тол декларация за предходен и следващ сегмент.

От изготвения доклад от електронната система за събиране на пътни такси се установява, че за посочените в ел. фиш дата и час ППС се е намирало на посочения участък от пътя .

За направените констатации е издаден ел. фиш. Съгласно чл.189 ж от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за: мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на пътното превозно средство, собственика или вписания ползвател, описание на нарушението, нарушените разпоредби, възможността за заплащане на таксата по чл. 10, ал.

2 от Закона за пътищата, размера на глобата, срока и начините за доброволното й заплащане.

Описанието на нарушението е неясно. От една страна с оглед словесното описание на нарушението се твърди , че е налице движение на ППС на посочената в ел. фиш дата и час, а от друга че няма заплатена дължима пътна такса. Движението на МПС е факт, който би могъл да бъде в еднаква степен правнорелевантен при допускане до движение на МПС и при управление на МПС. Отделно от това наличието на достатъчно доказателства, а именно снимкови изображения, от които може да се установи движение също не може да доведе до категоричен извод дали волята на наказващия орган е била да санкционира допускане до движение на МПС, за което не е заплатена дължимата тол такса или до управление на МПС, за което не е платена дължима тол такса. Наличието на тези доказателства биха могли да послужат като основание да се приеме, че нарушението е доказано, не и за това кое нарушение има предвид наказващият орган, и в двата случая снимковият материал представлява доказателствено средство за доказване на 2 всяко от коментираните нарушения. Изводи за това кое нарушение има предвид наказващият орган не могат да се правят от цифровата квалификация на нарушението. Словесното описание на нарушението е задължителен реквизит вкл. и в случай че наказващият орган е пристъпил към ангажиране на административнонаказателна отговорност с ел. фиш въпреки облекчената процедура по издаването му. Съгласно чл.102 ал.2 от ЗдВП собственикът е длъжен да не допуска движението на пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за пътното превозно средство не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата според категорията на пътното превозно средство. Ако в свидетелството за регистрация е вписан ползвател, задължението се изпълнява от него. Съгласно чл.179 ал.3 от ЗДвП водач, който управлява пътно превозно средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, за което е дължима, но не е заплатена такса по чл. 10, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, се наказва с глоба в размер 300 лв. Видно е, че и в двата случая става дума за неплатена такса по чл.10 ал.1 т.1 от ЗДвП , като едната норма предвижда правило за поведение на собственика, а другата на водача.

На следващо място към датата на нарушението възможност да се издава ел. фиш е предвидена единствено при управление на МПС, при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП т.е. при единствено при ангажиране административнонаказателна отговорност на водач. В случая е ангажирана административнонаказателна отговорност на ползвателя. Ел. фиш е издаден въз основа на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП (ДВ, бр. 105 от 2018 г., в сила от 1.01.2019 г.) от ЗДвП, който към датата на соченото нарушение 11.12.2020 г. предвижда възможност при нарушение по чл. 179, ал. 3 ЗДвП, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3 ЗДвП да се издаде електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение. В тази норма не е била предвидена възможност за издаване на електронен фиш за процесното нарушение чл. 179, ал. 3б ЗДвП, като липсва и друга законова норма, която изрично да предвижда тази възможност, поради което в случая е следвало да бъде съставен АУАН, а впоследствие да бъде издадено НП, а не да се съставя електронен фиш .

Тези изводи се подкрепят и от редакцията на разпоредбата на чл.187а, ал. 3 от ЗДвП, съгласно която вписаният собственик, съответно ползвател, се освобождава от административнонаказателна отговорност по ал.1 и ал.2 във връзка с административни нарушения по чл.179, ал.3-Зб, ако в срок от 7 дни от връчването на акта за установяване на административно нарушение или електронния фиш представи декларация, в която посочи данни за лицето, което е извършило нарушението, и копие от свидетелството му за управление на моторно превозно средство. Цитираната норма отново прави разлика между различния ред, по който се ангажира административнонаказателна отговорност – чрез АУАН, а въз основа на него и издаване на наказателно постановление, респ. чрез издаване на ел. фиш, т.е. тази норма следва да се тълкува отново в смисъл, че би могла да е приложима както в случаите на 3 издаване на електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП, така и при съставен АУАН за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, като редът за втория вид нарушения, към които се числи и нарушението по настоящото дело към датата на нарушението е предвиденият по ЗАНН .

Действително към настоящия момент е налице допълнение в разпоредбата на чл. 189ж, ал. 1, изр. първо от ЗДвП, в сила от 13.02.2024 г., с което изрично е предвидено, че при нарушение по чл. 179, ал. 3 - 3б, установено и заснето от електронната система по чл. 167а, ал. 3, може да се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба или имуществена санкция в размер, определен за съответното нарушение, но към датата на нарушението такава възможност не е предвидена. Следователно опорочен е редът за ангажиране на административнонаказателна отговорност на собственика, респ. ползвателя на ППС.

Предвид изложените съображения безпредметно е да се обсъждат оплакванията за липса на дата, издател на ел. фиш и спазване на срока за издаване на ел. фиш ,изложени в жалбата. Ел. фиш по правните последици се приравнява на наказателното постановление, но процедурата по издаване на ел. фиш се различава от тази при издаване на наказателното постановление, поради което и в производствата по издаване на ел.фиш неприложими са правилата за сроковете по чл.34 от ЗАНН. В случая обаче е следвало да бъде съставен първо акт за установяване на адм. нарушение, а въз основа на него и наказателно постановление, което не е сторено.

Констатациите, че за ППС на посочената в ел. фиш дата, час и място липсва валидна маршрутна карта или валидна тол.декларация за преминаването е безспорно доказано. От постъпилата по делото информация от третото неучастващо по делото лице Диджитол инфраструктура АД се установява, че причината за възникналото нарушение е липса на захранване – изключено или неправилно включено бордово устройство. С оглед последните изменения на Закона за пътищата със Закона за изменение и допълнение на Закона за пътищата / ДВ, бр. 14 от 2023 г. /, са регламентирани нови разпоредби - чл. 10б, ал. 7-9 ЗП, в сила от 01.01.2024 г. Приетите изменения сочат за съобразяване на националното законодателство с европейското и са продиктувани изцяло по съображения да се съобразят с изискванията на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., в частност с чл. 2, § 7 от същия. Според чл. 10б, ал. 7 от ЗП /нова, ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г., изм., бр. 13 от 2024 г. в сила от 13.02.2024 г./ в случай че е налице частично или пълно недеклариране на тол данни в рамките на един календарен ден за пътно превозно средство от категорията по ал. 3, за което има действащ договор с доставчик на услуга за пътно таксуване, на собственика или ползвателя се предоставя възможност да заплати таксата за преминаване през съответните участъци в срок до 14 дни, считано от получаването на уведомление по ал. 8. Според чл. 10б, ал. 8 от ЗП ( нова, ДВ, бр. 14 от 2023 г., в сила от 1.01.2024 г., изм., бр. 13 от 2024 г. в сила от 13.02.2024 г.), в тридневен срок от установяване на недекларирани тол данни доставчикът на услугата за пътно таксуване уведомява по надлежен ред 4 собственика или ползвателя на пътно превозно средство, за което има сключен договор, като в уведомлението се съдържа и размерът на незаплатените тол такси. Изменението на чл.10б от Закона за пътищата очевидно представлява по-благоприятен закон, който до датата на провеждане на настоящото производство е приложим.

Предвид изложените съображения относно неяснота на нарушението, наличието на влязъл в сила по-благоприятен закон, опорочената процедура по ангажиране на наказателната отговорност на нарушителя съдът намира, че следва ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен.

С оглед изхода на делото и при направено искане от страна на жалбоподателя следва в негова полза да се присъдят сторените по делото разноски. Такива се претендират в размер от 420 лв. с включен ДДС, изплатени в брой. Налице е и доказателство , че такива разноски са сторени.