Решение № 112 от 14.02.2025, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Д., 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Д., VI СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Соня Т. Дженкова при участието на секретаря Калинка М. Христова като разгледа докладваното от Соня Т. Дженкова Гражданско дело № 20243230102352 по описа за 2024 година и за да се произнесе съобрази следното :

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба вх.№ 20816/28.11.2022г. от „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, вписано в ТР с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: ***, подадена чрез юрисконсулт, с която се предявява иск съдът да осъди ОБЩИНА Д., ЕИК ***, с адрес: *** представлявана от Кмета Й.Й., да заплати на ищеца сумата от 606.58 лева главница - дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, ведно със законната лихва от датата на завеждане на настоящия иск до окончателно изплащане на вземането и 115,29лв. мораторната лихва върху главницата за периода от 14.02.2023 г. до датата на входиране на исковата молба в съда 26.07.24г.

С исковата молба се претендират сторените съдебно - деловодни разноски, включително и юрисконсултско възнаграждение по настоящото производство.

Фактически твърдения на ищеца:

С полица № *** от 19.08.2021 г., между „Дженерали Застраховане” АД и *** е сключен договор за застраховка „*** на МПС“ на лек автомобил марка/модел ***, със срок на действие от 19.08.2021 г. до 18.08.2022г., при уговорено покритие „Пълно ***” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.

На 28.06.2022г., около 12:00 часа, по време на движение по бул. „***“ в кв. „***“ в гр. Д., на около 8м преди табелата за край на квартала, в крайна дясна лента за движение, водачът на л.а. ***, М. С. И. е преминал през необезопасена и необозначена неравност на пътя /дупка/, вследствие от което са настъпили материални щети по десните гуми и десните джанти на автомобила. Видно от допълнителните обяснения от водача, подадени до дружеството ни на 29.06.2022г,, дупката на пътното платно е била трудно забележима заради сЯ.та, която пада от растителността покрай пътя. В момента, в който я е забелязал, вече не е могъл да я избегне чрез маневра с отклонение в лява лента, тъй като в нея са се движили автомобили и е могъл да предизвика ПТП при евентуално предприемане на такава маневра. Препятствието на пътя е било с размери около 1м/1м и дълбочина около 8см.

След настъпване на застрахователното събитие, в „Дженерали Застраховане” АД е подадено искане за оценка на причинените вреди по застрахованото МПС и е образувана ликвидационна преписка с № ***. Застрахователното обезщетение по щетата е определено въз основа на представена и предварително съгласувана с дружеството ни Фактура № *** от 1

29.06.2022г., на стойност от 1152.58 лв, като е взето предвид и процентното съотношение между времето на експлоатация на увредените гуми и цената, на която са закупени чисто нови гуми от същия вид и размер. За последното са съставени калкулации от експерти на дружеството ни. „Дженерали Застраховане“ АД преведе по банковата сметка на застрахованото по полицата лице сумата от 591.58 лв., с преводно нареждане № *** от 08.07.2022Г.

За ликвидиране на преписката са начислени и 15.00 лв. ликвидационни разноски.

Ищецът излага правни доводи, че доколкото общинските пътища са публична общинска собственост съгласно чл.8, ал.2 от Закона за пътищата /ЗП/, както и нормата на чл.31, ал.1 от ЗП предвижда изграждането, ремонтът и поддържането на общинските пътища да се осъществяват от собственика им, на основание чл.49 от ЗЗД ответникът носи гаранционно - обезпечителна отговорност в качеството й на възложител на работите по поддръжка на пътищата

Бездействието на ответната община, а именно незапълване на дупката на уличното платно с асфалт, несигнализиране и необезопасяване на дупката до извършване на ремонт чрез пътни предупредителни табели е в пряка причинна връзка с настъпилите вреди.

Съгласно чл.410, ал.1, т.2 от Кодекса за застраховането /КЗ/, „ДЖЕНЕРАЛИ ЗАСТРАХОВАНЕ” АД, в качеството си на застраховател по имуществена застраховка „***" на МПС, след изплащане на застрахователно обезщетение встъпва в правата на увредения застрахован срещу възложителя, за възложената от него работа при или по повод на която са възникнали вреди по чл.49 от ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Отправено е доказателствено искане за събиране на гласни доказателства, като се призове свидетеля М. С. И., с ЕГН: **********, който да изложи подробни данни за обстоятелствата около настъпване на ПТП, позиции на МПС на пътното платно, наличието на неравности на пътното платно и други релевантни за казуса факти. Настоява се съдът да извърши служебна справка в НБД „Население“ за актуален адрес на свидтеля.

Отправено е доказателствено иска съдът да допусне съдебно - автотехническа експертиза относно механизмът на настъпване на процесното ПТП, наличие на причинноследствена връзка между ПТП и вредите, нанесени на застрахованото МПС *** и стойността на вредите по процесния автомобил и стойността на разноските за отстраняване на вредите и които застрахователят обичайно прави за определяне на застрахователно обезщетение и за приключване на щетата.

В срока по чл.131 от ГПК ответната община депозира отговор, с който оспорва предявения иск като неоснователен и по размер.

Релевантни възражения на ответника:

-не са налице доказателства за валидно застрахователно правоотношение. Към исковата молба е представено копие на полица № ***, като видно от така представената полица, е предвидено разсрочено плащане на 4 вноски, но не са налице доказателства че са платени всички дължими вноски по застрахователната премия в посочените срокове.

-не е установено виновно поведение на служител на ответната община.За да бъде ангажирана отговорност на Община - гр. Д. по чл. 49 от ЗЗД, следва да се установи виновно поведение на служител от Общината, на длъжностно лице, което е виновно за състоянието на вещта, и съгласно разпоредба на закона е задължено да извършва ремонт и поддръжка на същата. За да възникне отговорност по чл. 49 и чл.50 от ЗЗД, следва първо да се установи отговорност по чл.45 от ЗЗД. В исковата молба не са изложени фактически обстоятелства, които да въвеждат твърдение, че ответникът като юридическо лице се явява възложител на работа. Не става ясно в следствие на чие противоправно поведение е настъпил вредоносния ефект. Не е ангажирана отговорност на конкретно физическо лице.

-оспорва се настъпването на ПТП. В исковата молба не става ясно и при какви обстоятелства е настъпило твърдяното ПТП, както и по кое време се е случило същото. Към исковата молба не са представени никакви доказателства досежно настъпването на такова събитие на посочената дата, като не е представен протокол за настъпване на ПТП и липсва информация уведомени ли са органите на Пътна полиция. В Община гр. Д. също не е постъпвал сигнал и не е получена информация за настъпване на ПТП на 22.11.2022г. Няма подадени сигнали за дупка на посочения адрес и няма постъпила информация тя да е представлявала опасност за живота, здравето или имуществото на гражданите.

2

-не са представени доказателства за причинно следствена връзка между ПТП и твърдените вреди.Липсват доказателства, че щетите на МПС ***, собственост на ***, са причинени при обстоятелствата, описани в исковата молба. Няма представени доказателства каква е била скоростта на движението на автомобила при настъпване на ПТП и не е бил измерен спирачен път;

- вредите са причинени в резултат на виновното поведение на водача и неспазване от негова страна на Закона за движение по пътищата и Правилника за приложението му. На основание чл.20, ал.2 от ЗДвП, водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и превозното средство, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Предвид факта, че ищецът сочи, че инцидентът се е случил около 12:00 ч., т.е. през най - светлата част на деня, то при движение с допустима скорост от 50 км в час, водачът е можел да забележи наличието на препятствие по пътя, ако е имало такова и да спре или да го заобиколи. Това се потвърждава и от приложените от ищеца към исковата молба снимки от мястото на инцидента, от които е видно, че върху дупката на пътното платно няма сЯ. от растителността наоколо и тя е съвсем ясно забележима. От друга снимка от мястото на инцидента, която ответникът представя към отговора, е видно, че дупката е добре осветена и вляво от нея в същото платно има достатъчно място и водачът е могъл да избегне инцидента чрез маневра вляво без необходимост да навлиза в насрещното движение, преодолявайки разделителната ивица преди това.

-оспорват се вида и стойността на настъпилите щети. В редица документи - искане за оценка на вреди по застраховка „*** на МПС“ от 29.06.2022г., протокол № 1143816564907835 за извършен оглед на 29.06.2022г., опис на претенция № ***/29.06.2022г., се описват щети по десните гуми (предна дясна и задна дясна). В други документи по преписката - опис-заключение по претенция № ***/29.06.2022г. и фактура № ***/29.06.2022г. освен подмяна на десни гуми, е описан и ремонт на джанти.

Към отговора се представя извадка от google карти от мястото на инцидента гр.Д., бул. “***“ 143, кв.“***“.

В открито съдебно заседание ищецът поддържа исковата претенция.

Ответната община, чрез надлежно упълномощен юрисконсулт настоява съдът да отхвърли искът като неоснователен и недоказан, доклокто експертизата не е отговорила, но шофьорът е можел да премине в другото платно, за да избегне препятствията, тъй като е бил двулентов път, с разделителна ивица. Никъде в исковата молба няма твърдения, да е имало други автомобили след процесния автомобил, което да му попречи да избегне неравността.

Такива твърдения няма и в обясненията на шофьора, които дава пред застрахователя.

Районният съд, след преценка на събраните по делото доказателства и доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

По делото е представена полица № *** от 19.08.2021 г., сключена между „Дженерали Застраховане” АД и *** за застраховка „*** на МПС“ на лек автомобил марка/модел ***, със срок на действие от 19.08.2021 г. до 18.08.2022г., при уговорено покритие „Пълно ***” на рисковете, съгласно „Общи условия” на предлаганата застраховка.

Съгласно Свидетелство за регистрация №*** лекият автомобил „AUDI ” с peг. № *** е въведен в експлоатация и има първоначална регистрация от 30.06.2020г. Той е имал регистрация с идентификационен № W ***.Съгласно свидтелство за регистрация Iчаст, лек автомобил марка/модел *** , е регистрирано в КАТ със собственик ***. Процесното МПС е преминало успешно технически преглед, видно от удостоверение за техническа изправност на ППС от 25.08.2021година.

Застрахователно дружество ищец е регистрирано в търговския регистър с предмет на дейност „Застраховане”, като извършва и застраховки „***”.

В кориците на делото е представено искане на оценка на вреди по сключената застраховка от *** , подадена на 29.06.2022 г. до застрахователя „Дженерали Застраховане” АД. В графа „описание на събитието“ е посочено, че щетите са причинени при движение от *** към Д., като са описани и самите щети 1. Предна дясна гума и 2. Задна дясна гума.

В застрахователната преписка е представено обяснението на шофьора на автомобила М. С. И. по повод станали инцидент. Посочено е, че на 28.06.22г., към 12, при движение в крайна дясна лента по бул „***“ в кв.***, гр.Д., на 8м. преди табелата за край на квартала , движейки се по посока към кръговото кръстовище към гр.Д., преминал през 3 необозначена дупка, която е трудно различима поради падащата пъстра сЯ. от дърветата край булеварда. Дупката е с размери около 1/1м.

Съгласно протокол № 11438-16564907835 за извършен оглед на 29.06.2022г., опис на претенция № ***/29.06.2022г., се описват щети по десните гуми (предна дясна и задна дясна), като се сочи необходимост от подмяна.

В опис-заключение по претенция № ***/29.06.2022г. също са посочени десни гуми за подмяна, но е включен разход за ремонт на джанти.