Решение № 52 от 26.01.2023, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 52 гр. Перник, 26.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕРНИК, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Диана Мл. Матеева като разгледа докладваното от Диана Мл. Матеева Гражданско дело № 20221720100409 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248 ГПК – в частта за разноските Постъпила е молба от 20.12.2022година по делото, от адв.А. И. САК пълномощник на ответната страна – с искане по чл.248 ал.3 ГПК – за допълване на решение по делото като се присъдят адвокатски разноски в размер 1900лв. с оглед изхода на делото, и второ искане- да се измени решението в частта в която са присъдени 700лв. адв.разноски на адв.пълн. на ищцата, който изрично е заявил, че няма претенции за присъждане на адвокатски разноски, а съдът му е присъдил 700л. с решението.

Постъпила е молба от 19.01.2023г. от адв.А. Г. САК – пълномощник на ищцата- с която се прави възражение, че претендираното адв.възнаграждение няма доказателства да е действително платено, прави възражение за прекомерност

По допустимостта :

Исканията са допустими, като направени в законоустановения срок за това и от активно легитимирана страна в процеса, поради което и следва да се разгледат откъм тяхната основателност.

Видно от доказателствата по делото, предявен е иск с пр.основание чл. 200 КТ- от М. С. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Еднофамилни къщи № 2 Б ет.1 ап.4 и чрез адв.А. Г. САК

СРЕЩУ

С.У.П.-БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК 831208092 гр.Перник кв.Мошино ул.* 1

******* № 1

И

Н ОПТИМУС ЕООД с ЕИК 203555758 гр.София л.Цар Асен бл.36 ет.1 ап.4

С цена на иска -50 000лв. като частичен иск от обща сума 80 000лв.вреди от трудова злополука,претърпяна на 09.09.2019г. на работното място – Кроялен цех на адреса на първия ответник, при която получава увреждане : отрязване крайна част на показалец на лява ръка , установена с разпореждане № 28 от 26.09.2019 год. на ТП на НОИ органа по чл.60ал.1 от КСО, с което злополуката е приета за трудова по чл.55 ал.1 КСО, ведно със законната лихва от подаване на исковата молба 02.02.2022 год. до окончателното изплащане .

Претендира и разноските по делото.

В дадения от съда срок е постъпил общ отговор от двамата ответници, в който се поддържа, че е налице основанието на чл.201, ал2 от КТ и съпричиняване на вредоносния резултат, поради което следва съдът да присъди сума, съобразена с процента на съпричиняване и обстоятелството, че е предявен частичен иск.

В решението съдът е приел, че са били налице кумулативно изискуемите предпоставки по чл.200 ал. 1 КТ за ангажиране на обективната имуществена отговорност на работодателя за заплащане на обезщетение за претърпените от работника неимуществени вреди – полученото внезапно травматично увреждане е в резултат от злополука, настъпила по повод изпълняваните трудови функции, която е призната с влязъл в сила административен акт за трудова по смисъла на чл. 55 ал.1 КСО; налице е причинна връзка между увреждането и неблагоприятните последици от него – временна нетрудоспособност ,респективно трайно намалена неработоспособност , както и преживени от пострадалата болки, страдания, дискомфорт и др.

С решението си, съдът присъжда сумата 7000лв. като адекватен размер на обезщетението по чл.200 КТ, уважавайки предявения частичен иск в този размер, и отхвърля за разликата до пълния предявен размер 50 000лв. частичен иск от общия размер 80 000лв.

Върху главницата 7000лв. следва да се присъди и законната лихва от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата.

По разноските:

С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответниците солидарно следва да бъдат възложени направените от ищеца съдебни разноски за адвокатско възнаграждение на процесуалния представител на страната съразмерно на уважената част от исковата претенция, а именно в размер 700 лева.

2

Съдът е приел, че разноски в този размер се дължат на адв.пълн. на ищцата, независимо от налични изявления , че не претендира такива, тъй като същият е регистрирал присъствие и активност в проведените открити заседания по делото и е положил труд, който следва да се заплати съгласно действащите разпоредби за размера на адв.възнаграждения към съответния момент.В този смисъл съдът счита, че не следва да отменява постановеното в тази му част и да остави без уважение молбата от20.12.2022г. в тази част.

Що се касае до другото искане – за присъждане на адвокатски разноски на ответните страни с оглед изхода на спора, то следва да уважи това искане и да присъди размера 1900лв., които ищцата дължи с оглед изхода на спора, и за предявения иск като частичен такъв, респективно уважената част от същия.

Възражението за прекомерност направено от адв.Г. пълн. на ищцата не следва да се уважи, по причина на това, че е предявил частичен иск , и съпоставени размерите на частичния, както и общия размер , които са подлежали на преценка , доколко са адекватни , възможността за частично уважаване, води след себе си ноторно известната последица, че страната се натоварва с разноски съразмерно изхода на делото, и макар и трудов спор, това не освобождава от заплащане на разноски.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение молба от 20.12.2022 година по гр.дело № 409/2022г. по описа на ПРС за изменение по реда на чл.248 ГПК на решение № 1109 от 28.10.2022г. , от адв.А. И. САК пълномощник на С.У.П.БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК 831208092 гр.Перник кв.Мошино ул.* ******* № 1 и „Н ОПТИМУС“ ЕООД с ЕИК 203555758 гр.София ул.Цар Асен бл.36 ет.1 ап.4

–за изменение на решението в частта в която са присъдени 700лв. адв.разноски на адв.пълн. на ищцата А.Г., като същите бъдат отменени.

ДОПЪЛВА по молба от 20.12.2022 година по гр.дело № 409/2022г. по описа на ПРС за изменение по реда на чл.248 ГПК на решение № 1109 от 28.10.2022г. , от адв.А. И. САК пълномощник на С.У.П.-БЪЛГАРИЯ ООД с ЕИК 831208092 гр.Перник кв.Мошино ул.* ******* № 1 и „Н ОПТИМУС“ ЕООД с ЕИК 203555758 гр.София л.Цар Асен бл.36 ет.1 ап.4

– в частта за разноските - като присъжда в полза на адв.А. И. адвокатски разноски в общ размер 1900лв. с оглед изхода на делото, които се дължат от М. С. Г. ЕГН ********** гр.П. ул.Еднофамилни къщи № 2 Б ет.1 ап.4 в полза на посочените две дружества с оглед изхода на делото.

3

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Окръжен съд – гр. Перник в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Районен съд – Перник: _______________________ 4