Решение № 178 от 18.05.2023, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 178 гр. Дупница, 18.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично заседание на осемнадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Маргарита Алексиева при участието на секретаря Ива Д. Г. като разгледа докладваното от Маргарита Алексиева Административно наказателно дело № 20231510200212 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ЖАНИНА“ ЕООД ЕИК по Булстат 109512782 със седалище и адрес на управление: гр. Дупница, ул. ,,Св. Ив. Рилски“ № 137, представлявано от управителя Евелина Методиева ***а срещу Наказателно постановление № 10-2200127 от 27.01.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството-жалбоподател е наложено административно наказание - ,,имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева за нарушение на чл. 128, т. 2 във връзка с чл. 270, ал. 3 от КТ.

Жалбоподателят чрез процесуалния си представител навежда доводи, че обжалваното наказателно постановление е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон; твърдяното нарушение не е извършено виновно, както и, че същото е маловажно по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Твърди се, че трудовото възнаграждение на *** е изплатено на 14.11.2022 г. в офиса на ,,Жанина“ ЕООД. Дружеството-жалбоподател е било поставено във фактическа невъзможност да изпълни задължението си за изплащане в срок на дължимото трудово възнаграждение на *** по причина, че лицето не се е явило, за да получи трудовото си възнаграждение, освен това не е представило банкова сметка, по която последното да й бъде преведено. Предвид изложеното счита, че не следва да бъде ангажирана отговорността на дружеството за неполучаването в срок на дължимото възнаграждение. Прави се искане атакуваното наказателно постановление да бъде отменено и на жалбоподателя да бъдат присъдени направените по делото разноски за адвокатско възнаграждение.

1

Въззиваемата страна чрез процесуалния си представител изразява становище за законосъобразност на НП, респ. за неоснователност на депозираната жалба и моли за потвърждаване на същото като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Излага аргументи, че дружеството-жалбоподател е направило опити за свързване с получателя на трудовото възнаграждение едва на 26 и 27.10.2022 г. и по този начин е бездействало за период от 2-3 месеца, през който възнаграждението не е било изплатено. Излага доводи, че нарушението не е маловажно предвид това, че се създават предпоставки за злоупотреба с трудовите и социалните права на работниците и служителите.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

На 24.03.2022 г. в гр. Дупница бил сключен трудов договор между ,,Жанина“ ЕООД, представлявано от Евелина ***а в качеството на работодател и *** *** – работник на длъжността ,,продавач-консултант“ с място на работа ,,Жанина“ ЕООД в обект: ,,магазин за хранителни стоки“ в гр. Дупница, ул. ,,Свети Иван рилски“ № 137. Уговорено било основно месечно възнаграждение в размер на 710 лв., платимо в срок до края на месеца, следващ месеца през който е положен труда. Със Заповед № 64/07.07.2022 г. на основание чл. 326, ал.

1 от КТ трудовото правоотношение с *** било прекратено, считано от 07.07.2022 г. поради представено на 06.06.2022 г. писмено 30 дневно предизвестие от ***. Заповедта била връчена на работника на 14.11.2022 г., на която дата в офиса на ,,Жанина“ ЕООД било изплатено начисленото в разчетно-платежната ведомост на дружеството за месец юни 2022 г. трудово възнаграждение за положения от *** труд за м. юни 2022 г., което било депозирано в касата на дружеството, но до 14.11.2022 г. същата не се явила, за да го получи.

Междувременно в Дирекция ,,Инспекция по труда“ гр. Кюстендил постъпил сигнал от *** против ,,Жанина“ ЕООД, което станало повод свидетелите М. А., С. С. и И. В. да извършат проверка на дружеството по спазване на трудовото законодателство на 11.10.2022 г. по работни места и на 24.10.2022 г. по документи представени от дружеството, при която констатирали, че дружеството в качеството му на работодател до 17.10.2022 г. не е изплатил по ведомост или срещу разписка на служителката *** *** изпълнявала длъжността ,,продавач-консултант“ в дружеството уговореното трудово възнаграждение за положения от нея труд през м. юни 2022 г., начислено в разчетно-платежната ведомост на ,,Жанина“ ЕООД гр. Дупница за м. юни 2022 г. Съгласно сключения трудов договор № 57/24.03.2022 г. между работодателя и *** възнаграждението се изплаща месечно в срок до края на месеца, следващ месеца през който е положен труда. Съставен е протокол за извършена проверка № ПР2234276/24.10.2022 г. за констатирани нарушения, като в т. 10 от същия е дадено предписание на работодателя ,,Жанина“ ЕООД да изплати по ведомост или срещу разписка на служителката с прекратен трудов договор *** дължимото трудово възнаграждение з м. юни 2022 г., съгласно чл. 128, т. 2 от КТ във вр. с чл. 270, ал. 3 от КТ със срок за изпълнение 14.11.2022 г. Протоколът с даденото предписание е връчен на управителя на дружеството на 27.10.2022 г. На 27 и на 28.10.2022 г. до *** е изпратена покана за получаване на документи 2 и трудово възнаграждение. На 31.10.2022 г. срещу ,,Жанина“ ЕООД е съставен Акт за установяване на административно нарушение № 10-2200127 от М. А. – гл. инспектор при Дирекция ,,Инспекция по труда“ – Кюстендил в присъствието на свидетелите С. С. и И. В. за нарушение по чл. 128, т. 2 във вр. с чл. 270, ал. 3 от КТ. Въз основа на така съставения акт е издадено и атакуваното наказателно постановление № 10-2200127 от 27.01.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ – гр. Кюстендил, с което на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 1 от КТ на дружеството-жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1500.00 лева за нарушение на чл. 128, т. 2 във връзка с чл. 270, ал. 3 от КТ.

В съдебно заседание актосъставителят и свидетелите по установяване на нарушението и по съставяне на акта потвърждават констатациите, отразени в същия. От показанията на актосъставителя А. се установява, че трудовото възнаграждение на *** за м. юни 2022 г. е било изплатено на 14.11.2022 г. От показанията на св. В. се установява, че трудовото възнаграждение на *** за м. юни 2022 г. е платено през м. ноември 2022 г. - след приключване на проверката. От показанията на св. *** на длъжност ,,административен специалист“ в ,,Жанина“ ЕООД се установява, че *** подала предизвестие за напускане, но последните няколко дни от предизвестието не се явила на работа. Същата следвало да върне работното облекло и да получи трудовото си възнаграждение, но не се явила в мястото си на работа, а част от облеклото изпратила по своя близка, на която нямало начин да бъде дадено възнаграждението на ***, тъй като последната не е упълномощавала свой близък да го получава вместо нея. Няколко пъти в негово присъствие управителя на дружеството правил неуспешни опити да се свърже по телефона с ***. Поради неявяване на последната в офиса на дружеството, трудовото й възнаграждение за м.юни се съхранявало в касата в търговския обект, където било уговорено заплащането на трудовото възнаграждение съгласно сключения трудов договор. По данни на лицето, което *** е изпратила да върне работното й облекло, същата се намирала извън страната.

От представената справка от РУ-Дупница се установяват данни за излизани от РБ и влизане в РБ на ***, както следва: излизане на 13.07.2022 г. и влизане на 15.09.2022 г.; излизане на 22.09.2022 г. и влизане на 07.11.2022 г.; излизане на 25.11.2022 г. и влизане на 20.02.2023 г.; влизане на 15.03.2023 г.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото гласни и писмени доказателства: гласни – показанията на свидетелите А., С., В. и *** и писмени – възражение срещу АУАН вх. № 22112848/04.11.2022 г., протокол за извършена проверка № ПР2234276 от 24.10.2022 г., ведомост за работни заплати за м. 06 и м. 07.2022 г. за ,,Жанина“ ЕООД, трудов договор № 57/24.03.2022 г., покана изх. № 22087757/27.10.2022 г., извлечение от счетоводна сметка ,,персонал“, извлечение от счетоводна сметка ,,разходи за заплати“ за периода; справка за размера на осигурителните вноски, декларирани с декларации обр. № 6, таблица за отчитане явяването и неявяването на работа за м. юни 2022 г., справка от търговския регистър за ,,Жанина“ ЕООД.

Съдът кредитира събраните по делото гласни и писмени доказателства като относими към предмета на доказване като обективни и кореспондиращи помежду си. Посредством 3 същите се изясняват параметрите на трудовия договор, сключен между ,,Жанина“ ЕООД и *** и обстоятелството, че трудовото й възнаграждение за м. юни 2022 г. не е изплатено в срок до края на месеца следващ месеца през който е положен труда, както и, че същото е изплатено на *** в офиса на дружеството след извършване на проверката от контролните органи, на 14.11.2022 г., на която дата й е връчена и заповедта за прекратяване на трудовото й правоотношение. С показанията на свидетеля *** и от подкрепящите ги писмени доказателства – доставка от Спиди, известие за доставяне до ***, справка от РУ-Дупница с регистрирани данни за излизане и влизане в РБ, заповед за прекратяване на трудов договор, ведомост за работни заплати за м. юли 2022 г. се установява, че за м. 07.2022 г. *** няма нито един отработен ден, не се е явила на работа да отработи предизвестието от 1 месец, изтичащо на 06.07.2022 г. и от този момент нататък от дружеството не са успели да се свържат с нея по какъвто и да било начин, в това число не се е явила да получи трудовото си възнаграждение за месец юни 2022 г.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице против акт подлежащ на съдебен контрол и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице съгласно изискванията на чл.416 от КТ.

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1 от ЗАНН съдът е длъжен да провери законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като в този смисъл извърши проверка за спазването на материалния и процесуалния закон, без да е обвързан от основанията, изложени в жалбата – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. с чл. 84 от ЗАНН.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма и съдържание, в съответствие с формалните изисквания за законосъобразност съобразно разпоредбите на чл.

42 и чл. 57, ал. 1 от ЗАНН, при спазване на установения ред и в сроковете по чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Не са допуснати процесуални нарушения и в процедурата по връчването им.

Независимо от това обаче наказателното постановление подлежи на отмяна. Това е така, въпреки действително установеното от фактическа страна неизпълнение от страна на ,,Жанина“ ЕООД на задължението по чл. 128, т. 2 от КТ да плаща уговореното трудово възнаграждение за извършената работа, в случая да изплати трудовото възнаграждение на *** *** за м. юни 2022 г. в срок до края на месеца следващ месеца, през който е положен труда. Независимо от този обективен факт обаче, според настоящия съдебен състав дружеството е било поставено във фактическа невъзможност да изпълни задължението си по причина, че лицето не се е явило, за да получи трудовото си възнаграждение, като освен това не е предоставило банкова сметка, по която последното да й бъде преведено. Съобразно разпоредбата на чл. 270 от КТ, трудовото възнаграждение се изплаща в предприятието, където се извършва работата. Няма спор, че такова е осигурено, начислено и преведено в предприятието, както и че лицето не се е явило за получаването му. Няма данни за 4 предоставена банкова сметка от страна на работника *** за превеждане на договореното трудово възнаграждение, както и няма данни лицето да е инициирало търсене на възнаграждението си. Необосновано АНО е приел наличие на нарушение на задължението за предоставяне на сумата за трудово възнаграждение до указания срок. Принципът е, че задължението е търсимо от страна на правоимащото лице, което трябва да се яви в предприятието, за да му бъде изплатено възнаграждение. За изпълнението му е необходимо съдействие на кредитора, какъвто в случая се явява работникът – ***, а именно да се яви за получаване на дължимата сума, след като не е посочила банкова сметка. Приложима в случая е нормата на чл. 68, б. ,,а“ от ЗЗД, предвид липсата на изрична клауза в трудовия договор в обратен смисъл, ако местоизпълнението не е определено от закона, от договора или от естеството на задължението, изпълнението трябва да се извърши – при паричните задължения в местожителството на кредитора по време на изпълнението на задължението (в този см. решение № 2663 от 20.04.18 г. на АС – София-град по адм.д. № 975/2018 г.).