Определение № 240 от 23.03.2026, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 240 гр. Пазарджик, 23.03.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседА.е на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Гражданско дело № 20255200100635 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.248 от ГПК.

Делото пред настоящата инстанция е приключило с Определение № 868/02.12.2025 г., с което производството е прекратено на основА.е чл.129, ал.3 ГПК.

Съдът е сезиран с постъпила молба вх. № 161/08.01.2026 г. от ответниците П. и Б.Т., чрез пълномощника им адв. П. И. (САК), съдържаща искане за допълване на крайният съдебен акт в частта му за разноските. Изложени са съображения, че съдът прекратил производството по делото в закрито заседА.е, но с определението си не се произнесъл по отношение на разноските, дължими на ответниците на основА.е чл.78, ал.4 ГПК, съгласно приложеното адв. пълномощно от 22.05.2023 г. , представено в производството пред РС-Панагюрище.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК не е постъпил отговор от насрещната страна.

Съдът след проверка констатира, че молбата за допълване на крайният съдебен акт в тази инстанция е подадена в извън законния срок, предвиден в разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК, поради което се явява процесуално недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.

Ще следва преди всичко да се отбележи, че по делото от страна на пълномощника действително е направено надлежно искане за присъждане на разноски (направено с молба вх. № 4580/08.11.2023 г. по регистъра на РС-Панагюрище), по което съдът не се е произнесъл. В разглеждА.я казус производството е прекратено от окръжния съд в закрито заседА.е на основА.е чл.129, ал.3 ГПК, т.е. преди страната, която е направила искането за присъждане на разноските, да е имала възможността да представи списъка по чл.80 ГПК. Затова и в конкретния случай направеното искане за допълване на прекратителното определение по реда на чл.248 ГПК се явява допустимо и разглеждането му би било в съответствие с разрешенията, дадени в т.8 на ТР № 6/2012 от 6.11.2013 г. на ОСГТК на ВКС. Последното обаче не означава, че сезираната инстанция въобще не следва да съблюдава за процесуалната допустимост на самото искане и че същото може да бъде направено и извън предвидения срок за това, указан в разпоредбата на чл.248, ал.1 ГПК.

Констатира се по този повод, че постановеното прекратително определение от 02.12.2025 г. е обжалваемо, поради което и приложимия преклузивен 1-седмичен срок за допълването му в частта за разноските започва да тече, считано от датата, на която 1 то е било съобщено на страната. Видно от данните е, че съобщението за постановеното определение е връчено редовно на пълномощника на молителя на 15.12.2025 г., а искането за допълване е подадено от същия едва на 08.01.2026 г., т.е. след изтичане на срока по чл.248, ал.1 ГПК, поради което се явява просрочено.

Изложените съображения формират извода, че молбата следва да бъде оставена без разглеждане, като процесуално недопустима.

Водим от горното Пазарджишкия окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба вх. № 161/08.01.2026 г., подадена от ответниците П. и Б.Т., чрез пълномощника им адв. П. И. (САК), в която се съдържа искане по чл.248 ГПК за допълване на Определение № 868/02.12.2025 г. по гр.д. № 635/2025 г. на ПзОС в частта за разноските, като процесуално недопустима.

Определението подлежи на обжалване пред Пловдивски апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на стрА.те.

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 2