Решение № 632 от 24.07.2026, Районен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 632 гр. гр. Хасково, 24.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ХАСКОВО, ІV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Даниела Й. Банкова при участието на секретаря Персиана Люб. Михова като разгледа докладваното от Даниела Й. Банкова Гражданско дело № 20255640100964 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на искова молба на В. К. Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Хасково, *****, К. Д. Д., ЕГН **********, с адрес: гр.Хасково, ***** и П. Д. П., ЕГН **********, с адрес: гр.Хасково, *****, чрез пълномощника адв. Веска Запрянова от АК-Хасково, против К. П.

Г., ЕГН **********, с адрес: гр.Хасково, *****, с която е предявен ревандикационен иск по чл.108 от Закона за собствеността.

Ищците твърдят, че са наследници по закон на Д. П. Г., починал на 20.05.2022г. (негова съпруга и деца), а ответникът К. П. Г. е брат на техния наследодател. Сочат, че с Нотариален акт № 196 от 16.10.1987г., том ІІІ, дело № 1204/1987 г. на нотариус при Хасковски районен съд, родителите на Д. П. Г. и К. П. Г., са им отстъпили право на строеж да построят съответно ответникът К. П. Г. да построи втори жилищен етаж, а наследодателят им Д.

Г. - трети жилищен етаж, както и по един гараж всеки от тях в парцел ІV, в кв.***** по плана на гр. Хасково, състоящ се от 603 кв.м., който по сега действащия кадастрален план на гр. Хасково, одобрен със Заповед № РД-1863/05.10.2006 г. на ИД на АК, представлявал ПИ с идентификатор ***.

Твърдят, че всеки от братята построил своя гараж и съответно станал собственик на същия, като така техния наследодател Д. П. Г. станал собственик на ГАРАЖ с идентификатор ***, с площ 19.00 кв.м., 1 при съседни самостоятелни обекти: *** - собственост на ответника К. П. Г., като всеки от собствениците владеел своя гараж от построяването му до смъртта на Д. П. Г. през 2022 г.

Сочи се в исковата молба, че ищците завели иск за делба на наследствения жилищен етаж от жилищната сграда (къщата) и с влязлото в сила Решение № 109/21.02.2023 г.по гр.д.№ 2057/2022 г. по описа на РС Хасково съдът допуснал делбата му и постановил изнасяне на публична продан на жилището, находящо се на първия жилищен етаж от сградата, ведно с прилежащите му избено и таванско помещения. При посещения в имота след приключване на делото за делба и във връзка с ползването на собствения си гараж, ищците констатирали, че патрона на бравата на вратата на гаража бил сменен и те нямат достъп до него. Излагат, че ответникът К. П. твърдял, че този гараж е негов, както и че той предявил установителен иск по чл. 124 от ГПК срещу тях, по който било образувано гр.д.№ 3128/2024 г. по описа на РСХасково. Тъй като в указания му срок не отстранил констатирани нередовности в исковата молба по установителния иск, съдът разпоредил връщането й на осн. чл.129, ал.3 от ГПК.

Ищците твърдят, че като наследници на починалия на 20.05.2022 г. Д.

П. Г. са собственици на процесния гараж с идентификатор ***, построен в имот с идентификатор *** с адрес в гр. Хасково, *****, който гараж твърдят,че се владее без основание от ответника К. П. Г..

По тези съображения, молят съдът да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответника К. П. Г., че ищците В. К. Г., К. Д. Д. и П. Д. П. са собственици по наследство от Д. П. Г. на самостоятелен обект - ГАРАЖ с идентификатор *** по КК и КР на гр.

Хасково, одобрени със Заповед № РД18-63/05.10.2006 г. на ИД на АК, с адрес на самостоятелния обект: гр. Хасково, *****, построен в ПИ с идентификатор ***, с площ 19.00 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: на същия етаж ***, който се владее от ответника без правно основание,както и да осъди ответника К. П. Г., да предаде на ищците владението на процесния гараж. Претендират присъждане на направените по делото разноски.

Ответникът оспорва предявеният иск като неоснователен. Не оспорва, че родителите му са отстъпили право на строеж на него и на неговия брат - Д.

П. Г., за да построят двамата, както следва: ответникът да построи втори жилищен етаж с източен гараж, а брат му - третия жилищен етаж и западен гараж. Излага, че тъй като според действащия по това време закон не можел да закупи недвижим имот, а можел да само да направи замяна с друг недвижим имот, по тази причина родителите му, които имали къща на село, направили замяна с къщата и мястото в град Хасково. Според ответника това 2 бил единствения начин по това време да закупи имот в град Хасково, където работел. Сочи, че това станало през 1986г. След като придобили къщата в Хасково, той и жена му се преместили в къщата в гр.Хасково, ул.“*****“ и там се родил синът им. Ответникът твърди, че започнал да подготвя документите за строителството на новата сграда, като родителите му го помолили новата къща да бъде на 3 етажа, за да има жилище за брат му, който тогава не бил семеен. Били изготвени проекти и разрешителни за строеж, което отнело повече от година, докато започне строителството. С Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 28.04.1988г. съгласно Разрешение за строеж №43/06.03.1988г. ответникът започнал строителството на къщата. Излага, че за да построи втория жилищен етаж, той лично с негови средства построил и първия жилищен етаж, а след това построил и втория етаж. Твърди, че поради липса на средства, брат му Д. не построил третия жилищен етаж, нито построил западния гараж. В тази връзка се поддържа от ответника, че правото на строеж на брат му Д. П. Г. е погасено, поради неупражняването му в 5 годишния срок от отстъпването му. Ответникът твърди, че по одобрен проект жилищната сграда била на 3 етажа и съответно с 3 гаража, но тъй като брат му отказал да се включи в строителството на сградата, ответникът лично и с негови средства построил сградата без третия етаж. Западният гараж, който по проект представлявал гараж № 1, ответникът преустроил в стаи за живеене и същият поддържа, че претендираният от ищците гараж никога не е бил собственост на неговия брат, а се ползва и владее от ответника от момента на построяване на сградата през 1989г. Ответникът твърди, че учреденото право на строеж на трети жилищен етаж и западен гараж по Нотариален акт № 196, том III, дело 1204/16.10.1987 г. на Петя Станилова – нотариус при Хасковски районен съд, не е било реализирано от наследодателя на ищците - Д. П. Г..

Сочи, че трети жилищен етаж не е построен. Твърди също така, че по одобрения архитектурен проект са били предвидени източен, среден и западен гараж. Ответникът твърди, че е построил източния и средния гараж, а на мястото на западния гараж е построил стая за живеене. Това е станало пред 1988 година. Трите обекта са долепени и се намират в една сграда в поземления имот, описан в нотариалния акт, който поземлен имот е съсобствен между страните по делото - по наследство от П. Г. П. и М.Л П.а. За построената на мястото на западен гараж стая за живеене няма идентификатор и същата не е отразена в кадастралните карти. От построяването през 1988 г. до сега ответникът твърди, че владее и ползва средния гараж и стаята за живеене, построена на мястото на западния гараж и на това основание ги е придобил. Твърди, че в схемата от Агенция по геодезия, картография и кадастър били отразени източният и средният гараж по одобрения архитектурен план и така според твърденията му са били декларирани от ищците в данъчните служби. По тези съображения оспорва иска като 3 неоснователен и моли за отхвърлянето му.

В съдебно заседание ищците, чрез упълномощен процесуален представител поддържат исковата си претенция. Претендират да са собственици на процесния гараж с идентификатор № *** по силата на наследствено правоприемство, а техния наследодател – по силата на учредено право на строеж, както и че владението им е било отнето от ответника, поради което молят за уважаване на иска. Ответникът чрез упълномощен процесуален представител оспорва иска и моли за неговото отхвърляне като неоснователен.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

Не се спори между страните, че по силата на Нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж № 196, том III, дело 1204/16.10.1987 г. на Петя Станилова – нотариус при Хасковски районен съд, съпрузите П. Г.

П. и М.Л П.а, като собственици на парцел IV, в кв.***** по плана на гр.

Хасково, утвърден със Заповед № 90/1971г., състоящ се от 603 кв.м., отреден за дворище, с пл.№ 711 по плана на гр.Хасково, преживе са учредили в полза на двамата си синове - ответникът К. П. Г. и Д. П. Г. (наследодател на ищците по делото) право на строеж, както следва: на сина си К. П. Г. правото да построи втори жилищен етаж и източен гараж в новопостроена жилищна сграда на три етажа съгласно одобрен архитектурен план, а на сина си Д. П. Г. да построи трети жилищен етаж и западен гараж в същата жилищна сграда и същия парцел. Прeдставени са по делото Нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж № 196, том III, дело 1204/16.10.1987 г. на Петя Станилова – нотариус при Хасковски районен съд (л.4 по делото), както и архитектурен проект (л.22).

От представеното по делото удостоверение за наследници (л.5 от делото) е видно, че Д. П. Г. е починал на 20.05.2022г. и негови наследници са ищците В. К. Г. /съпруга/, К. Д. Д. /дъщеря/ и П. Д. П. /син/.

Не се спори между страните, че първият етаж от жилищната сграда е останал в собственост на П. Г. П. и М.Л П.а, както и че представлява САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор ***, находящ се на 1-ви етаж в сграда с идентификатор ***, жилищна сграда - многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор *** по действащия план на гр.Хасково, с предназначение на самостоятелния обект:

ЖИЛИЩЕ, с площ от 92 кв.м., при съседни самостоятелни обекти: под жилищния етаж – *** и ***, над жилищния етаж ***. Не е полемично, че между страните по настоящото дело е 4 водено гр.дело № 2057/2022г. по описа на РС Хасково с предмет делба по отношение на този първи етаж - САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда /СОС/ с идентификатор *** - жилище, приключило с влязло в сила Решение № 45/22.01.2024г. по гр.дело № 2057/2022г. по описа на РС Хасково (л.8-11).

Видно от приложената като доказателство по делото Скица на ПИ № 15283025/18.02.2025г. на СГКК-Хасково, съгласно сега действащата кадастрална карта на гр.Хасково, в Поземлен имот (ПИ) с идентификатор ***, с площ от 582 кв.м по действащия план на гр.Хасково е отразен самостоятелен обект с идентификатор № ***, с предназначение - ГАРАЖ, площ 19 кв.м., находящ се на етаж 0 в сграда с идентификатор *** - жилищна сграда - многофамилна, разположена в ПИ с идентификатор *** с площ от 582 кв.м., при съседни самостоятелни обекти – на същия етаж – ***, под обекта – няма, над обекта – ***. По отношение на този самостоятелен обект с идентификатор № *** ищците твърдят, че представлява процесният западен гараж, за който на наследодателят им Д.

Г. е било учредено право на строеж съгласно Нотариален акт за учредяване /отстъпване/ право на строеж № 196, том III, дело 1204/16.10.1987 г. на Петя Станилова – нотариус при Хасковски районен съд и който са придобили по наследство от него. Административният адрес на имота е гр. Хасково, ул.

„*****“ № 92, етаж 0 . Видно от преддставената скица, до самостоятелен обект с идентификатор № ***, на същия етаж 0 се намира самостоятелен обект с идентификатор № *** /съседен/.

По делото се представя удостоверение за данъчна оценка за имот идентификатор №

***. Ищците представят и приходни квитанции от дати 23.02.2026г. за заплащане на данъци за процесния имот за 2025г. и 2026г.

В подкрепа на твърденията си страните ангажираха гласни доказателства чрез разпит на свидетелите Д.Д, А. Г. К., С.В.Т. и Т.И Г..

Показанията на тези свидетели са записани подробно в протокола за съдебното заседание, проведено на 22.04.2026г. /л.61 – л. 66 по делото/, поради което не следва да се излагат отново текстуално, като при необходимост, те ще бъдат обсъдени при преценката на наведените от страните правни доводи, основани на тях. Съдът кредитира тези показания, преценени съгласно изискванията на чл. 172 ГПК, доколкото са логични, последователни, пресъздават непосредствени и лични възприятия и съответстват изцяло както на събраните по делото доказателства.