Определение № 1375 от 16.09.2026, Административен съд - Видин

ПРОТОКОЛНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1375

Видин, 16.09.2026 г.

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ВИДИН - III състав, в съдебно заседание на 16.09.2026 г. 14:30 ч., в следния състав:

СЪДИЯ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

При участието на секретаря Катерина Борисова, като разгледа дело № 260/2026 г. докладвано от съдията, и за да се произнесе взе предвид следното:

На именното повикване в 14,30 часа се явиха:

Жалбоподателят – И. Й. И. от [населено място], редовно призован чрез адв.А.С. от АК - Благоевград, се явява лично.

Ответната по делото страна – „Аксес Файнанс“ АД –[населено място], представлявано от изпълнителния директор Ц. К., редовно призовани, представител не се явява.

...................................................................................................................................................................

По направеното от ответната страна, чрез процесуалния представил, искане за спиране на производството, във връзка с отправено преюдициално запитване и образувано дело пред СЕС, Съдът приема следното:

На настоящия състав е служебно известно, че с Определение № 11385/21.10.2025 г. по адм. дело № 1643/2025 г. на Административен съд - Варна, е отправено преюдициално запитване до Съда на Европейския съюз, със следните въпроси:

Разпоредбите на член 8 от ХОПЕС, член 12, параграф 1 и параграф 5, член 15, параграф 3 от Регламент (ЕС) 2016/679, тълкувани във връзка със съображения 58, 60 - 63 от същия регламент и с решения на СЕС по дела С-487/21 и С-307/22, трябва ли да се разбират в смисъл, че в контекста на приключили отношения между заемодател и заемател по договор за паричен заем, правото на субекта на данните да получи копие от личните данни, които са предмет на обработване под формата на съхранение (архивиране) за срока и целите за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, предполага задължение на администратора при всяко искане да предоставя и пълно копие от договора за заем, във връзка с който е дадено съгласието за обработване на данните?

Правото на преносимост по чл. 20, параграф 1 от ОРЗД следва ли да се тълкува в смисъл, че включва и правото на субекта да получи пълно хартиено копие от договорите за заем, при сключването на които е предоставял свои лични данни, при положение че договорите са приключени и събраните/обработени въз основа на тях данни се съхраняват от администратора единствено за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари?

Как принципите на прозрачност, минималност и точност по член 5, параграф 1, букви а), в) и г) от ОРЗД и правата по член 15, параграфи 1 и 3 и по член 20, параграф 1 от ОРЗД - на достъп и преносимост на личните данни, които са в процес на обработка от вида съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари — се отнасят към задължението на администратора да предостави на субекта освен копие на данните, и пълно копие от договора за заем, при условие че: 1. същият е сключен след профилиране на субекта чрез алгоритми за машинно обучение и 2. администраторът доказва, че субектът вече разполага с него?

В случай че задължението за предоставяне на пълно копие на договора за заем не е абсолютно (не се предполага), данните се обработват само под формата на съхранение (архивиране) за целите и срока за прилагане на мерките срещу изпирането на пари, и субектът на данни твърди, че без пълното копие на договора не може да разбере контекста и въздействието от обработването, при какви обективни критерии и условия националният съд следва да извърши преценка дали администраторът има задължение да предостави пълно копие на договор за заем?

В обхвата на защитата по член 79 от ОРЗД и член 8 от ХОПЕС, преценката на администратора — че договорът за заем има клаузи, които остават извън обхвата на правото по член 15, параграфи 1 и 3, както и че искането е прекомерно и повтарящо се, подлежи ли на съдебен контрол и по какви обективни критерии/условия следва да се осъществи този контрол от националния съд?

По отправеното преюдициално запитване е образувано дело № С -676/2025 г. на Съда на Европейския съюз.

Според разпоредбата на чл. 154а, ал. 1, т. 8 от АПК, съдът спира производството по делото при отправено преюдициално запитване от друг съд по въпрос, обуславящ изхода на спора. В разглеждания случай спорът е относно обема на правата на субектите на данни по чл. 15 и чл. 20 от Регламент (ЕС) 2016/679, а именно: касае се за два договора, сключени от жалбоподателя - договор за потребителски кредит „Бяла карта“ от 15.09.2017 г., прекратен на 24.09.2025 г. /преди подаване на искането на жалбоподателя до администратора/ и договор за потребителски кредит „Бяла карта „Голд“ от 17.06.2023 г., който е прекратен на 09.01.2026 г. /преди постановява на обжалвания в настоящото производство административен акт/, във връзка с които се иска отмяна на частичен изричен отказ от страна на администрира на лични данни „Аксес Файнанс“АД да предостави копие на всички носители на личните данни на жалб.И. И. / договори, всички приложения и анекси към тях, стандартни европейски формуляри, погасителни планове, декларации, информация за извършени плащания – момент на извършване, размер на сумата, както и в кой момент задължението е било погасено/, които са обработени от администратора в периода от 01.01.2016 г. до 05.12.2025 г.

Предвид предмета на търсената съдебна защита, Съдът намира, че произнасянето на СЕС по дело № С-676/2025 г. се явява преюдициално и от значение за изхода на спора, което налага спиране на настоящото производство.

Водим от горните съображения и на основание чл. 154, ал. 1, т. 8 от АПК, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството по административно дело № 260/2026 г. по описа на Административен съд - Видин, до постановяване на краен акт от Съда на Европейския съюз по дело С-676/2025 г. на СЕС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба, в 7-дневен срок от днес за жалбоподателя И. Й. И.; за ответната страна „Аксес Файнанс“ АД от получаване на съобщението, пред Върховен административен съд на Република България.

Преписи от протокола от днешно съдебно заседание да се изпратят на страните.

Протоколът написан в съдебно заседание в 15,00 часа.

СЪДИЯ:

НЕЛИ ДОНЧЕВА

СЕКРЕТАР:

Катерина Борисова

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�