Решение № 4943 от 23.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4943 гр. София, 23.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-I-Е, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и четвърта годИ. в следния състав:

Председател: Елена Андреева

Членове:

Елена Маврова

Стилияна Григорова като разгледа докладваното от Стилияна Григорова Въззивно гражданско дело № 20241100509031 по описа за 2024 годИ.

Производството е образувано е по подадена от И. Б. Л. жалба срещу отказ на съдебния изпълнител да прекрати производството по изп.д. № 20247900401116 по описа на ЧСИ, рег. № 790 на Камарата на ЧСИ.

Жалбоподателят твърди, че молбата за образуване на изп.д. № 2024790040116 е подадена от ненадлежно упълномощено лице – адв. С. Й..

Фондация „Професор д-р Г.Л. и проф. д-р Е.Г.“ се представлявала от В.Д., ликвидатор, назначен от съда и вписан в Агенция по вписвания. Адв. Й. била упълномощена от В.Б., която не представлявала взискателя.

Ответникът по жалбата, чрез адв. С. Й., изразява становище за нейната неоснователност, тъй като ликвидаторът В.Д. не подала молба съгласие за назначаване за ликвидатор на фондацията. В търговския регистър като управител и представляващ Фондация „Професор д-р Г.Л. и проф. д-р Е.Г.“ била вписана ВанИ. Стоянова.

В депозираните по реда на чл. 436, ал. 3 от ГПК мотиви съдебният изпълнител е изложил, че не са налице основания за прекратяване на производството по изпълнителното дело.

Софийски градски съд намира, че жалбата е подадена от легитимирано лице – длъжник в изпълнителното производство, в двуседмичния срок по чл.

1

436, ал. 1 от ГПК и срещу подлежащо на обжалване действие на съдебния изпълнител – отказ да се прекрати принудителното изпълнение – чл. 435, ал. 2, т. 6, пр. 2 от ГПК.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Изп.д. № 20247900401116 е образувано по молба от 22.05.2024 г. на адвокат С. Й., упълномощена от В.С.Б. като представител на Фондация „Професор д-р Г.Л. и проф. д-р Е.Г.“, към която е приложен изпълнителен лист № 176 от 16.04.2024 г. за сумата от 1 000 лева разноски, дължими от „Център за сугестология и сугестопедия – д-р Л.“ ЕООД и И. Б. Л..

Спорът по делото е дали молбата за образуване на изпълнителното е подадена от надлежно упълномощено лице. От справка по партидата на фондацията се установява, че неин представител е В.С.Б.. Ликвидаторът В.Д. не е вписана като представляващ и това обстоятелство отличава настоящия казус от този на „ВИП Р.“ ЕООД, за който ВКС се е произнесъл с определението от 18.04.2024 г. Не може да не се отчете липсата на молба съгласие от В.Д. за назначаването й за ликвидатор. Бездействието от назначения ликвидатор, паралелно с отричане на представителната власт на управителя В.Б. води до поставяне в опасност правата на взискателя Фондация „Професор д-р Г.Л. и проф. д-р Е.Г.“ да събере свое вземане от длъжниците „Център за сугестология и сугестопедия – д-р Л.“ ЕООД и И. Б.

Л..

Следва да се имат предвид и указанията по т. 2 от ТР № 3/2013 г. по тълк.д. № 3/2013 г. на ОСГТК на ВКС, според които евентуални ограничения във волеобразуването и волеизявяването на юридическото лице от негов органен представител имат правно значение само в отношенията между дружеството и лицата от състава на органа и не могат да се противопоставят на трети лица. По аргумент на по-силното основание, това се отнася и до действията, извършени от всяко лице, упълномощено от представители на юридическото лице за извършване на определени волеизявления.

Длъжникът не може да се позовава на ненадлежно представителство на кредитора си, тъй като това са отношения между представител и представляван, които не се отразяват на вземането, което представляваният има право да събере от длъжника си. Дори и молбата да е подадена от нелегитимирано лице, ръководещият процеса орган дължи да даде указания на 2 взискателя да потвърди действията по подаване на молба за образуване на изпълнителното производство. С други думи, сезирането на съдебния изпълнител от нелегитимирано лице няма за пряка последица прекратяване на делото, а валидиране на действията от надлежно представляващ взискателя.

Не без значение е обстоятелството, че е образувано и висящо производство срещу решението за прекратяване търговската дейност на фондацията, по което е спряно производството по ликвидация. Евентуална отмяна на решението по т.д. № 530/2023 г. по описа на СГС, VI-3 състав води до прекратяване на ликвидационното производство и има за последица редовна представителна власт на управителя В.Б..

Жалбата на И. Б. Л. е неоснователна, поради което съдът РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба вх. № 43679/03.07.2024 г. на И. Б. Л. срещу постановление от 19.06.2024 г. по изп.д. № 20247900401116 по описа на ЧСИ, рег. № 790 на Камарата на ЧСИ, с което е отказано прекратяване на изпълнителното дело поради липса на представителна власт на пълномощника на взискателя Фондация „Професор д-р Г.Л. и проф. д-р Е.Г.“ – адв. С. Й..

Решението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3