Споразумение № 7 от 19.01.2023, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№7 гр. Ботевград, 19.01.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета годИ. в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря Л.Б.П.

Сложи за разглеждане докладваното от Ц.Х.П. Наказателно дело от общ характер № 20221810200491 по описа за 2022 годИ..

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Б.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.– неред.пр., се явява. Липсва върнат отрязък от призовката.

АДВ. В. В. от САК – р.пр., се явява.

Съдът запитва подсъдимия Б. Р. А. желае ли да му бъде назначен определения служебен защитник адв. В. В..

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.: Желая да ми бъде назначен определения служебен защитник адв. В. В..

СЪДЪТ намира, че следва да назначи служебен защитник на подсъдимия Б. Р. А., роден на ***, с ЕГН: ********** с оглед обстоятелството, че защитата му е задължителна и на досъдебното производството не е ангажирал доброволен защитник и интересите на правосъдието изискват да му бъде назначен защитник, който да осъществява защитата му под формата на процесуално представителство, с оглед разпоредбата на чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл.384 от НПК. Видно от уведомително писмо на Адвокатска колегия-гр.София за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на подсъдимия Б. Р. А., е определен адв.

В. В. от САК.

По изложените съображения и на основание чл. 26, ал.2 от ЗПП, вр. чл.

1

25, ал.1 от ЗПП, вр. чл. 21, т.3 от ЗПП, вр. чл.94, ал.1, т.9 от НПК и чл. 384 от НПК.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на подсъдимия Б. Р. А., роден на ***, с ЕГН: **********– адв. В. В. от САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание, при което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото за разглеждане в открито разпоредително заседание.

ПОСТАВЯ на обсъждане въпросите по чл.248, ал.1 от НПК, а именно:

1.ПОДСЪДНО ЛИ Е ДЕЛОТО НА СЪДА:

ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

АДВ. В. –Делото е подсъдно за разглеждане от Ботевградски районен съд.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.– Делото е подсъдно на РС-Ботевград.

2.ИМА ЛИ ОСНОВАНИЕ ЗА ПРЕКРАТЯВАНЕ ИЛИ СПИРАНЕ

НА НАКАЗАТЕЛНОТО ПРОИЗВОДСТВО:

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице такива основания.

АДВ. В.: Не са налице такива основания.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.– Не са налице такива основания.

3.ДОПУСНАТО ЛИ Е НА ДОСЪДЕБНОТО ПРОИЗВОДСТВО

ОТСТРАНИМО

СЪЩЕСТВЕНО

НАРУШЕНИЕ

НА

2

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВИЛА, ДОВЕЛО ДО ОГРАНИЧАВАНЕ НА

ПРОЦЕСУАЛНИТЕ ПРАВА НА ОБВИНЯЕМИТЕ, НА ПОСТРАДАЛИЯ

ИЛИ НА НЕГОВИТЕ НАСЛЕДНИЦИ:

ПРОКУРОРЪТ – Няма допуснати нарушения на ДП.

АДВ. В. - Няма допуснати нарушения на ДП.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.– Поддържам казаното от адвоката ми.

4.НАЛИЦЕ ЛИ СА ОСНОВАНИЯ ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ НА

ДЕЛОТО ПО РЕДА НА ОСОБЕНИТЕ ПРАВИЛА:

ПРОКУРОРЪТ – В случая сме постигнали споразумение, поради което моля да разгледаме делото по реда на особените правила, глава ХХІХ от НПК.

АДВ. В. – Налице са всички предпоставки делото да се гледа по чл.384 от НПК със споразумение.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.– Съгласен съм със становището на моя защитник.

5.РАЗГЛЕЖДАНЕТО НА ДЕЛОТО ПРИ ЗАКРИТИ ВРАТИ,

ПРИВЛИЧАНЕТО НА РЕЗЕРВЕН СЪДИЯ ИЛИ СЪДЕБЕН

ЗАСЕДАТЕЛ, НАЗНАЧАВАНЕТО НА ЗАЩИТНИК, ВЕЩО ЛИЦЕ,

ПРЕВОДАЧ ИЛИ ТЪЛКОВНИК И ИЗВЪРШВАНЕТО НА СЪДЕБНИ

СЛЕДСТВЕНИ ДЕЙСТВИЯ ПО ДЕЛЕГАЦИЯ:

ПРОКУРОРЪТ – Не са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.

АДВ. В. - Не са налице изискванията за прилагане на тези специални процедури.

ПОДСЪДИМИЯТ Б. Р. А.– Съгласен съм с казаното от моя защитник.