Решение № 15 от 06.02.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Петрич, 06.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ в публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ ХАНТОВА при участието на секретаря Десислава Домусчиева като разгледа докладваното от ПЕТЯ ХАНТОВА Административно наказателно дело № 20251230200375 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на "Христо Стамчев "ЕООД, със седалище и адрес на управление в гр. Петрич, ул. "България" № *, с ЕИК ****, представлявано от управителя Х.Г.С, против Наказателно постановление № 827005-F809766/15.05.2025 г., издадено от Началник на Отдел "Оперативни дейности" – София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол" в ЦУ на НАП, с което за извършено административно нарушение по чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС във връзка с чл. 185, ал.1 от същия закон, на дружеството е наложено наказание "имуществена санкция" в размер на 1 000. 00 /хиляда/ лева.

С депозираната жалба се навеждат доводи за неправилност на атакуваното Наказателно постановление, като се твърди че същото е издадено при нарушение на процесуалните правила и в нарушение на материалния закон. Сочи се, че АУАН и НП били издадени в нарушение на чл.42 и чл. 57 от ЗАНН като в същите липсвало описание на нарушението по начин по който можело да се установи каква точно била фактическата обстановка установена от АНО, като не са били посочени необходимите факти които квалифицирали деянието като административно нарушение и това препятствало правото на защита.

Подчертава се, че не са спазени сроковете на разпоредбата на чл. 44, ал.3 ЗАНН, тъй като жалбоподателя е бил лишен от правото си на защита в „първата инстанция“, а именно че не са били приети направените от него възражения срещу издадения АУАН, и НП е издадено без същите да се вземат изобщо предвид. Твърди, че нарушението по чл. 33 от Наредба № Н1 18 било недоказано. В условията на алтернативност излага доводи за маловажност по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Моли НП да бъде отменено.

В съдебното производство въззивното дружество се представлява от надлежно упълномощен процесуален представител в лицето на адв. П. Й., който заявява, че поддържа жалбата и оспорва фактическите констатации отразени в НП, а във фазата по същество моли НП да бъде отменено на основанията изложени в жалбата. Моли НП да бъде отменено.

Отправя искане за присъждане на направените по делото разноски.

Административнонаказващият орган не се явява, депозирано е писмено становище от гл. юрисконсулт М.Т.М., с което процесуалният представител на Началника на Отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП моли съда да отхвърли подадената жалба и да потвърди процесното наказателно постановление, като правилно и законосъобразно по подробно изложени съображения. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Териториално отделение – Петрич към Районна прокуратура – Благоевград, редовно уведомена, не изпраща представител.

По делото са събрани писмени доказателства, подробно описани в протокол от с. з. от 18.09.2025 г., 30.10.2025 г. и на 20.01.2026 г. В качеството на свидетели са разпитани актосъставителят В. В. В. и свидетеля по акта И. Д. Ч., както и работещия служител по време на проверката - св. Б.В.Г..

След обстоен анализ на събраните в хода на съдебното следствие писмени и гласни доказателства, съдът прие следната фактическа обстановка:

Административнонаказателното производство е образувано със съставянето на АУАН № F809766/15.05.2025 г., от инспектор по приходите св. В. В. В., срещу кафе- сладкарница „Малта“, находящ се в гр. Петрич, ул. „България“ № 2 стопанисван от „Христо Стамчев“ ЕООД, ЕИК ****, в който е установено че при извършена проверка на 31.01.2025 г. в 11:00 ч., в търговски обект по смисъла на параграф 1, т.41 от ДР на ЗДДС , не всяка промяна на касовата наличност, извън случаите на продажби, се регистрира във фискалните устройства чрез операциите „служебно въведени“ или „служебно изведени“ суми. Констатирано е също, че от наличното и работещо в обекта фискално устройство модел “DATECS- DP-150MX”, с индивидуален номер на фискалното устройство № DT937332, индивидуален номер на фискалната памет № 02937332 и регистрационен номер на устройството в НАП № 4564388, е изведен дневен отчет № 0050912/31.01.2025 г., от който е разчетена касова наличност в размер на 232,10 лева, докато фактически в касата се е намирала сумата от 219,30 лв., т.е. отрицателна разлика в размер на 12,80 лв.

Формиран е правният извод, че дружеството „Христо Стамчев“ ЕООД с ЕИК ****, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операциите служебно „изведени“ суми, с което е нарушило разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Наредба № Н-18 от 13 декември 2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в 2 търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин.

Съставения АУАН, на дата 10.02.2025 г., е бил лично връчен на нарушителя, видно от поставените подписи върху разписката /л. 12 по делото/. Последния на дата 17.02.2025 г., е депозирал писмени възражения, съгласно разпоредбата на чл. 44, ал.1 ЗАНН, спазвайки по този начин 7- дневния срок. Съгласно писмо от „Български пощи“ с изх. № 11-01-794-1/ 09.10.2025 г. /л.51 от делото/ става ясно, че изпратените писмени възражения били получени от АНО, на дата 19.02.2025 г.

Административно- наказващият орган, не е взел предвид постъпилите възражения от страна на нарушителя, както е видно от отразяването върху издаденото Наказателно постановление, а именно че не са постъпили възражения, и въз основа на съставения акт е издал Наказателно постановление 827005- F809766/15.05.2025 г., от началника на отдел „Оперативни дейности София“, в ГД „Фискален контрол“ на НАП, в което са приети констатациите от акта за установяване на административно нарушение и за това, че „Христо Стамчев“ ЕООД с ЕИК ****, не е изпълнило задължението си, извън случаите на продажби, да отбележи всяка промяна на касовата наличност /въвеждане на пари в касата/ на ФУ чрез операзиите „служебно изведени“ суми, с което е нарушило разпоредбите на чл. 33, ал.1 от Наредба № 18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, за което на основание чл. 185, ал.2 вр. с ал. 1 от ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лева /511, 29 евро/.

Видно от показанията на св. В. В. В.- актосъставител и св. И. Д. Ч.- свидетел по акта, и двамата служители в Централно управление на НАП, ГД „Фискален контрол“, Дирекция „Оперативни дейности“, Отдел „Оперативни дейности“, на длъжности- инспектори по приходите, двамата предприели проверка за спазването на данъчноосигурителното законодателство в търговски обект в гр. Петрич, ул. „България“ № 2, не се излагат категорични обстоятелства, от които да се стига до извода как е била извършена проверката, и какво всъщност е било установено по време на същата, тъй като и двамата сочат, че е минало известно време и нямат спомен за подробности по случая. Обясняват подробно как се осъществява проверка на касова наличност, и кои точно данни се проверяват.

Интересното в техните показания е, че св. В. посочва че е била запозната с постъпването на писмени възражения, тъй като същото е било отчетено на системата, а в същия момент св.

Ч. подчертава че нямало постъпили възражения от страна на нарушителя. Факт по делото е, че същите нито са приобщени към административно-наказателната преписка, нито са обсъждани от административно-наказващия орган.

От показанията на разпитания свидетел- Б.В.Г., служител в дружеството „Христо Стамчев“ ЕООД, се установява факта че той е лицето което присъствало на проверката от НАП на посочената дата. Посочва, че още по времето на проверката са се опитвали да им обяснят на проверяващите, че имат външни сметки на клиенти на заведението, които са извън 3 вътрешния обект - на маси, разположени на градския площад. Посочва, че на две от масите, разположени на площада, клиенти са са поискали сметките си и е бил издаден фискален бон, представен им е за плащане, но все още не бил заплатен. Свидетелят твърди, че след започването на проверката е било невъзможно внасянето на парите от тези сметки, като не твърди, че е правен опит за това. Твърди, че не са го проверили лично за наличност на пари в него. Заявява, че си спомня дали проверяващите го попитали дали всички сметки са били платени от клиентите.

От изложеното до тук, съдът приема, че в изложените показания на разпитани по делото свидетели, служители на ЦУ на НАП, визират разминавания, като и същите се явяват противоположни, относно постъпването на писмени възражения от страна на нарушителя по съставения АУАН. Поради тази причина, съдът не ги кредитира в тази им част, а само относно осъществяването на проверката както и датата, часът и мястото в която се е провела същата. От техните показания, може да се предприеме само обстоятелството че наистина е била осъществена проверка на процесния търговски обект, по време на която било открито несъответствие между издадения дневен отчет и касовата наличност.

Изложените показания от страна на свидетеля- служител на „Христо Стамчев“ ЕООД, съдът кредитира за достоверни в частта им, досежно осъщеествената проверка и присъствието му на същата. Съдът обаче не прие за достоверни показанията на този свидетел касателно обяснението му за липсващата в касата парична разлика, доколкото същият излага противоречиви твърдения в тази насока, а и проверката в заведението е продължила повече от час, през което време е имало възможност сумите по незаплатените от клиентите сметки (ако е имало въобще такива) да бъдат представени на проверяващите.

Съдът кредитира и всички писмени доказателства събрани по делото, като намира същите за относими към предмета на доказване по делото.

При преценка на приобщените по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност прочетени по реда на чл.283 от НПК вр.чл.84 ЗАНН, както и от дадените свидетелски показания в кредитираната им от съда част като пълни, последователни и изчерпателни, като поради липсата на противоречия в тях, както и поради липсата на такива с всички останали писмени доказателства по делото, съдът не следва да излага съображения на основание чл.305, ал.3 НПК- per argumentum a contrario.

Съдът въз основа на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразност, обоснованост, и справедливост на наложеното административно наказание прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена от надлежно лице, спрямо което е издадено атакуваното наказателно постановление, в установения от закона срок от получаване на НП и до надлежния съд по местоизвършване на твърдяното нарушение, поради което същата е ДОПУСТИМА.

АУАН е съставен от свидетеля В. В. В.., на длъжност старши инспектор по приходите в Национална агенция за приходите при ЦУ на НАП, оправомощена със заповед № 3ЦУ384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП, и съответно като такава притежава 4 правото да съставя АУАН за посоченото констатирано нарушение. НП също е издадено от компетентно лице, в случая от Началник на отдел "Оперативни дейности" - София в ЦУ на НАП, упълномощен със заповед № 3ЦУ-384/27.02.2024 г. на изпълнителния директор на НАП.

Административнонаказателното производство е строго формален процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и юридически лица. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или в наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон.