Решение № 80 от 09.07.2026, Софийски окръжен съд

РЕШЕНИЕ

№ 80 гр. София, 09.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, III ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН

ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следН. състав:

Председател: Георги Д. Чолаков при участието на секретаря Соня Д. Константинова като разгледа докладваното от Георги Д. Чолаков Търговско дело № 20251800900112 по описа за 2025 година

М. Т. М. от гр. Б., ул. „Ц.И.Ш.“ № 17В, вх.А, ет.1, ап.1, с ЕГН **********, е предявила срещу „ЗД Б.И.” АД, ЕИК ********* обективно съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 и чл.429, ал.3 от КЗ – за заплащане на обезщетение в размер на 17 895.22 евро с равностойност 35 000 лева за причинени на ищцата неимуществени вреди – физически болки, страдаН. и стрес вследствие нанесени й телесни увреждаН. – изкълчване на лакътната става, придружена с костни авлузии и фрактура на процесус короноидеус на дясна ръка с оточна длан и пръсти, хематоми в кубитална ямка в областта на лакътя и предмишницата, фрактура на носни кости, екстракраниален хематом фронтално, вляво парамедиално, разкъсно-контузна рана във фронтална лицева област, подкожни хематоми в лява орбитална област и лява темпорална област, контузия на клепача и околоочната област на дясното око, причинили притваряне на очната цепка, оток и кръвонасядане на клепачите, линейна рана на горН. клепач, масивна субконюктивна хеморагия и оток на роговицата, причинени в резултат на ПТП, настъпило на 22.06.2024 год. около 11 часа на общински път 16113 (SF 01093), района на 11-ти км, землището на с. Н., Софийска област, по вина на А.

И.Н. с ЕГН ********** – водач на лек автомобил марка „Киа“, модел „Каренс“, с ДК № СВ 5800 НХ, със застрахователна полица № BG/02/124000827538 за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, сключена с ответника, валидна от 22.03.2024 год. до 21.03.2025 год., ведно със законната лихва върху сумата, считано от 29.01.2025 год. до окончателното й заплащане.

Претендират се и направените по делото разноски и присъждане на осн. чл.38, ал.2 от ЗА на адвокатски хонорар за безплатна адвокатска помощ за процесуално представителство по делото, предоставена на осн. чл.38, ал.1, т.2 от ЗА.

1

С исковата молба се твърди, че на 22.06.2024 год. около 11 часа на общински път 16113 (SF 01093), землището на с. Н., Софийска област, ищцата пътувала на предна дясна седалка с поставен обезопасителен колан в лек автомобил марка „Мазда“, модел „323 Ф“, с ДК № РК 5905 ВХ, управляван от Д. Д. Д. с ЕГН ********** /допусната фактическа грешка относно презимето на водача – Доков/.

В същото време А. И.Н. с ЕГН ********** управлявал в обратна посока в насрещната лента лек автомобил марка „Киа“, модел „Каренс“, с ДК № СВ 5800 НХ.

Движейки се с несъобразена с пътните условия скорост, в района на 11-ти км водачът Н. на десен завой по посока на движението му навлязъл в насрещната лента за движение и ударил под ъгъл насрещно движещия се лек автомобил „Мазда“.

Местопроизшествието било посетено от компетентните органи, бил съставен констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96/01.07.2024 год. и образувано досъдебно производство № 204/2024 год. по описа на РУ – Б., пр.пр. № 876/2024 год. по описа на РП – Б., разследването по което до момента на предявяване на исковете не е приключило.

Твърди се, че вследствие на гореописаното ПТП ищцата получила значителни телесни увреждаН., изброени по-горе. След инцидента по спешност била откарана и приета в УМБАЛ „С.А.“ – София със силна болка в главата и в областта на дясната си ръка, където след направените прегледи била настанена за лечение. Извършена била закрита репозиция на дясна лакътна става, а поради естеството на травмите на десен горен крайник й била поставена гипсова имобилизационна ортеза за срок от 21 дни, като са й били предписани и болкоуспокояващи медикаменти.

Твърди се, че тъй като през следващите три дни болката в областта на травмите не намалявала, ищцата посетила МБАЛ „Б.“, където била прегледана от очен лекар в отделението по образна диагностика. Поради продължаващата силна болка и изтръпване в областта на дясната ръка ищцата била прегледана от специалист по ортопедия и травматология, като била извършена корекция и подмяна на имобилизацията, предписани й били противовъзпалителни средства и медикаменти за подобряване на кръвообращението.

Твърди се, че поради естеството на травмите възстановителН.т процес при ищцата бил бавен, като била приета в МБАЛ „Б.“ за физиотерапевтично лечение и рехабилитационни процедури, тъй като се наблюдавали ограничени и болезнени активни движеН. в дясна кубитална става и намалена мускулна сила за дясната длан. И след проведеното лечение и рехабилитация ищцата продължава да изпитва силни болки в областта на травмите, ежедневните й дейности и удовлетворяването на личните й нужди били затруднени, като и до момента не е възстановена от получените травми.

Твърди се, че за лекия автомобил марка „Киа“, модел „Каренс“, с ДК № СВ 5800 НХ, сочен в обстоятелствената част на и.м. като деликвента, причинил ПТП /в петитума е допусната фактическа грешка, като е сочен водачът на л.а. „Мазда“/, е била сключена с ответника застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със застрахователна 2 полица BG/02/124000827538, валидна от 22.03.2024 год. до 21.03.2025 год., т.е. към датата на ПТП, 22.06.2024 год.

Твърди се, че М. Т. М. депозирала до ЗД „Б.И.“ АД писмена застрахователна претенция по чл.380, ал.1 от КЗ, изпратена по пощата и получена от застрахователя на 28.10.2024 год., по която е била образувана преписка по щета № 2410033305, изискани са й били допълнителни документи с писмо изх. № НЩ-7915/12.11.2024 год. и по която с писмо изх. № НЩ-0457/20.01.2025 год. ЗД „Б.И.“ АД е отказал изплащане на застрахователно обезщетение.

Преписи от и.м. и приложеН.та към нея са връчени на ответника с указаН.та по чл.367-370 от ГПК, като в срока по чл.367, ал.1 от ГПК същият е подал писмен отговор, с който е оспорил исковете като неоснователни и завишени по размер, взел е становище по обстоятелствата, на които се основават и е направил възражеН. срещу тях.

С отговора се оспорва да е причинен деликт от страна на водача на лекия автомобил марка Киа“, модел „Каренс“, с ДК № СВ 5800 НХ – А. И.Н., като се оспорва същият да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, с което да е настъпило процесното ПТП. Сочи се, че в случая е налице случайно деяние по смисъла на чл.15 от НК, доколкото за този водач не е била налице обективна възможност да предвиди и предотврати настъпването на вредите.

Оспорват се и твърдеН.та в исковата молба относно причините за ПТП, като се сочи, че констатациите в приложеН. по делото констативен протокол за ПТП на дават основание да се приемат за достоверни; същият не се ползва материална доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП”, доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Без да е установен механизмът на ПТП не може да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно; без установено противоправно поведение не подлежи на приложение презумпцията за вина по чл.45, ал.2 от ЗЗД.

С отговора се прави и възражение по чл.51, ал.2 от ЗЗД за съпричиняване на вредоносН. резултат от страна на ищцата, която по време на ПТП е била без поставен предпазен колан, което е отбелязано в приложената в и.м. медицинската документация , а е можела да избегне или ограничи травмите си, ако е била с поставен предпазен колан при същия механизъм на ПТП.

С отговора се сочи, че исковата претенция е прекомерна и не отговаря на икономическата конюнктура и вредата – сумата, която се претендира, е прекомерно завишена, като не отговоря на установеното от съдебната практика като справедлив размер на обезщетението за подобен род вреди.

Оспорва се и претенцията за лихва по реда на чл.429, ал.3 от КЗ, считано от датата на уведомяване на застрахователя /28.10.2024 год./ – независимо, че претенцията е за лихва с начален момент изтичането на срока по чл.496, ал.1 от КЗ /29.01.2025 год./.

Ответникът също претендира направените по делото разноски, като с допълнителна 3 молба от 19.06.2024 год. представя договор за правна помощ, удостоверяващ авансово заплатено възнаграждение за процесуално представителство в размер на 2 116.75 евро /4 140 лева/ с ДДС.

Софийски окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и ги обсъди във връзка с доводите на страните, приема за установено следното :

Видно от представените с и.м. констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 96/01.07.2024 год. на РУ – Б. и протокол за оглед на местопроизшествие от 22.06.2024 год., съставени по досъдебно производство № 204/2024 год. по описа на РУ – Б., пр.пр. № 876/2024 год. по описа на РП – Б., в същите е отразено ПТП, настъпило на 22.06.2024 год. около 11 часа на общински път 16113 (SF 01093), района на 11-ти км, землището на с. Н., Софийска област, с участници МПС 1 – лек автомобил марка „Киа“, модел „Каренс“, с ДК № СВ 5800 НХ, с водач А. И.Н. и МПС 1 – лек автомобил марка „Мазда“, модел „323 Ф“, с ДК № РК 5905 ВХ, с водач Д. Д. Д. и пътник М. Т. М.. Отразено е, че л.а. „Киа“ се е движил по общински път 16113 (SF 01093) в посока с. Б., Софийска област, като в района на км.11 на десен завой е навлязъл в лентата за насрещно движение и е ударил под ъгъл движещия се в тази лента л.а. „Мазда“. Отразено е, че при ПТП е пострадала М. Т. М. – с контузия на лява ръка и нараняваН. в областта на лицето.

От показаН.та на свидетеля Д. Д. Д., участник в описаното ПТП, се установява, че на 22.06.2024 год. неговата позната М. М. го помолила да я закара с автомобила си „Мазда 323Ф“ до гробището, като тръгнали от гр. Б. към с. Л.. След като си тръгнали от гробището, М. била на предна дясна седалка, като свидетелят не може да си спомни дали си е сложила колан; спомня си, че предните две седалки ги бил изместил с 10 см напред, тъй като карал вода в купето пред задната седалка, поради което водачът и пътникът били по-близо до арматурното табло. Преди с. Н., преди последН. остър завой, изведнъж срещу свидетеля изскочил джип „Киа“, пресякъл осевата лиН. и навлязъл в неговата лента с около 0.8 м – 1 м.

В този момент Д. намалил скоростта си до 30 км/ч, но не успял да предотврати удара. След като се установили в покой, видял, че М. си била ударила главата в таблото; в този момент видял, че няма колан.

О т заключението по назначената комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, изготвено след запознаване с обсъдените горе констативен протокол за ПТП, протокол за оглед на местопроизшествие и показаН.та на свидетеля Д. Д. Д., се потвърждава описаН. от последН. механизъм на настъпване на произшествието – л.а. „Киа“, модел „Каренс“, с ДК № СВ 5800 НХ при скорост на движение 30 – 35 км/ч при десен завой е навлязъл в насрещната част от платното за движение, където в този момент се е движил л.а.

„Мазда“, модел „323Ф“, с ДК № РК ВХ, при което е настъпил удар между превозните средства. Единствената причина за настъпване на произшествието е навлизането от страна на водача на л.а. „Киа“ в насрещната част от платното за движение, предназначена за движение на насрещно движещият се л.а. „Мазда“.

4

Видно от представената с и.м. епикриза към ИЗ № 14661/2024 год. на УМБАЛ „С.А.“ АД – София, в анамнезата е посочено, че по данни на ищцата същата е пострадала като пасажер при ПТП, като е била без поставен предпазен колан. Констатирани са следните причинени увреждаН. – изкълчване на лакътната става, фрактура на носни кости, разкъсноконтузна рана във фронтална лицева област с размери около 2.5 см, подкожни хематоми в лява орбитална област и лява темпорална област. Фрактурата на носните кости не е наложила оперативна намеса по повод репозицията им, като същата е без функционални и естетични изменеН.. Извършена е закрита репозиция – консервативно лечение, изразяващо се в ръчно наместване на изкълчената дясна лакътна става с поставяне на гипсова имобилизация за 3 седмици. Ищцата е изписана от болничното заведение на следващия ден след приема й – на 23.06.2026 год.

Видно от представеН. с и.м. амбулаторен лист № 241771046365/25.06.2024 год., при преглед при офталмолог при ищцата са констатирани следните увреждаН. – масивна субконюктивна хеморагия, притворена очна цепка на дясно око, оток и кръвонасядане на клепачите, линейна рана на горН. клепач, едем /оток/ на роговицата. Предписана е медикаментозна терапия.