Решение № 65 от 14.06.2022, Районен съд - Пирдоп

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 65 гр. , 14.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РСП., ВТОРИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ц.Т.М. при участието на секретаря Г.С.И. като разгледа докладваното от Ц.Т.М. Гражданско дело № *************** по описа за 2022 година

Производството е по чл. 344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.

Постъпила е искова молба от СЛ. АНДР. С., ЕГН **********, адрес: град Е., СО, ***, чрез адвокат Г.Д. от САК – пълномощник, съдебен адрес: град Б., СО, пл. „С.“ № 5г, срещу „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: село М., Община М., СО.

По обстоятелствата изложени в исковата молба, ищецът моли съда да постанови решение, с което:

1. на основание чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ да бъде признато У.то му за незаконно, извършено със заповед № 163/ 26.11.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, и да бъде отменено;

2. на основание чл. 344, ал. 1, т. 2 от КТ да бъде възстановен на заеманата от него преди У.то длъжност „Машинист, еднокофов багер/багерист“ с място на работа: Структурно звено, участък „Д.“ в РК „Е.“ гр. Е.;

3. на основание чл. 344, ал. 1, т. 3 от КТ, във връзка с чл. 225, ал. 1 от КТ да бъде осъден ответника да му заплати обезщетение за времето през което е останал без работа поради У.то в размер на ********* лева /намалена на 1

9098.88 лева в с.з. на 31.05.2022 г./ за период от шест месеца, считано от 26.11.2021 г. до 26.05.2022 г., ведно със законната лихва за забава върху сумата, считано от датата на завеждане на исковата молба до датата на окончателното плащане.

Ищецът моли предявените обективно съединени искове да бъдат уважени, ведно със законните последици.

Ищецът моли да му бъдат присъдени направените разноски по делото, съгласно представения списък по чл. 80 от ГПК.

Предявените обективно съединени искове са с правно основание по чл.

344, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 от Кодекса на труда /КТ/.

Ответникът „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, със седалище и адрес на управление: село М., Община М., СО, чрез старши юрисконсулт Л. В. Б. – пълномощник, в дадения му от съда срок, е дал писмен отговор, представил е заверени копия на писмени доказателства по опис от № 1 до № 15 включително, и е направил доказателствени искания.

Ответникът твърди в писмения си отговор по подробно изложените съображения, че атакуваната заповед № 163/ 26.11.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, е законосъобразна, издадена е при спазване на материалния закон и при наличие на посоченото в заповедта основание за прекратяване на трудовото правоотношение на основание чл.

195, във връзка с чл. 188, т. 3 и чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от Кодекса на труда /КТ/, след изискване на писмени обяснения от работника СЛ. АНДР. С., ЕГН **********, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ и при спазени изисквания на чл. 189 от КТ.

Ответникът в писмения си отговор, оспорва предявените обективно съединени искове по основание и размер, и моли да бъдат отхвърлени, ведно със законните последици.

В с.з. на 31.05.2022 г. процесуалният представител на ответника не претендира присъждане на разноски по делото.

РСП., след като обсъди събраните доказателства по делото и ведно с доводите на страните, намира за установено следното от фактическа страна:

Съдът приема за безспорни и не се нуждаят от доказване следните обстоятелства по делото: че ищецът е работил по трудов договор при 2 ответника на длъжност „Машинист, еднокофов багер/багерист“ с място на работа: Структурно звено, участък „Д.“ в РК „Е.“ гр. Е.; че със заповед № 163/ 26.11.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, е наложено на ищеца дисциплинарно наказание „У.“ , считано от 26.11.2021 г., на основание чл. 195, във връзка с чл. 188, т. 3 и чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от Кодекса на труда /КТ/, след изискване на писмени обяснения от работника СЛ. АНДР. С., ЕГН **********, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ, тъй като в тази насока са представени надлежни писмени доказателства и няма спор между страните по тези обстоятелства. В тази връзка са представени писмени доказателства, приложени към исковата молба и съдържащи се в личното трудово досие на ищеца: заповед № 163/ 26.11.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК *********** ; заповед от 29.04.2021 г. Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК ***********; искане по чл. 193 от КТ от работодателя до ищеца; копие от трудова книжка на ищеца; справка от работодателя; трудов договор № 57/ 29.09.2011 г., сключен между страните; последващи допълнителни споразумения към трудов договор; длъжностна характеристика; искане по чл. 333 от КТ; копие от свидетелство за правоспособност; заповеди за първоначално обучение на ищеца; протоколи за проведени изпити на ищеца от комисии; молби и заповеди за ползване на различни видове отпуски; уведомление по чл. 62 от КТ и справка за подаденото уведомление; други документи./л.7-л.17;л.30-л.53 от папката на РС – Е.; л.14-л.157 от папката на РСП./ Съдът не е събирал допълнителни доказателства във връзка с безспорните обстоятелства между страните по делото.

Съдът приема за спорни и се нуждаят от доказване всички останали обстоятелства по делото: че заповед № 163/ 26.11.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, е незаконосъобразна и немотивирана; че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбите на КТ, тъй като ищецът не е извършил виновно посоченото в заповедта дисциплинарно нарушение по чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ; че в конкретния случай на посочените в заповедта дати са били дадени незаконни нареждания от работодателя към ищеца, поради което той е отказал да ги извърши; че в конкретния случай на ищеца е била възложена от работодателя работа да участва в ремонта на Багер инв. № 16, за която той не притежава необходимите знания и умения, и при нарушения на законоустановените 3 изисквания; че в конкретния случай дадените нареждания на ищеца изхождат от лице, което не е оправомощено и на което работникът не е йерархически подчинен съгласно организационно – управленската структура на ответното дружество; че възложената от работодателя временно друга работа на ищеца да участва в ремонта на Багер инв. № 16, е в нарушение на законоустановените изисквания по чл. 120, ал. 1 от КТ; че наложеното на ищеца дисциплинарно наказание „У.“ не съответства на тежестта на нарушението и обстоятелствата, при които е извършено; че през всичките над 10 години и 8 месеца трудов стаж при ответника, от които последните повече от 5 години и половина на длъжността „багерист“, ищецът е бил образцов и лоялен служител на ответното дружество; че У.то на ищеца е било планувано и предварително подготвено и трудовата му задача по ремонт на Багер ивн. № 16 е възложена преднамерено в нарушение на принципите за добросъвестност и недопускане на пряка или непряка дискриминация по чл. 8, ал. 1 и 3 от КТ; че е налице злоупотреба с дициплинарната власт от страна на работодателя по смисъла на чл. 8, ал. 1 от КТ, тъй като по тези обстоятелства има спор между страните по делото и представените писмени доказателства са оспорени.

Съдът допусна събиране на допълнителни доказателства във връзка със спорните обстоятелства между страните по делото.

Видно от заповед № 163/ 26.11.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, ЕИК ***********, че със същата на основание чл. 195, във връзка с чл. 188, т. 3 и чл. 187, ал. 1, т. 3, т. 7 и т. 10 от КТ и след изискване на писмени обяснения от работника СЛ. АНДР. С., ЕГН **********, съгласно разпоредбата на чл. 193, ал. 1 от КТ и при спазване изискванията на чл. 189 от КТ е наложено на СЛ. АНДР. С., ЕГН **********, на длъжност „МАШИНИСТ ЕДНОКОФОВ БАГЕР/БАГЕРИСТ/“ в РК „Е.“ – гр. Е. към „Е.М.“ АД – с. М. дисциплинарно наказание „У.“, считано от деня на връчване на заповедта, за извършените от него нарушения на трудовата дисциплина през м.октомври 2021 г., при описаната фактическа обстановка в т. 1 и т. 2: 1. На 04.10.2021 г. при назначаване и инструктиране в залата за инструктаж на участък „Р.“, звено „ППР-Багери“ към цех „Р.“ в РК „Е.“, работникът СЛ. АНДР. С. е отказал на ръководителя провел инструктажа – инж. Х.М.Х. – „инженер,механик“ да участва в ремонта на багер Н., инв.№ 16, който се извършва в цех „РМЦ“ на Рудодобивния комплекс. Работникът СЛ. АНДР. С. е отказал да изпълнява поставените му задачи за подпомагане 4 на ремонтните дейности по възстановяване и пускане в експлоатация на багер Н., инв.№ 16.; 2. На 05.10.2021 г., 06.10.2021 г. и 07.10.2021 г. работникът СЛ. АНДР. С. е отказал да изпълнява разпорежданията на прекия си ръководител и е отказал да участва в ремонта на багер Н., инв.№ 16 в цех „РМЦ“. В заповедта е посочено, че работодателят е уведомен за извършените от работника СЛ. АНДР. С. дисциплинарни нарушения с Доклад вх. № 1545/ 11.10.2021 г. от инж. Д.В.Д. – ръководител обособ.произв. „ОД“, цех „Р.“, към който са приложени и докладите на инж. Х.М.Х. – инженер, механик, инж.

И.Ц.И. – инженер, механик и В.Ц.Ц. – техник, механик. В мотивите на заповедта е посочено, че с искане по чл. 193, ал. 1 от КТ, изх. № ID-00203450/ 21.10.2021 г. от работодателя, връчено на 27.10.2021 г., от работника СЛ. АНДР. С. са изискани писмени обяснения за извършените от него нарушения на трудовата дисциплина, като в определения от работодателя 3 /три/ дневен срок работникът СЛ. АНДР. С. не е подал в деловодството на „Е.М.“ АД писмени обяснения относно извършените от него нарушения./л.41 от папката на РСП./ Видно е от заповедта, че същата е връчена на 26.11.2021 г. в 12.30 часа при отказ на лицето да я получи./л.7,л.30 от папката на РС – Е., л.40 от папката на РСП./ По делото са представени молба от ищеца до ответника да му бъде изпратено копие от заповедта за У. и 2 броя известия за доставяне на писма с обратна разписка до ищеца и РС – Е../л.36-л.38/ По делото е представено искане по чл. 333 от КТ, изх. № ID-002-03794/ 18.11.2021 г. от работодателя, връчено на 23.11.2021 г., от работника СЛ.

АНДР. С. са изискани да представи информация, придружена със съответните документи дали не попада в някоя от категориите на посочените защитени лица от т.1 до т. 9 включително, като в определения от работодателя 3 /три/ дневен срок работникът СЛ. АНДР. С. не е подал в деловодството на „Е.М.“ АД такава писмена информация./л.42/ Приложените към ЛТД на ищеца ЕР на ТЕЛК не касаят искането по чл. 333 от КТ./л.52,л.140-л.142/.

Видно от заповед № CHR-003-00511/ 29.04.2021 г. на Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, че на основание чл. 120, ал. 1 от КТ, във връзка с възникнала производствена необходимост – обезпечаване на работата при извършване на ремонтни дейности на багерната техника в участък „Р.“, звено „Багери“ и доклад с вх. № 629/ 29.04.2021 г. от инж. М.Д.Ц. – Зам.ръководител обособено производство, участък „Д.“ в Рудодобивния комплекс, е наредено в три точки следното: 1. Считано от 29.04.2021 г. до 5

12.06.2021 г. на СЛ. АНДР. С., раб. № 22169, на длъжност „Машинист еднокофов багер/Багерист“ в участък „Д.“ да участва при извършване на ремонтни дейности в участък „Р.“, звено „Багери“, като съвместно с ремонтния персонал в участък „Р.“ извъшва всякакъв вид ръчна и шлосерска работа при подготовката на необходимите възли и детайли за ремонта на багерната техника, и участва при отстраняване на възникналите повреди в машините и проверява функционалността след приключване на ремонта.; 2.

За посочения период от време лицето да работи, съгласно изготвен от Ръководител участък добивна промишленост/ участък „Р.“ и утвърден от Директор РК поименен график на работа, при сумирано изчесляване на работното време, 40 часова работна седмица и 8 часов работен ден.; 3. На основание чл. 267, ал. 3 от КТ, за времето през което лицето изпълнява новата работа да получава трудово възнаграждение за изпълняваната работа, но не по – малко от брутното му трудово възнаграждение по основен трудов договор.; Явяването на лицето на работа да се извърши след проведен от „Инженер,механик“ в участък „Р.“, звено „Багери“ извънреден инструктаж за безопасно изпълнение на възложената работа./л.10 от папката на РС – Е./ Видно от Доклад за констатирано нарушение на трудовата дисциплина вх. № 1545/ 11.10.2021 г. от инж. Д.В.Д., ръководител обособ.произв. „ОД“, цех „Р.“ РК, до Изпълнителния директор на „Е.М.“ АД, че за периода 04.10.2021 г. до 07.10.2021 г. са констатирани следните нарушения на трудовата дисциплина от работника СЛ. АНДР. С.: 1. На 04.10.2021 г. служителят СЛ. АНДР. С. при назначаване и инструктиране в залата за инструктаж на участък „Р.“, звено „ППР-Багери“ към цех „Р.“, категорично е отказал на ръководителя, провел инструктажа – инж. Х.М.Х. – „инженер,механик“ да участва в ремонта на багер Н., инв.№ 16, който се извършва в цех „РМЦ“ на Рудодобивния комплекс и не изпълнява поставените му задачи за подпомагане на ремонтните дейности по възстановяване и пускане в експлоатация на багер Н., инв.№ 16.; 2. На 05., 06. и 07.10.2021 г. служителят СЛ. АНДР. С. отново е отказал да изпълнява разпорежданията и не участва в ремонта на багер Н., инв.№ 16. Получил е писмени доклади от инж. Х.М.Х. – инженер, механик, инж. И.Ц.И. – инженер, механик и В.Ц.Ц. – техник, механик, които извършват инструктаж преди започване на работа и поставят задачите за деня. Докладвано е, че С.С. често закъснява за инструктаж и използва за оправдание необходимостта от 6 посещение на здравната служба за проверка на кръвното налягане. Заявява, че няма да прави нищо и никой не може да го накара. Работното време служителят СЛ. АНДР. С. прекарва в разговори в помещенията за почивка на ремонтните звена от цех „Р.“; 3. Не носи предпазна маска в закрити помещения. В резултат на тези действия на служителя СЛ. АНДР. С. са настъпили следните вредоносни последици за дружеството: влияе демотивиращо на останалите служители в звеното; забавя се ремонтния процес по възстановяването на багер, инв. № 16./л.33 от папката на РС – Е., л.

Разпечатката съдържа 31 от 77 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/131e088d-ddb3-4616-ba29-68e6d96bc529