Решение № 263 от 04.04.2025, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 263 гр. Благоевград, 04.04.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20231210102362 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от С.

К. П., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Б., ул. „О., чрез пълномощника си адв. А. Р., АКБлагоевград, със съдебен адрес: гр. Б., ул. „Т. против К. Р. Г., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Б., ул. „А. и С. Л. Г., ЕГН **********, с поС.ен адрес: гр. Б., ул. „Х..

С исковата молба се иска да бъде постановено решение, с което: да се осъдят ответниците да заплатят солидарно на ищеца общо сумата от 10 420, 28лв. /десет хиляди четиристотин и двадесет лева и двадесет и осем стотинки/, ведно с обезщетение за забава в размер на законната лихва от датата на депозиране на настоящата искова молба, до окончателното й заплащане, от които: сумата от 1000,00лв. /хиляда лева/, представляваща заплатена цена по Договор за покупко-продажба на МПС от 31.03.2010г., нотариално заверен /рег. №3723/2010г./ от нотариус Искра Кутева, нотариус с район на действие Районен съд- Благоевград, с pen №241 на НК на РБ за закупуване на лек автомобил марка „.“, модел „.“, с рама №WAUZZZ8H27K013971, с двигател №BWE005508, от което МПС ищецът е съдебно отстранен по гр.д. №420/2017г., по описа на Районен съд- Благоевград, влязло в законна сила на 05.01.2022г.; сумата от 8 442,37лв. /осем хиляди четиристотин четиридесет и два лева и тридесет и седем стотинки/, представляваща присъдени на ищеца по гр.д. №420/2017г., по описа на Районен съд- Благоевград- Й. П. Щ. пред двете инстанции, с Решение №900385/11.03.2021г., постановено по в.гр.д. №74/2020г., по описа на Окръжен съдБлагоевград разноски, заплатени от С. К. П. на 04.07.2023г. по изп.д.

№355/2022г., по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие Окръжен съд- Благоевград и per. №702 в КЧСИ; сумата от 977,91лв. /деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща присъдени на ищеца по гр.д. №420/2017г„ по описа на Районен съд- Благоевград- Й. П. Щ. пред касационната инстанция, с Определение № 1 от 05.01.2022г., постановено по гр.д. №3279/2021г., по описа на ВКС разноски, заплатени от С.

К. П. на 04.07.2023г. по изп.д. №355/2022г., по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие 1

Окръжен съд- Благоевград и per. №702 в КЧСИ.

- да се осъдят ответниците да заплатят солидарно на ищеца сумата от 10 000,00лв.

/десет хиляди лева/, представляваща разлика между пазарната цена на продадения, с Договор за покупко-продажба на МПС от 31.03.2010г., процесен лек автомобил към датата на съдебната евикция /05.01.2022г./ и към датата на продажбата /31.03.2010г./, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на депозиране на настоящата искова молба, до окончателното й изплащане.

Претендират се и сторените по делото разноски.

Твърди се в исковата молба, че на 31.03.2010г. между К. Р. Г. и С. Л. Г. от една страна като продавачи, и С. К. П., в качеството на купувач, е сключен Договор за покупкопродажба на МПС, по силата на който продавачите прехвърлят правото на собственост върху своето МПС, придобито по време на брака им в законов режим на общност, а именно:

Вид „ЛЕК“, марка „.“, модел „.“, с рама №WAUZZZ8H27K013971, с двигател №BWE005508, с държавен контролен № Е0930ВХ, за сумата от 1 000,00лв. /хиляда лева/, която сума е платена напълно и в брой при подписване на договора. Договорът е сключен в писмена форма, с нотариална заверка на подписите на страните с pen №3723 на нотариус И. К., нотариус с район на действие Районен съд- Благоевград, с peг. №241 на НК на РБ.

Поддържа се от ищеца, че на 04.12.2011г. е спрян за проверка от органите на „Пътна полиция“. Доколкото са били налице данни за извършено престъпление, г-н П. доброволно е предал своето МПС на органите, за което е съставен и подписан от страните Протокол за доброволно предаване от 04.12.2011г. Образувано е ДП №646/2014г. на РУ на МВР- Петрич, след отделяне на материали от ДП 309/2013г. на РУП Петрич. Установено е, че въпросният автомобил е бил откраднат в периода от време между 18:00 часа на 15.02.2008г. и 07:30 часа на 19.02.2008г. в град Васенберг, ФРГ, за което Й. П. Щ., род. на ****г., е подал сигнал на 19.02.2008г. до компетентните полицейски органи на провинция Северен Рейн Вестфалия.

Сочи се, че също така е установено, че процесният автомобил е бил регистриран на 21.01.2010г. в Република България в пункт на КАТ при РУ на МВР-Петрич от българската гражданка А. Г. С. от гр. Петрич, която е представила документи, обективиращи „нов внос“ на процесното МПС в България от Република Австрия. В хода на ДП е установено, че автомобилът е бил предмет на два договора за покупко- продажба в България- първият от 27.01.2010г. със страни А. С. като продавач и К. Р. Г., като купувач, и вторият- от 31.03.2010г. между продавачите К. и С. Г. и купувачът- С. П.. Впоследствие, ДП 646/2014г. е спряно с Постановление за спиране на наказателно производство на Районна прокуратура- гр. Петрич от 06.06.2016г. По отношение на иззетия, в хода на производството като веществено доказателство, автомобил и прилежащия към него контролен ключ, съхранявани и пазени в ГПУ Петрич, прокуратурата е постановила, че следват да продължават да се съхраняват в същото подразделение на МВР, до решаване от страна на граждански съд, на въпроса със собствеността му, доколкото Й. П. Щ., род. на .г. също е заявил претенции по отношение на правото на собственост върху процесния лек автомобил.

Твърди се, че Й. П. Щ. е депозирал искова молба до Районен съд- Благоевград против С. К. П., за което е образувано гр.д. №420/2017г., по описа на съда. Същият е поискал от съда да признае за установено по отношение на С. П., че е собственик на процесното МПС, иззето като веществено доказателство по образувано досъдебно производство, по описа на РУП- Петрич. Първоинстанционният съд е отхвърлил така предявения иск, като неоснователен и недоказан. Решението е потвърдено от Окръжен съд- Благоевград, но с Решение №156 от 21.01.2020г., постановено по гр.д. №336/2019г., по описа на В КС, Второ гражданско отделение е отменено изцяло въззивното решение и делото е върнато на ОСБлагоевград за ново разглеждане от друг състав на съда. С Решение №900385/11.03.2021г., постановено по в.гр.д. №74/2020г., по описа на Окръжен съд- Благоевград. е ОТМЕНЕНО Решение №352/11.01.2018г. на РС- Благоевград по гр.д. №420/2017г. и вместо това е 2

ПРИЗНАЛ ЗА УСТАНОВЕНО по отношение С. К. П., че Й. П. Щ. е собственик на лек автомобил ... ......, c рама на №WAUZZZ8H47K000316 (оригинален), иззет като веществено доказателство по образувано досъдебно производство по описа на РУП- Петрич и е ОСЪДИЛ С. П. да заплати на Й. Щ.сумата от 8 442,37лв. /осем хиляди четиристотин четиридесет и два лева и тридесет и седем стотинки/, представляващи направени по делото разноски пред двете инстанции. С Определение № 1 от 05.01.2022г., постановено по гр.д.

№3279/2021г.. по описа на ВКС , влязло в законна сила на 05.01.2022г. не е допуснато до касационно обжалване въззивно Решение №900385/11.03.2021 г., постановено по в.гр.д.

№74/2020г., по описа на Окръжен съд- Благоевград и е ОСЪДЕН С. П. да заплати на Й. Щ. сумата от 977,91лв. /деветстотин седемдесет и седем лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща направени разноски в касационното производство.

Поддържа се, че от изложеното се установява, че в настоящия случай е налице съдебно отстраняване на купувача- С. П., по сключения на 31.03.2010г. Договор за покупкопродажба на МПС, т.е. е реализирана съдебна евикция, по смисъла на чл. 191, ал.1, във. вр. с чл. 189, ал.1 от Закона за задълженията и договорите (ЗЗД). Сочи се, че правото да се развали договора по реда на чл.87 ЗЗД е част от очертаните в чл.189, ал.1 ЗЗД права на купувача, поради което при липса на изрична разпоредба за разваляне на договора по право при съдебно отстраняване на купувача, за да настъпи ефектът на развалянето, добросъвестният купувач трябва да упражни потестативното си право на разваляне на договора за продажба, независимо какъв е видът на евикцията - евентуална или реализирана.

Право на евинцирания купувач е да прецени с оглед неизпълнението на договора от продавача, дали да упражни правото си на разваляне на договора или да уреди отношенията си с продавача по друг начин във връзка със съдебното отстраняване, запазвайки облигационната връзка. При пълна осъществена евикция, с оглед възмездния и двустранен характер на продажбата, купувачът има правото да се освободи от облигационната връзка като развали договора, за да отпадне основанието, на което е заплатената продажна цена.

Поддържа се, че исковата молба, с която се претендират последици от развалянето на договор, съдържа имплицитно предупреждение и волеизявление за разваляне на договора.

Предвид изложеното се сочи, че следва да се счита така депозираната искова молба за изрично заявление за разваляне на сключения на 31.03.2010г. между К. Р. Г. и С. Л. Г. от една страна като продавачи, и С. К. П., в качеството на купувач, Договор за покупко-продажба на МПС.

Твърди се, че с влизане в сила на крайния съдебен акт по делото- Определение №1 от 05.01.2022г., постановено по гр.д. №3279/2021г., по описа на ВКС, влязло в законна сила на 05.01.2022г., с което не е било допуснато до касационно обжалване въззивно решение, ищецът е бил съдебно отстранен, по смисъла на чл. 191 от ЗЗД.

Твърди се още, че С. П. е заплатил сумата от 1000,00лв. /хиляда лева/, представляваща изплатената продажна цена на процесния лек автомобил, в деня на сключване на Договора за покупко-продажба на МПС, че е бил осъден заплати на Й. Щ. общо сумата от 9 420,28лв. /девет хиляди четиристотин и двадесет лева и двадесет и осем стотинки/, представляваща разноски по делото, от които 8 442,37лв. с Решение №900385/11.03.2021г., постановено по в.гр.д. №74/2020г., по описа на Окръжен съдБлагоевград и 977,91лв. с Определение №1 от 05.01.2022г., постановено по гр.д.

№3279/2021г., по описа на ВКС. Във връзка със заплащане на дължимите разноски по делото е образувано изп.д. №355/2022г., по описа на ЧСИ Г. Ц., с район на действие Окръжен съдБлагоевград и per. №702 в КЧСИ, с длъжник С. К. П.. На 11.07.2023г. ищецът е заплатил и последните такси по образуваното изпълнително производство, включително и такса за прекратяване, в размер на 141,00лв. /сто четиридесет и един лева/.

Твърди се още, че претърпяната загуба за евинцирания купувач е отнемането на вещта. Тази вреда може да се изчерпи с цената, която последният е платил, ако за същата 3 цена той може да си купи от пазара равностойна вещ, но когато през времето от покупката до съдебното отстранение, цените на пазара са се повишили, вреда представлява превишението- сумата, която евинцираният купувач трябва да добави към подлежащата на връщане цена, за да купи равностойна вещ.

Поддържа се, че при евикция, неизпълнението от страна на продавача на чужда вещ е в причинна връзка с необходимостта евинцираният купувач да плати пазарна цена, такава каквато е при съдебното отстранение, за да си купи равностойна вещ, защото неизпълнението е необходимо и достатъчно условия за извършването на съответния допълнителен разход на свободния пазар, който е обичайна среда. Обезщетение за тази вреда се дължи, тъй като тя е пряка и непосредствена последица от неизпълнението и може да бъде предвидена при пораждане на задължението.

Поддържа се от ищеца, че за него са настъпили вреди- претърпяна загуба, поради значителната разлика между пазарната цена на процесния лек автомобил към датата на съдебната евикция /05.01.2022г./ и към датата на продажбата /31.03.2010г./, в размер на 10 000,00лв. /десет хиляди лева/. По своята същност, тази сума представлява сумата, която евинцираният купувач (г-н П.) трябва да добави към подлежащата на връщане цена, за да купи равностойна вещ. Тази загуба, с оглед посоченото по-горе, представлява пряка и непосредствена последица от неизпълнението и може да бъде предвидена при пораждане на задължението, поради което ответниците дължат нейното заплащане.