Решение № 3487 от 16.09.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3487 гр. София, 16.09.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 4 -ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА при участието на секретаря ДЕНИСЛАВ ВЛ. БАЙРЕКТАРОВ като разгледа докладваното от ВЕСЕЛА СТ. ДОНЧЕВА Административно наказателно дело № 20251110203796 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ вр. ал.8 Закон за движението по пътищата /ЗДв.П/, обнародван ДВ бр.20 от 05 март 1999година, в сила от 01 септември 1999година - редакция на разпоредбите, след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.10 от 01 февруари 2011година и тези, обнародвани ДВ бр.101 от 20 декември 2016година, в сила от 21 януари 2017година вр. чл.58д - чл.63д Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/ - редакцията след изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.109 от 22 декември 2020година, в сила от 23 декември 2021година.

Образувано е по жалба от И. Г. И., в качеството на управител, респ. представляващ по закон “*****“ЕООД, както едноличен собственик на капитала, но и в лично качество, подадена срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, серия К, бланков №9618779, издаден от Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, с който е наложено административно наказание “глоба”, в размер 100лв., на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.3 ЗДв.П редакция на последната разпоредба, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.64 от 05 август 2025година, в сила от 07 септември 2025година, за това, че на 26 август 2024година, в 20:35часа, в град 1

София, по бул.“Цариградско шосе”, в посока от ул.”Павел Красов” към бул.”Брюксел” и в участъка до административен №139, при ограничение на скоростта в рамките на населено място, въведено с пътен знак от вида В26 80км/час, е било извършено нарушение за скорост с моторно превозно средство - лек автомобил, марка”***”, модел”***”, с регистрационен номер ********** със собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател - И. Г.

И. - законен представител на “*****“ЕООД, ЕИК ********** ЕГН/ЛНЧ **********, придвижвало се със скорост 108км/час, включително при приспаднат толеранс от -3%, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система /АТСС/, тип CORDON M2 №M D 1197 административно нарушение по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П - редакция на разпоредбата, преди изменението и допълнението в нормативния акт, обнародвани ДВ бр.64 от 05 август 2025година, в сила от 07 септември 2025година.

В жалбата, подадена в приложимия законоустановен четиринадесетдневен срок /чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.59,ал.2 ЗАНН/, се поддържа искане за отмяна на атакувания електронен фиш като незаконосъобразен и неправилен и за присъждане на направените от жалбоподателя деловодни разноски. Жалбоподателят обосновава защитната си теза с доводи за непреодолими пропуски в рамките на приложената процедура, с насоченост, че не става ясно чия административнонаказателна отговорност е ангажирана по казуса - на “*****“ЕООД или на физическото лице управител и представляващ по закон дружеството, още игнорирани специфични изисквания, произтичащи от приложимата и относима разпоредба на чл.189,ал.4 ЗАНН и “негодност“ на използваното АТСС, поставяща изобщо под съмнение извършено административно нарушение и то точно в параметрите на повдигнатото и предявено административнонаказателно обвинение.

Защитникът на жалбоподателя, в лицето на адвокат М. М., САК, легитимирана с пълномощно, приложено като лист 6 от делото, вземайки участие в открито съдебно заседание, изразява позиция, че депозираната жалба се поддържа, респ. формулираното в съдържанието на последната искане за отмяна на атакувания акт и обосноваващите защитната теза доводи, включително развити в депозирана молба становище, вх.№90626/23.03.2026г.

2 по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 95-96 от делото/, акцентирайки на убедително установилата се неяснота относно субекта, чиято административнонаказателна отговорност е ангажирана, при видимо и на пръв поглед различие между екземпляра на атакувания акт, представляващ приложение към изпратената в съда административнонаказателна преписка и връчения на жалбоподателя. Поддържа и искането за присъждане на направените разноски при благоприятен за жалбоподателя изход на делото.

Пред съда, явявайки се и лично, И. Г. И., освен становище във връзка с жалбата, в насока от кого и при какви обстоятелства следва да се счита подадена, отправя и недвусмислено искане за отмяна на атакувания електронен фиш.

Въззиваемата страна Столична дирекция на вътрешните работи /СДВР/, редовно призована, в съдебно заседание не изпраща представител, но изразява становище по предмета на правния спор чрез представител по пълномощно /лист 93 от делото/, депозирал “писмени бележки”, вх.№90109/20.03.2026г. по описа на Софийски районен съд, Обща регистратура /лист 92 от делото/, конкретно в насока наличие на предпоставки за “потвърждаване” на атакувания електронен фиш като законосъобразен, а оставяне на сезиращата жалба без уважение, отправяйки и изрично искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. В същото време формулира и изрично възражение за прекомерност, при положение, че е претендирано от жалбоподателя и неговата защита адвокатско възнаграждение, формиращо направените от тази страна деловодни разноски и в случай, че делото се реши в полза на последната.

Надлежно уведомена за съдебното производство, по аргумент от разпоредбата на чл.189,ал.14 /предишна ал.6/ вр. ал.8 ЗДв.П вр. чл.62 ЗАНН, С. /СРП/ не се възползва от изрично разяснената възможност “прокурор да участва в производството пред съда, ако намери това за необходимо”.

Софийски районен съд /СРС/, като взе предвид доводите в жалбата, с която е сезиран, съобрази становищата на явилите се в открито съдебно заседание страни, изразени при условията на устност и непосредственост, освен чрез писмена молба становище, както на въззиваемата страна - чрез депозирани “писмени бележки“, изготвени от представляващ по пълномощно и обсъди наличните по делото материали и събрани доказателства, преценени 3 поотделно и в тяхната съвкупност, приема за безспорно установено от фактическа страна следното:

Във връзка с обработена информация, създадена чрез АТСС, от вида CORDON M2, с №MD 1197, бил издаден електронен фиш, серия К, бланков №9618779 по описа на СДВР, за заснето на 26 август 2024година, в 20:35часа, в град София, на бул.“Цариградско шосе”, в посоката от ул.”Павел Красов” към бул.”Брюксел”, в участъка до административен №139, управляване на моторно превозно средство - лек автомобил, марка”***”, модел”***”, с регистрационен номер ********** със собственик, на когото е регистрирано МПС ползвател - И. Г. И. - законен представител на “*****“ЕООД, ЕИК ********** ЕГН/ЛНЧ **********, със скорост 108км/час, включително при приспаднат толеранс -3%, при ограничение на скоростта в рамките на населено място, въведено с пътен знак В26 - 80км/час, според възприетата правна квалификация на нарушението, представляващо такова по чл.21,ал.2 вр. ал.1 ЗДв.П, за което и на основание чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.1,т.3 ЗДв.П, било наложено административно наказание “глоба”, в размер 100лв.

С оглед жалбата, доводите, с които е обоснована защитната теза на жалбоподателя, за проверка на обстоятелствата, отразени в атакувания фиш, в т.ч. при съобразяване характера на нарушението и начина на неговото установяване, по делото са били събрани гласни доказателства, чрез показания на разпитания в качеството на свидетел, полицейски служител С. А., но основно са били приобщени писмени материали, в т.ч. такива, представляващи приложение по изпратената в съда административнонаказателна преписка, но още приложени с жалбата, както допълнително изискани и приложени в хода и за нуждите на съдебното производство, по преценка, направена от съдията-докладчик, насрочвайки делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като предпоставка съставът, ангажиран с разглеждането на делото, да реализира пълноценно вмененото му правомощие по разкрИ.е на обективната истина, а именно възпроизведен на хартиен носител запис на нарушението, установено и заснето чрез мобилно /преносимо/ АТСС, справка, изготвена по данните, актуални към 26 август 2024година, в автоматизирана система на Министерство на вътрешните работи /МВР/ на Република България, за регистрационния статус на моторно превозно средство - лек автомобил, марка”***”, модел”***”, с регистрационен номер **********, заповед 4

№8121з-931/30.08.2016г. на министъра на вътрешните работи за утвърден образец на електронен фиш по ЗДв.П, ведно с приложение, протокол №038СГ-ИСИС/21.03.2024г. по описа на Български институт по метрология /БИМ/ от последваща проверка на изправността на видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации, тип CORDON M2, №MD 1197, документ за одобрен тип средство за измерване, протокол по образец за използване на АТСС CORDON M2, №MD 1197, на дата 26 август 2024година, за времето от 19:05часа до 21:00часа, ведно с два броя снимки, визуализиращи значимия пътен знак и позиционирането на АТСС преди началото на процеса по заснемане, разпечатка от единна автоматизирана система на МВР на Република България, с данни за издаване, връчване и други обстоятелства, относими към атакувания електронен фиш, ежедневна форма на отчет по образец, копие на сертификат за успешно завършен курс на обучение от младши автоконтрольор при СДВР-ОПП С. А. за работа с АТСС, тип CORDON M2 и справка от автоматизирана информационна система на МВР на Република България, установяваща статуса на И. Г. И. като правоспособен водач на моторно превозно средство и за съставени на лицето в това качество актове и фишове и издадени наказателни постановления за извършени нарушения на правилата за движение по пътищата, като материалите са били приложени и в хода на съдебното производство с писмо-отговор от СДВРОПП - вх.№86348/18.03.2026г. и вх.№96662/26.03.2026г. по описа на СРС, Обща регистратура, наред с възпроизведена на хартиен носител справка по данни в електронен външен модул за възможно извършено плащане на “глоба“-та по атакувания фиш и ръководство за работа със стационарно преносими уреди за осъществяване на контрол на пътното движение CORDON M2 /лист 38-80 и лист 107-128 от делото/, като допълнително са били приобщени писмо-отговор от СДВР-ОПП - вх.№87010/19.03.2026г. и вх.

№90092/20.03.2026г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 81-82 и лист 87-91 от делото/, писмо-отговор с приложение от Столична община, вх.

№89059/20.03.2026г. по описа на СРС, Обща регистратура /лист 83-86 от делото/, служебно направена и приложена справка по данни в ТРРЮЛНЦ за актуално, конкретно към 11 март 2026година и към16 юни 2026година, състояние на “*****“ЕООД /лист 9-10 и лист 134 от делото/, служебно направена и приложена справка НБД“НАСЕЛЕНИЕ”, с данни за постоянен, 5 настоящ адрес на местоживеене и родствени връзки на г-н И. Г. И. /лист 23 от делото/ и приложен с жалбата екземпляр на атакувания електронен фиш, връчен на санкционирания субект /лист 5 от делото/.

Предвид изложеното, съобразно доводите, обосноваващи защитната позиция, развита в жалбата, но и като е задължен да извърши цялостна служебна проверка относно законосъобразното издаване на атакувания електронен фиш, в случая от правна страна съдът приема следното:

На първо място съобразява, че сезиращата жалба е допустима /явява се подадена в приложимия законоустановен 14-дневен срок за обжалване, при положение, че атакуваният електронен фиш само по данни, отразени в автоматизирана информационна система на МВР на Република България, е бил връчен на санкционираното лице на 07 февруари 2025година, а жалбата е била депозирана направо в съда, приета с входящ номер от 24 февруари 2025година, но подадена по имейл на 21 февруари 2025година /лист 7 от делото/, срещу акт, подлежащ на съдебно оспорване, при това тъкмо пред Софийския районен съд, от лице, включително след наложили се допълнителни уточнения, имащо в случая право на жалба, по нормативно установения ред и отговаря на изискванията за форма и съдържание/, респ. има предпоставки да бъде разгледана по същество.

Разпечатката съдържа 22 от 38 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/131abb29-828c-4028-bb95-0fd7e6bab359