Определение № 2180 от 29.08.2024, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2180 гр. Бургас, 29.08.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, IV ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Недялка П. Пенева

Членове:

ДИМАНА Г. КИРЯЗОВА

ВЪЛКОВА

Мила Г. Димова като разгледа докладваното от Мила Г. Димова Въззивно частно гражданско дело № 20242100501300 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 274, ал. 1, т. 1 вр. чл. 278, ал. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на С. И. В., Б. Г. С. и Д. Г. И., ищци в първоинстанционното производство, чрез процесуален представител адв.

Веселин Кънчев АК- Сливен срещу Определение №446/05.07.2024 г., постановено по гр.д. №283/2024 г. по описа на Районен съд- Карнобат. С обжалвания съдебен акт исковата молба е върната поради неотстраняване на констатирани нередовности в срок и производството е прекратено.

В частната жалба е застъпена позиция за неправилност на определението, поради което се претендира негова отмяна. Изложено е, че ищците са изпълнили надлежно и в срок дадени от съда указания за посочване на цена на иска, както и за заплащане на дължимата държавна такса. Обръща се внимание, че въз основа на издадените съдебни удостоверения процесуалният представител се е снабдил с удостоверение за фактическо състояние, скица и данъчна оценка за процесния имот. Вписал е исковата молба в Служба по вписванията към Районен съд- Карнобат, като съдията по вписванията го е уведомил, че приложените искови молби и заверените копия от документите ще бъдат изпратени към съда в срок. Изтъква, че още с предявяване на иска в молбата е посочена цена на иска от 3050 лв., която дори надвишава тази по издадената данъчна оценка от 3046,50 лв., като е приложен със същото процесуално действие и платежен документ за платена такса в размер на 122 лв. При тези съображения моли определението да бъде отменено и делото върното за продължаване на съдопроизводствените действия.

При извършена служебна проверка настоящият съдебен състав констатира, че частната жалба е редовна, като отговаряща на изискванията по чл. 275, ал. 2 вр. чл. 260, т. 1, 2, 4 и 7 и чл. 261 ГПК, и допустима- подадена в законоустановения едноседмичен срок по чл. 275, ал. 1 ГПК, от лице, което 1 има правен интерес и срещу акт, подлежащ на обжалване по 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Разгледана по същество частната жалба е основателна, а така постановеното определение е неправилно поради съществено нарушение на процесуалните правила. Съображенията за крайния извод на съда са следните.

Първоинстанционното производство е образувано по предявен от С. И.

В., Б. Г. С., Д. Г. И., З. И. И., Н. И. И., И. С. Д., В. И. Т. и Д. С. Д. срещу М. И.

С., К. Т. Д. и Г. К. Д. положителен установителен иск за собственост по отношение на недвижим имот УПИ I - 4 , кв. 25, съгласно действащия застроителен и регулационен план на с. Садово, общ. Сунгурлане, обл. Бургас, ведно с построената в северната част на имота полумасивна двуетажна жилищна сграда, с надземен етаж, състоящ се от едно складово помещение, една стая за живеене, кухненски бокс и коридор с площ 61 кв.м. и жилищен етаж с три стаи и коридор с обща застроена площ 61 кв.м. Претендира се признаване в отношенията с ответниците правото на собственост на ищците върху процесните поземлен имот и сграда.

С разпореждане №502 от 12.04.2024 г. по гр.д. №283/2024 г. районният съд след извършена проверка по редовността на исковата молба е дал указания на ищците в едноседмичен срок от получаване на съобщението да посочат цена на иска, съответстваща на данъчната оценка на имота към момента на завеждане на делото, тъй като тази посочена в исковата молба е в размер, изведен от представените като доказателства по делото нотариални актове. Дадени са указания и за представяне на документ за внасяне на дължимата държавна такса, като не е посочен конкретен размер. Със същото разпореждане първоинстанционният съд е уважил и особеното искане, сторено от ищците с подаване на исковата молба за издаване на съдебни удостоверения за снабдяване с удостоверение за фактическо състояние, скица и данъчна оценка касателно процесния недвижим имот.

Съдебният акт е връчен на страните С. В., Б. С., Д. И., Н. И., И. Д., В. Т. и Д. Д. на 22.04.2024 г., а на З. И.- на 19.06.2024 г., от който момент е започнал да тече и срокът за отстраняване на нередовностите.

Въпреки че първоинстанционният съд не е давал такива указания, на 26.04.2024 г. исковата молба е била вписана в Служба по вписванията при Районен съд- Карнобат в съответствие с изискванията на чл. 114, б. „а“ вр. чл.

112 ЗС. С писмо с изх. №042-25/29.04.2024 г. съдията по вписванията е изпратил до Районен съд- Карнобат препис от вписаната искова молба.

С Определение от 05.07.2024 г. съдът е върнал исковата молба и е прекратил производството, тъй като е приел, че указанията не са изпълнени в срок.

Ищците С. И. В., Б. Г. С. и Д. Г. И. са упражнили правото си на жалба, а по отношение на З. И. И., Н. И. И., И. С. Д., В. И. Т. и Д. С. Д. съдебният акт е влязъл в законна сила.

При така изложената фактическа обстановка настоящият състав достига до следните правни изводи:

Изводът на районния съд, че дадените от негова страна указания не са изпълнени в срок е неправилен. Видно от съдържанието на подадената искова молба ищците се посочили цена на иска в размер на 3050 лв. Съгласно разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ГПК в случай на несъответствие между указаната цена с действителната съдът определя същата. Щом е приел, че е налице 2 несъответствие между действителната цена на иска и посочената в исковата молба съдът е следвало да даде указания същите да ангажират доказателства за актуална данъчна оценка на имота и да я определи сам. Още повече, че пред въззивната инстанция се представи удостоверение за данъчна оценка на имота към 25.04.2024 г., видно от което същата възлиза на 3046,50 лв.- с неотразяващо се на правилата на подсъдността и дължимата държавна такса отклонение. В този смисъл и платената държавна такса в размер на 122 лв., за което има представен платежен документ към исковата молба се явява съответна на размера, определен по правилата на чл. 71, ал. 2 ГПК. При така дадените неточни и неясни указания съдът намира, че констатираните с разпореждането нередовности въобще са липсвали и не са подлежали изначално на отстраняване.

Предвид изложеното съдът намира, че определението в частта, с която производството е прекратено по отношение на С. И. В., Б. Г. С. и Д. Г. И. следва да бъде отменено, а делото върнато за продължаване на съдопроизводствените действия.

Мотивиран от горното, Окръжен съд- Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение №446/05.07.2024 г., постановено по гр. д.

№283/2024 г. по описа на Районен съд- Карнобат в частта, с която производството е прекратено по отношение на С. И. В., Б. Г. С. и Д. Г. И..

ВРЪЩА делото на Районен съд- Карнобат за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3