Решение № 1615 от 28.10.2025, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 1615 гр. Плевен, 28.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Дияна Ат. Николова при участието на секретаря Румяна Илк. Конова като разгледа докладваното от Дияна Ат. Николова Гражданско дело № 20254430104156 по описа за 2025 година

Производството е по искове с правно основание чл.266 ал.1 от ЗЗД и чл.

86 от ЗЗД.

Делото е образувано въз основа на депозирана искова молба от “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, представлявано от ***, чрез пълномощника си *** П. А. от АК-***, Съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, ***.П. А. против „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, в която се твърди следното : през месец декември 2024г. ответното дружество, чрез ***, възложило на ищеца изработката и монтажа на детайли от камък кухненски плот, гръб и остров в жилище, находящо се на адрес ***.

Поръчаните детайли ищецът доставил и монтирал на посочения от ответника адрес на 19.12.2024г., като за реализираната сделка издало фактура № ***г. за сумата от 5 856.00 лева, с включен ДДС, която сума ответното дружество трябвало да заплати незабавно след издаване на фактурата, но плащане не било извършено.

Вследствие изпадането си в забава длъжникът дължи обезщетение за забава в размер на 432.34 лева за периода от 20.12.2024г. до 02.07.2025г.

1

Съдът е сезиран с искане да постанови решение, с което да осъди ответника на основание чл.79, ал.1 във вр. с чл.266, ал.1 от ЗЗД да заплати на ищеца сумата от 5 856.00лв., представляваща дължима неплатена цена по договор за изработка и монтаж на детайли от камък, обективиран в издадената от „***” ООД фактура №***г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане; да осъди на основание чл.86 ал.1 от ЗЗД ответника да заплати на ищеца сумата от 432.343 лева, представляваща обезщетение за забавено плащане за периода от падежа на задължението - 20.12.2024г, до 02.07.2025г.

Претендират се разноски по делото.

В срок не е постъпил писмен отговор от ответното дружество.

На 30.09.2025год. ищцовото дружество, чрез пълномощника, е депозирало писмено изявление, ведно с приложено доказателство за това, че на 18.07.2025год., след подаване на исковата молба в съда, но преди да бъде получен препис от същата, ответникът е заплатил по банкова сметка на ищеца претендираната главница от 5856лв.

В о.с.з. дружеството-ищец се представлява от пълномощника си ***.П.А., който поддържа исковете. Навежда доводи в о.с.з.

Ответното дружество се представлява от ***, която заявява, че не дължи претендираните суми поради неточно и некачествено изпълнение на възложената работа от страна на ищцовото дружество. Не оспорва, че е получила покана за доброволно изпълнение; че е платила сумата, предмет на главния иск, преди да получи препис от исковата молба и приложенията.

Заявява, че плащането не е извършено поради грешка.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото, доводите на страните и разпоредбите на закона, намира за установено следното от фактическа и правна страна:

Ответното дружество, чрез представляващата го ***, не оспорва, че през м.декември 2024год. възложило на ответника изработка и монтаж на детайли от камък. Не оспорва, че във вр. с изработката е издадена фактура от ищеца-№***год., на стойност 5856лв., с ДДС, с уговорен начин на плащане – платежно нареждане. Не е спорно, че на 06.06.2025год. ищецът изпратил до ответното дружество покана за доброволно изпълнение – предвид факта, че 2 изработеното от него не било заплатено от ответника. Ответната страна не оспорва своевременното получаване на поканата. Няма спор за това, че изработката и монтажът са осъществени своевременно от страна на ищеца.

Спори се дали изработеното и монтираното от ищеца е извършено качествено, без недостатъци и дефекти, и в изпълнение на зададеното от страна на ответника и дали ответникът дължи претендираните суми по предявените искове.

Съдът, като взе предвид доказателствата по делото намира изложените от представляващата ответното дружество твърдения за недължимост на сумите по исковете за недоказани. Следва да се отбележи, че извършената от ищеца работа/изработеното/ и доставката и монтажа са осъществени през м.декември 2024год. Страните сключили устен договор за изработка, без да обективират в писмена форма каквито и да било параметри на заданието във вр. с възложената от ответника на ищеца изработка; без да уговорят съответни срокове за изпълнение, вкл. крайни такива. От доказателствата по делото се установява, че ищецът изчакал да мине период от половин година преди да изпрати до ответника Покана за доброволно изпълнение.

Съгласно разпоредбата на чл.258 и сл. от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна, а последната - да заплати възнаграждение. Ако не е уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои средства. Съгласно чл.264 от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин на приемане или се появят по-късно. За такива недостатъци поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага след откриването им. Това не е необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Ако не направи такива възражения, работата се счита приета.

В настоящия случай представляващата ответното дружество твърди, че недостатъците и дефектите по изработеното от ищеца се проявили още по време на монтажа и непосредствено след това. Не е подаден писмен отговор след връчване на исковата молба и приложенията и едва в първото о.с.з.

3 исковете се оспорват и за първи път са наведени доводи, че изпълнението от страна на ищеца е неточно и некачествено, както и че същото е с такива дефекти, че правят изпълнението изцяло негодно за използване по предназначение. Представляващата ответника заявява, че с ищеца работи от години и отношенията им са базирани на взаимното им доверие.

Вземането на ищеца се оспорва след пропускане на срока за подаване на писмен отговор и най-важното - след плащане на задължението в размер 5856лв. Същото е извършено след подаването на исковата молба, но преди реалното й получаване от ответника, като в о.с.з. представляващата ответното дружество заявява, че плащането е направено съзнателно и именно в изпълнение на процесния договор, а не поради грешка. От представеното доказателство за извършеното от ответника цялостно плащане на задължението се установява, че в същото не се съдържа изявление то да е направено под някакво условие, да представлява само някаква част от вземането на ищеца; не е отразено да се плаща, макар в действителност вземането да се оспорва - изцяло или частично, не е посочено да се прави напр. с цел избягване на разноски и т.н. Или, с оглед извършеното плащане без забележки след приемане на работата, по силата на чл.264 ал.3 от ЗЗД следва да се приеме, че възложителят е приел изработеното без възражения относно неговото качество. Също така, ответникът не е направил възражения за недостатъци в 6-месечния срок, регламентиран в чл.265 ал.3 от ЗЗД, който е преклузивен, поради което правото на ответната страна да се позовава на такива възражения за недостатъци едва в насроченото първо о.с.з., е погасено.

След изтичането на този срок възраженията за лошо качество са недопустими и не подлежат на разглеждане. Плащането е извършено след подаването на исковата молба, но преди получаването й, и този факт следва да се зачете на основание чл.235 ал.3 от ГПК.

Искът следва да се отхвърли като погасен чрез плащане.

По отношение предявения акцесорен иск на основание чл.86 от ЗЗД : искът е основателен, т.к. не е извършено своевременно плащане на задължението от страна на ответника. Налице е редовно връчена покана за изпълнение и плащането е извършено след дадения 7-дневен срок.

Обезщетението за закъсняло плащане се дължи и следва да се присъди.

По отношение разноските по делото: същите следва да се присъдят в 4 цялост на ищеца, т.к. плащането е извършено в хода на делото и след дадения срок за доброволно изпълнение. Представен е списък на разноските /приложен на л.29 от делото/ - разноски в общ размер 1284,24лв. - за внесена държавна такса и адвокатски хонорар.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ предявения на основание чл.266 ал.1 от ЗЗД “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, представлявано от ***, съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, ***.П. А. против „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, иск за сумата от 5856лв. претендирана сума по фактура №***год., издадена по сключен между страните договор за изработка и монтаж на детайли от камък, като ПОГАСЕН ЧРЕЗ ПЛАЩАНЕ, извършено след предявяване на исковете в съда.

ОСЪЖДА на основание чл.86 от ЗЗД „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, ДА ЗАПЛАТИ на “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, представлявано от ***, съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, ***.П. А. сумата 432,34лв., представляваща лихва за забава върху главницата 5856лв. за периода от 20.12.2014год. до 02.07.2025год.

ОСЪЖДА на основание чл.78 ал.1 от ГПК „***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, ДА ЗАПЛАТИ на “***“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление на дейността: ***, представлявано от ***, съдебен адрес за призоваване, връчване на книжа и съобщения: ***, ***.П. А. направените разноски по делото в общ размер 1284,24лв.

Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба чрез ПлРС пред Плевенски окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му.

Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________ 5