Присъда № 14 от 02.02.2026, Окръжен съд - Пловдив

Съд: Окръжен съд - Пловдив
Дело: Наказателно дело от общ характер 2400/2025
Вид: Присъда № 14
Подписан: 02.02.2026
В сила: 18.02.2026
Състав: Светлана Методиева

Цитирани разпоредби

чл.3 · Закон за въвеждане на еврото в Република България
§5, ал.1 · Закон за въвеждане на еврото в Република България
чл. 57, ал.1, т. 2, б. Б · Закон за изпълнение на наказанията и задържането под стража
чл.249, ал.1 · Наказателен кодекс
чл.26, ал.1 · Наказателен кодекс
чл.54 · Наказателен кодекс
чл.55 · Наказателен кодекс
чл.58а · Наказателен кодекс
чл.58а, ал.1 · Наказателен кодекс
чл.93, т.24 · Наказателен кодекс
чл.189, ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.372, ал.4 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.373, ал.2 · Наказателно-процесуален кодекс
чл.373, ал.3 · Наказателно-процесуален кодекс

МОТИВИ към присъда № 14/02.02.2026 г. ПО НОХД № 2400/2025 г. по описа на Пловдивски окръжен съд

С внесен в съда обвинителен акт Окръжна прокуратура Пловдив е повдигнала обвинение против Д. С. Д. с ЕГН **********, за това, че на 06.08.2024 г. в гр. Пловдив при условията на продължавано престъпление единадесет пъти, е използвал платежен инструмент – дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД, на името на Н. В. Л. ЕГН **********, без съгласието на титуляря Н. В. Л., както следва:

- На 06.08.2024 г. в гр. Пловдив, е използвал платежен инструмент – дебитна карта с №***, на ATM ***, стопанисван от „Банка ДСК“ АД, находящ се в ***, като извършил успешна транзакция - изтеглил сумата от 400,00 / четиристотин/ лева;

- На 06.08.2024 г. в гр. Пловдив, е използвал платежен инструмент – дебитна карта с №***, на ATM ***, стопанисван от „Банка ДСК“ АД, находящ се в ***, като извършил успешна транзакция - превод на сумата от 1.00 /един/лев, като деянието не съставлява по - тежко престъпление престъпление по чл.249, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

Производството по делото е протекло по реда на съкратеното съдебно следствие по глава 27 от НПК .

В рамките на наказателното производство не са постъпили искания за конституиране на частен обвинител и граждански ищец.

Представителят на Окръжна прокуратура – Пловдив поддържа така повдигнатото срещу подсъдимия Д. обвинение, като моли съдът да му определи и наложи на наказание лишаване от свобода за срок от четири години и шест месеца, което при прилагане на чл.58а от НК да бъде редуцирано с една трета, а именно до три години лишаване от свобода. Прави се искане и за налагане на кумулативно предвиденото наказание глоба от 500 лева. Предлага се подсъдимият да бъде осъден за разноските по делото, а вещественото доказателство да остане по делото.

Защитникът на подсъдимия адв.Г.Д. моли съда, като съобрази вида на проведената процедура по делото и наличието на изключително смекчаващо вината обстоятелство, да приложи разпоредбата на чл.55 от НК и да определи наказание лишаване от свобода под предвидения законов минимум и да не налага кумулативно предвиденото наказание глоба. По въпроса за разноските защитникът прави искане подсъдимият да бъде осъден да ги поеме, а вещественото доказателство да бъде унищожено като вещ без стойност.

Подсъдимият Д.Д. заявява, че признава фактите и обстоятелствата по обвинителния акт, признава се за виновен в извършеното, не дава обяснения по обвинението, но изразява съжаление за стореното, като сочи, че то няма да се повтори и моли съда за по-лека присъда.

Съдът, като прецени поотделно и в съвкупността им събраните по делото доказателства и с оглед вида на проведената процедура, намери за установено следното:

Подсъдимият Д. С. Д. е роден на *** в гр. П., живее в същия град, б. е, с б.г., неженен, без образование и неграмотен, понастоящем безработен и изтърпяващ наказание лишаване от свобода, преди това работил като общ работник в чужбина, с ЕГН **********.

Подсъдимият Д. е осъждан в България преди датата на деянието многократно /петнадесет пъти/, както и двукратно в чужбина, предимно за деяния против собствеността, а така също и след извършването на инкриминираното по настоящото дело деяние.

Свидетелят Н. В. Л. имал сметка в „Уникредит Булбанк“ АД, към която била издадена банкова карта тип дебитна с № *** и била поименна.

Свидетелят Л. имал проблеми със зрението и поради тази причина сутринта на 06.08.2024 г. помолил *** си – св. В.Л., да му изтегли от горепосочената дебитна карта сумата от 800 лева. За целта той й дал дебитната карта и листче, на което бил изписан необходимият за теглене на пари ПИН код. Св. Л. поставила предадените й дебитна карта и листче с ПИН код в портфейла си, който от своя страна поставила в дамската си чанта, след което отишла на работа – в зеленчуков магазин, находящ се в гр. Пловдив, кв. „Изгрев“. В периода до обяд на 06.08.2024 г. по неустановен начин, портфейлът на Л., заедно с поставените в него дебитна карта и листче с ПИН код изчезнали от чантата на св. В.Л.. Около обяд св. Л. установила, че портфейлът й липсва. В хода на разследването не бил установен начинът, по който дебитната карта на свид. Н. Л. и листчето с кода за нея са попаднали във владение на подсъдимия Д. Д., но това се случило. Въпреки че ясно съзнавал, че не е титуляр на сумите по сметката, обслужвана чрез банковия платежен инструмент, подсъдимият Д.

С. Д. решил да използва платежния инструмент без съгласието на лицето, на което бил издаден същият, за да си набави парични средства. Той отишъл до банкомат - ATM ***, стопанисван от „Банка ДСК“ АД , находящ се в гр.

Пловдив ***. Около 12:46 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с №***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД, на името на Н. В.

Л., на банкомата, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 100,00 /сто/ лева. Около 12:47 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В.

Л., на горепосочения банкомат, като извършил успешна транзакция, извършвайки превод на сумата от 1 ,00 /един/ лев. Около 12:47 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на банкомат - ATM ***, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 100,00 /сто/ лева. Около 12:48 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена о т банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на горепосочения банкомат, като извършил успешна транзакция, извършвайки превод на сумата от 1,00 /един/ лев. Около 12:49 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на същия банкомат, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 400,00 /четиристотин/ лева. Около 12:51 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на горепосочения банкомат, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 100,00 /сто/ лева.

Около 12:52 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с №***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на банкомат - ATM ***, като извършил успешна транзакция, извършвайки превод на сумата от 1,00 /един/ лев. Около 12:52 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на същия банкомат, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 100,00 /сто/ лева. Около 12:53 часа на 06.08.2024 г. подс.

Д. използвал дебитна карта с №***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД, на името на Н. В. Л. на горепосочения банкомат, като извършил успешна транзакция, извършвайки превод на сумата от 1 ,00 /един/ лев. Около 12:53 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на банкомат - ATM ***, като извършил успешна транзакция, изтегляйки сумата от 50,00 /петдесет/ лева. Около 12:54 часа на 06.08.2024 г. подс. Д. използвал дебитна карта с № ***, издадена от банка „Уникредит Булбанк“ АД на името на Н. В. Л., на горепосочения банкомат, като извършил успешна транзакция, извършвайки превод на сумата от 1 ,00 /един/лев.

На 06.08.2024 г. около 13:30 часа, св. Н. В. Л. получил обаждане от св.

В.Л., която му съобщила, че портмонето й с неговата карта вътре са й откраднати.

В хода на разследването по делото било приобщено веществено доказателство – 1 брой СД с цифрови фотоизображения на ATM ***, стопанисван от „Банка ДСК“ АД, находящ се в ***, изобразяващи тротоара и банкомата. При извършеното процесуално-следствено действие – оглед на веществено доказателство - било документирано в протоколи последователно поведението на лицето, извършило тегленето от устройството. В хода на разследването била назначена и изготвена съдебно-техническа експертиза, която не установява манипулация на приобщените видеофайлове от камерата на автоматично банкоматно устройство, като сочи, че резултатът от сравнителния анализ позволява да се направи извод, че лицето от видим мъжки пол, заснето на фотоизображенията, налични в оптичния носител, е най-вероятно Д. С. Д. ЕГН **********.

Така описаната в рамките на обвинителния акт фактическа обстановка по осъществяване на престъпното деяние съдът намира за безспорно и категорично установена от направените самопризнания на подсъдимото лице и събраните по делото в хода на досъдебното производство доказателства, съгласно разпоредбата на чл.373, ал.3 от НПК, като на базата на тези доказателства съдът приема за установени изложените в обвинителния акт обстоятелства, за които подсъдимият Д. е направил самопризнание.

Съдът в тази насока кредитира изцяло свидетелските показания на свидетелите Н. Л., както и В.Л., като дадени искрено и съответни на събраните по делото писмени доказателства. Отчасти съдът кредитира и показанията на свидетеля полицейски служител М.М., а именно в частта им, касаеща осъществените действия, свързани с установяване на извършителя на престъплението. В частта им, в която на практика се преразказват дадени от подсъдимото лице извънсъдебни обяснения с признания за извършеното престъпление, направени при проведена полицейска беседа, съдът не ползва и изключва тези показания на полицейския служител от доказателствената маса.

Както е прието в трайната съдебна практика на ВКС по въпроса /напр.

Решение № 22/2019 г. по н.д. № 1121/2018 г./, а това е и разрешението, което е възприето и от ЕСПЧ /делото Д. М. срещу България/, показанията на полицейски служители, които възпроизвеждат самопризнания на подсъдимия, 4 направени по време на извънпроцесуална беседа, са недопустими, те имат производен характер и при липсата на подробни обяснения на подсъдимото лице, не могат да бъдат ползвани за направата на изводи по същество от съда.

Съдът кредитира и показанията на свидетеля Н.Д., като разглежда същите и критично, като има предвид факта, че същата е *** на подсъдимото лице и в тази връзка и се отчита известната й заинтересованост от изхода на делото.