Решение № 25 от 11.05.2023, Окръжен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Перник, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в закрито заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Търговско дело № 20231700900036 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на чл. 25 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел.

Образувано е по жалба, озаглавена като „частна жалба“ от „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, представлявано от Р.Б.И., чрез адвокат В. В., срещу отказ № 20230419161936 / 20. 04. 2023г. на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, постановен по реда на чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20230419161936 / 20.

04. 2023г.

Отказът е извършен на 20. 04. 2023г., а жалбата е подадена на същата дата - 20. 04. 2023г. по електронен път, т.е. в срок от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването. Държавната такса от 25лв. е внесена. Следователно жалбата се явява редовна и процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

С жалбата се моли обжалвания отказ на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, да бъде отменен като неправилен и да бъдат 1 дадени указания на Агенцията по вписванията да извърши вписване на заявените обстоятелства със заявление вх. № 20230419161936 / 20. 04. 2023г.

Навеждат се доводи, че :

След проведена законосъобразна процедура по свикване, на 15. 02.

2023г. е проведено свиканото извънредно общо събрание, на което по точка четвърта от дневния ред е взето решение за отправяне на писмено предупреждение до съдружника И.Х.Я. за неговото изключване. Независимо от факта, че против решението е гласувал самият И.Х.Я., с оглед разпоредбата на чл. 19, ал .3 от дружествения договор, както и правилото на чл. 137, ал. 3, изр. второ ТЗ приложимо по аналогия, разпоредбата на чл. 229 ТЗ, цитираната правна доктрина и цитираната съдебна практика, не следва да се отчита гласуването на И.Х.Я..

Да се приеме обратната теза - тази на длъжностното лице - означава, че понеже управителят И.Я. притежава 50 на сто от капитала на дружеството, той никога не може да бъде сменен като такъв, нито може срещу него да се водят искове за вреди, защото той би бламирал всяко решение в този смисъл.

Въз основа на валидно взетото решение на ОС от 15. 02. 2023г., и след законосъобразно проведена процедура по свикване на ОС на 13. 04. 2023г., на тази дата - 13. 04. 2023г. е проведено ОСС, на което законосъобразно И.Х.Я. е бил изключен като съдружник.

Излагат се съображения, че изводите на ДЛР, мотивирали отказа са неправилни поради следните съображения:

На първо място, по отношение на изключването на И.Я. като съдружник следва да се посочи следното. Проверката на ДЛР се свежда до това дали заявените за вписване обстоятелства са възникнали валидно. Счита, че в конкретния случай е налице тази хипотеза:

1.

Представено е решение на ОС за взимане на решение за изключване на И.Я. като съдружник;

2.

Представени са доказателства за надлежно връчване на предупреждението и по реда на чл. 47 ГПК и по реда на чл. 51 ГПК.

3.

Представени са доказателства за провеждане на ОСС на 13. 04.

2023г., на което е взето решение за изключване на И.Я. като съдружник (точка първа от дневния ред).

2

С оглед незабавния ефект на решението на общото събрание във вътрешните отношения между съдружниците и съгласно постоянната практика на ВКС, на която се позовава, И.Х.Я. не е бил легитимиран да участва в гласуването на решенията по следващите точки от дневния ред, доколкото вече не е съдружник в „ПЕЛЕТИ 7“ ООД.

На второ място. Посочено е, че по отношение на смяната на И.Я. като управител ДЛР е приело, че било налице висящо производство по оспорване на решението за смяна на И.Я. като управител. Посочил е, че това е вярно, но касае друго решение на ОС на съдружнициите, обективирано в протокол от 14. 02. 2023г., а към процесното заявление е приложено различно решение на ОСС - от 13. 04. 2023г., като по отношение на това друго решение няма данни да е предявен иск по чл. 74 ТЗ, нито има постановено спиране на регистьрното производство по това ново заявление от 13. 04. 2023г., основано на нови обстоятелства - друго решение на ОС, затова и ДЛР е следвало да провери дали е налице валидно взето решение за смяна на управителя и да се произнесе по искането.

Отбелязал е, че спирането на регистърно производство се постановява по конкретно предявен иск по отношение на посочените в исковата молба решения на общото събрание. Това определение по чл. 19, ал. 6 ЗТР не е и не може да бъде пречка за взимане на ново, различно решение за смяната на управителя, доколкото обратното би означавало блокиране дейността на дружеството с едно единствено регистърно производство. Затова и ДЛР е следвало да съобрази, че заявеното за вписване обстоятелство е установено с друго решение на ОС, по отношение на което няма иск по чл. 74 ТЗ, нито има искане за спиране на това конкретно регистърно производство.

За пълнота е посочил, че след изключване на съдружника Я. е взето отделно решение на ОСС, обективирано в протокол с per. № 3256 и per. № 3257, акт № 86, том I на нотариус К., с което е прието, че предвид изключването му капиталът на дружеството следва да бъде намален, както и е прието решение за нов дружествен договор, в който да се отрази изключването на Я. като съдружник, но не и самото намаляване на капитала поради неизтичане на тримесечния срок по чл. 150-151 ТЗ.

3

Насрещната страна Агенция по вписванията, чрез юрисконсулт Г.И., е депозира писмен отговор на жалбата. С него оспорва жалбата като неоснователна и моли отказът на длъжностното лице да бъде потвърден като правилен и законосъобразен. Навежда доводи, че общото събрание, проведено на 15. 02. 2023г. не е редовно свикано, тъй като покана след изтичане на двуседмичния срок по чл. 138, ал.2, изр. 2-ро ТЗ не е представена, нито такава е получавана; не са представени и получени от съдружниците покана, отправена от управителя за общо събрание за 15. 02. 2023г., а в самия протокол съдружниците посочват изрично, че такива не са получавали. Тази нередовност на свикване на общото събрание влече и до незаконосъобразност на взетите решения на това ОС.

Посочено е, че съгласно разпоредбата на чл. 126, ал.3 от ТЗ, съдружникът може да бъде изключен от ОС, след писмено предупреждение, в което съгласно цитираната съдебна практика, следва да са посочени конкретно установени решения и да е предвиден разумен срок за отстраняване на констатираните нарушения, което също не е спазено.

Счита, че за проведеното на 13. 04. 2023г. общо събрание, също не се установява редовно свикване, не е налице редовно връчена покана до изключвания съдружник, както и връчено лично на съдружника предупреждение, нито общото събрание е свикано от съдружниците при спазване на реда по чл. 138, ал.2 от ТЗ, т.е. да е отправена покана от тях след изтичане на срока по разпоредбата и получена от изключвания съдружник.

Отделно, в протокола е посочено, че изключваният е представляван от пълномощник по пълномощно, като видно от пълномощното същото е за общо събрание от друга, предходна дата. Посочил е, че съгласно чл. 137, ал. 6 от ТЗ, съдружниците могат да гласуват чрез представител само при изрично писмено пълномощно освен за съдружници - юридически лица и законни представители. Т.е. съдружникът не е и надлежно представляван на събранието, нито е редовно поканен.

Сочи, че неизпълнението на изискванията за отправяне и връчване на предупреждение за изключване, неспазване на редовността по свикване на общо събрание на съдружниците, е основание, достатъчно да обоснове постановяване на отказ по подаденото заявление.

По отношение на заявеното

4 заличаване на управител, освен нередовността по свикване и провеждане на общите събрания (от 15. 02.

2023г. и 13. 04. 2023г.), счита, че не е налице и необходимото мнозинство при взимане на решение за освобождаването му от длъжност по представения протокол от 15. 02. 2023 г.

По отношение, на представения протокол от 13. 04. 2023г. с решение за намаление на капитала, счита, че, поради липсата на редовност по спазване на процедурата за изключване на съдружник не е налице мнозинство от капитала за взимането на решение за намаляване на капитала. Освен това, при намаляване на капитала изрично следва да са спазени и императивните изисквания на чл. 149 от ТЗ във вр. чл.150 от ТЗ, което видно от обявените по партидата актове не се установява да е извършено.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

На съда служебно е известно, че в Пернишкия окръжен съд има серия от дела, с които регистърните производства по вписване на решения на Общи събрания на „Пелети 7“ са спрени на основание чл. 19, ал.5 ЗТРРЮЛНЦ вр. с чл. 536 ГПК, а именно :

-Регистърното производство по вписване на решенията на Общото събрание от 14. 02. 2023г. е спряно с Определение № 30 от 15. 02. 2023г., постановено по ч. т. д. 20231700900015 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, до приключване на спора по исков ред по т. д. № № 14 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд с влязъл в сила съдебен акт, а процесното регистърно производство, касаещо искане за вписвания на промени по партидата на „ПЕЛЕТИ-7“ ООД се основава на друго общо събрание на съдружниците от 15. 02. 2023г., но проведено при напълно идентичен дневен ред с предходното . Тези обстоятелства са служебно известни на съда, който е постановил Решение № 4 от 01. 03. 2023г. по т.д. № 19 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, което не е влязло в законна сила и делото е изпратено на Софийския апелативен съд по жалба на „ПЕЛЕТИ 7“ ООД.

-Регистърното производство по вписване на решенията на Общото събрание от 15. 02. 2023г. е спряно с Определение № 36 от 21. 02. 2023г., постановено по ч. т. д. 20231700900017 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, до приключване на спора по исков ред по т. д. № № 16 / 2023г.

5 по описа на Пернишкия окръжен съд с влязъл в сила съдебен акт.

-Регистърното производство по вписване на решенията на Общото събрание от 13. 04. 2023г. е спряно с Определение № 89 от 24. 04. 2023г., постановено по ч. т. д. 20231700900034 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд, до приключване на спора по исков ред по т. д. № № 33 / 2023г. по описа на Пернишкия окръжен съд с влязъл в сила съдебен акт.

С оглед указанията, дадени с Решение № 109/15.07.2015 г. по т. д. № 258/2014 г. на ВКС, ТК, I Т.О., постановено по реда на чл. 290 от ГПК "Спирането на производството по регистрацията въз основа на акт на съда на основание чл. 536 ГПК представлява забрана за длъжностното лице по регистрация да извършва вписвания по партидата на дружество до отпадане на основанието, въз основа на което е постановено спирането.“, поради което подаденото заявление по процесното регистърно производство не следва да се вписва, тъй като в противен случай то ще бъде нищожно.

С оглед гореизложеното съдът не трябва да изследва да останалите съображения на ДЛР, касаещи редовността и законосъобразността както на свикването и провеждането на ОСС от 15. 02. 2023г., така и на последващото ОСС от 13. 04. 2023г. /основаващо се на решението взето на ОСС от 15. 02.

2023г./ и на взетите на тях решения.

Следователно жалбата се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.

Дружеството жалбоподател следва да бъде осъдено да заплати по сметка на Агенция по вписванията сумата 150лв. юрисконсултско възнаграждение.

Водим от гореизложеното и същия смисъл, съдът

РЕШИ:

Оставя без уважение жалба от „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, с ЕИК 202031893, представлявано от Р.Б.И., чрез адвокат В. В., срещу отказ № 20230419161936 / 20. 04. 2023г. на длъжностното лице от Агенцията по вписванията, постановен по реда на чл. 24 от Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, с който е отказано вписване на заявени обстоятелства по заявление вх. № 20230419161936 / 20. 04. 2023г.

6

Осъжда „ПЕЛЕТИ 7“ ООД, с ЕИК 202031893, със седалище и адрес на управление Община Ковачевци, с. Ковачевци, п.к. 2450, Индустриална зона, представлявано от Р.Б.И., да заплати на Агенция по вписванията, сумата 150лв. /сто и петдесет лева/, представляваща юрисконсултско възнаграждение.