Решение № 9286 от 18.05.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 9286 гр. София, 18.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЙОАННА Н. СТАНЕВА при участието на секретаря САНДРА ЕМ. ДИМИТРОВА като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело № 20231110139766 по описа за 2023 година

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД от .......... АД срещу „...................... ЕООД с искане да се признае за установено спрямо ответника, че дължи на ищеца сумата от 11331,44 лева, представляваща цена на потребена вода за имот, находящ се на адрес: с.................., до бариерата в ляво, строеж, клиентски № ................. за периода от 13.07.2021г. до 04.01.2023г., ведно със законна лихва от 22.05.2023г. до изплащане на вземането, както и мораторна лихва в размер на 1482,92 лева за периода от 13.08.2021г. до 04.01.2023г., за които суми е била издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 05.06.2023г. по ч.гр. дело № 27863/2023г. по описа на СРС, 25-ви състав.

В исковата молба са изложени твърдения, че между страните е налице облигационно правоотношение с предмет предоставяне на ВиК услуги, регламентирано от „Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите на ВиК оператор .......... АД“.

Ищецът навежда твърдения, че при извършена проверка в процесния имот, собственост на ответника, е констатирано наличието на незаконно изградена водопроводна връзка за целите на новоизграждаща се сграда, което е в нарушение на Общите условия на дружеството, свързани с предоставянето на ВиК услуги. Собственикът на имота не бил представил документи, установяващи законосъобразно присъединяване към водопроводната мрежа, съответно не било установено в базата данни на ВиК оператора да е открита партида за предоставяне на ВиК услуги за този имот. С оглед непредставянето на документи от страна на ответника относно горното, респ. установеното нерегламентирано захранен с вода имот, на основание чл. 50 от Общите условия на .......... АД, било взето решение за служебно откриване на партида за имота с титуляр ответника и за начисляване на изразходваните 1 количества вода на основание посочената разпоредба от ОУ, за едногодишен период.

Посочва, че съгласно чл. 50 от ОУ при надлежно установяване на незаконно водоснабдяване, съответните отклонения се прекъсват, а изразходваните, отведените и пречистени количества вода се таксуват по реда на чл. 49 за едногодишен период. В тази връзка на ответното дружество били съставени протокол № ..................... и протокол № КВН ............. от 29.06.2021г., като на тази дата бил прекъснат и уличният водопровод по улицата, също така било описано съществуващо ТСК до имота на потребителя. Навеждат се твърдения, че представител на ответното дружество е отказал да подпише изготвените на място констативни протоколи, както и е възпрепятствал достъпа до имота. В последствие бил съставен нов протокол с № ........г. с изчислен разход на вода от 6336.40 м3 по реда на чл. 50 от Общите условия за предоставяне на ВиК услуги на потребителите, за по-кратък период: от 09.04.2020г. до 31.12.2020г. и от 01.01.2021г. до 09.04.2021г. (датата на установяване на незаконно ползване но вода). Посочените данни били отразени във фактура № ..............г. на стойност 11262,10 лв. Искането към съда е да уважи предявените искове.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника, с който се оспорват предявените искове. Оспорва твърденията на ищеца, че е извършвал проверки в процесния имот, от които да са съставени контролен лист № ЕВН ........... и контролен лист № ЕВН ........... Навежда твърдения, че до дружеството не е постъпвало писмо/известие, с което ищецът уведомява дружеството, че е извършена проверка на 09.04.2021г., както и че на тази дата били констатирали нерегламентирано свързване на вода, обективирано в контролен лист № ЕНВ ......г. Твърди, че не му е връчвано писмо, с което да бъде уведомен за наложените санкции и задължения към ищцовото дружество.

Посочва, че начисляването на процесното количество вода е неоснователно, тъй като не е доказано от ищеца, че има незаконно присъединяване към водопроводната мрежа. Посочва, че са собственици на поземлен имот с идентификатор ................. и на поземлен имот ............., които са два съседни имота и при стартиране на строителство в поземлен имот № ............., са се снабдили с вода от съседния си поземлен имот с индетификатор ................., поради което поземлен имот с № ............. е бил през цялото време снабден и към настоящия момент същият се водоснабдявал от водопровода, изграден много по- рано. Искането към съда е да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Съдът като взе предвид събраните по делото доказателства намира следното от фактическа страна:

В конкретния случай с определението от 27.10.2023г., в което е обективиран проектът за доклад, обявен за окончателен в проведеното съдебно заседание на 22.02.2024г., съдът е обявил за безспорни и ненуждаещи се от доказване между страните следните обстоятелства: че „...................... ЕООД е собственик на поземлен имот с идентификатор ......... с адрес на имота- гр. .................. както и поземлен имот с идентификатор № ............. с административен адрес- село .................

Освен безспорния им характер горните обстоятелства се установяват и от приетите 2 преписи от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 50, том № III, рег. № 11205, дело № 405/2013г. на нотариус ......... от който се установява, че ............. е продал на „...................... ЕООД следния свой недвижим имот- празен поземлен имот с идентификатор № ........., с адрес на имота- гр. ................ с трайно предназначение на територията земеделска с начин на трайно ползване незастроен имот за жилищни нужди с площ по кадастрална скица от 1193 кв.м.; както и препис от Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 118, том № II, рег. № 7350, дело № 267/2015г. на нотариус ......... от който се установява, че ......... е продала на „...................... ЕООД следния свой недвижим имотпоземлен имот с идентификатор № ............., находящ се в Столична община, район Панчарево, .......... с площ по скица на АГКК от 994 кв.м.

По делото е приета нотариално заверена декларация по чл. 193 ЗУТ от 17.05.2019г. от ........................ с която е дадено съгласие на „...................... ЕООД като собственик на имот с идентификатор № ............... да прокара водопроводни отклонения от общи водопроводни мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура през собствения й недвижим имот с идентификатор № .................

По делото е прието и удостоверение за вписване в регистъра на водовземните съоръжения за подземни води на съоръжения за задоволяване на собствените потребности на гражданите № ......... издадено от директора на ............. с което е удостоверено, че съоръжение, за което е подадено заявление с вх. № УЗ-1432/07.12.2016г. от ........................ в качеството й на ползвател на ПИ с идентификатор ..............., местност „......... е вписано в Регистъра на водовземни съоръжения за подземни води за задоволяване на собствени потребности на гражданите по чл. 118г, ал. 3, т. 5 от Закона за водите.

По делото е прието и Разрешение за строеж № 77/05.07.2017г., с което на „...................... ЕООД е разрешен строеж на „Еднофамилна жилищна сграда със ЗП от 411,70 кв.м. и РЗП от 974,80 кв.м.“ в поземлен имот с идентификатор ..............., УПИ III-............., кв.

................. м. ЗРКП на м. ......

От приетия Контролен лист № ........... от 02.04.2021г. се установява, че при извършена проверка от служители на .......... АД е установено, че до имот, находящ се във в.з ...........

УПИ III-............. е изграден уличен водопровод и СВО, като е посочено, че клиентът е отказал да представи документи за него.

От приетия Контролен лист № .............. от 08.04.2021г. се установява, че при извършена проверка от служители на .......... АД е установено, че е изграден водопровод, както е посочено, че клиентът препятства достъпа до имота, паркирайки камион на пряко на пътя. Посочено е, че водопроводът е прекъснат и че стига до ТСК /тротоарен спирателен кран/ пред описания имот / в.з ........... УПИ III-............./.

Представен е Протокол № ............... от 29.06.2021г., с който на основание чл. 50 ОУ на .......... АД за нерегламентирано ползване на ВиК услуги на обект с адрес- .................., УПИ III-............. за периода от 09.04.2020г. до 31.12.2020г. и от 21.01.2021г. до 09.04.2021г. по пропускателна способност на водопроводната инсталация преди водомера 6336,40 куб. м. е начислена на „...................... ЕООД сумата от 11262,10 лева с ДДС.

3

От приетата съдебно-техническа експертиза се установява, че по информация от .......... АД съществуващият уличен водопровод с диаметър DN 110 REND започва от граничен спирателен кран на кръстовището на ул. „.......... и завършва в тупиков участък между следните имоти: УПИ ХХ 464 ............... V 464, ............ При извършения оглед експертът е установил, че от края на уличния водопровод в тупиковия участък има сградно водопроводно отклонение ф 40 РЕ, което влиза във водомерна шахта, в която има два водомера, единият за УПИ XVIII 464, 465 .............. а другият с фабричен № ........... за процесния имот УПИ III-.............. Вещото лице е посочило, че в този имот има сондаж като тръба от него влиза в ревизионната шахта, сондажът бил регистриран с Удосторение № ......... в ............... От заключението се установява, че според Контролен лист № ...... от 11.01.2023г. при проверка на водоснабдяването в УПИ III-............. е установено, че водомерът с фабричен № ..........., пломба № ................... и показание .............м. се намира в шахта в имот УПИ XVIII 464, 465 кв. 6.

От приетата ССчЕ се установява, че с фактура № 106852153/13.07.2021г. е начислена консумация 6336,40 куб.м. в размер на 11263,24 лева съгласно Протокол № .............. Вещото лице е посочило, че в периода 13.07.2021г.- 05.12.2022г., вкл. за период на консумация 09.04.2020г.- 28.11.2022г. по партидата на клиентски № .......... договорна сметка № ............... с титуляр „...................... ЕООД за имот на адрес: м. ...............о бариерата в ляво строеж общо неизплатените суми възлизат на 12814,36 лева, от които 11331,44 лева, главница и 1482,92 лева, лихва.

При така установената фактическа страна, съдът достигна до следните правни изводи:

Предявени са обективно кумулативно съединени установителни искове с правна квалификация чл. 422, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В тежест на ищеца по предявените искове е да докаже валидно възникнало договорно отношение с ответника за предоставяне на ВиК услуги за процесния период, осъществявано при ОУ, одобрени от КЕВР, изпълнението на задължението за предоставяне на ВиК услуги за периода на посочената стойност, както и изпадането на ответника в забава, съответно размера на обезщетението за забава.

Спорен по делото на първо място е въпросът за наличието на облигационно правоотношение между страните.

Съгласно чл.193 от Закона за водите /ЗВ/, обществените отношения, свързани с услугите за водоснабдяване и канализация, се уреждат със Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, при спазване изискванията на този закон. Според нормата на чл.1, ал.2 от Закона за регулиране на водоснабдителните и канализационните услуги /ЗРВКУ/, водоснабдителните и канализационните /ВиК/ услуги са тези по пречистване и доставка на вода за питейно- битови, промишлени и други нужди, отвеждане и пречистване на отпадъчните и дъждовните води от имотите на потребителите в урбанизираните територии /населените места и селищните образувания/, както и дейностите 4 по изграждането, поддържането и експлоатацията на водоснабдителните и канализационните системи, включително на пречиствателните станции и другите съоръжения.