Определение № 4369 от 30.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4369 гр. София, 30.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 27 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЪР М. МИЛЕВ като разгледа докладваното от ПЕТЪР М. МИЛЕВ Гражданско дело № 20251110149992 по описа за 2025 година

Подадена е искова молба с вх. № 348931/24.10.2025г. от И. А. Т. срещу „Д*“ АД.

Исковата молба е била подписана не от упълномощения от ищеца адвокат Г. Д., а от юрисконсулт М*.

С разпореждане № 3669 от 09.01.2026г. съдът е указал на ищеца в едноседмичен срок да отстрани нередовности по исковата молба, като последната бъде подписана от упълномощения адвокат Г. Д., съобразно представеното пълномощно, а не от юрисконсулт М*. Със същото разпореждане съдът е указал на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната. Разпореждането е получено от ищеца на 21.01.2026г., като срокът изтича на 28.01.2026г.

Преди да изтече срокът за отстраняване на нередовности е допозирана молба по електронния адрес на Софийски районен съд от 22.01.2026г. от името на ищеца, подписана отново от юрисконсулт М*. Към нея е представено сканирано копие на исковата молба, която съдържа и сканиран саморъчен подпис на адвокат Г. Д..

Съдът счита, че в предоставения му за това срок ищецът не е изпълнил указанията за отстраняване на нередовности. Според изискването на чл. 127, ал. 1, т. 6 ГПК исковата молба трябва да е подписана от лицето, което я подава, а ако се подава от пълномощник, исковата молба следва да е подписана от него. Исковата молба може да бъде подадена на хартиен носител с оригинален саморъчен подпис на ищеца/процесуалния представител, положен с химикална паста, или по електронен път, подписана от ищеца/процесуалния представител с квалифициран електронен подпис /КЕП/ според разпоредбите на чл. 102б, ал. 2, т. 2 ГПК и чл. 102ж, ал. 2 ГПК. В случая исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото дело, е подадена на хартиен носител, но не е била подписана от адвоката на ищеца – физическо лице, а от юрисконсулт с оригинален саморъчен подпис. Именно поради това, съдът е указал на ищеца, че исковата молба следва да бъде подписана от адвоката. За да бъде отстранена тази нередовност, по електронен път е подадена молба с вх. № 19803/22.01.2026г., към която както се посочи е представено като приложение сканирано копие на исковата молба, подписана от адвокат Г. Д.. Това обаче не отстранява нередовността, тъй като в този случай сканираното копие на хартиения документ не е подписано с КЕП от пълномощника на ищеца, както изисква разпоредбата на чл. 120ж, ал. 2 ГПК, когато се извършват процесуални действия в електронна форма.

При това положение съдът намира, че исковата молба следва да бъде върната, а делото – прекратено. Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

1

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. № 348931/24.10.2025г., подадена от И. А. Т. срещу „Д*“ АД и ПРЕКРАТЯВА производството по гр.дело № 49992/2025г. по описа на СРС, 27 състав.

Препис от определението да се изпрати на ищеца.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

2