Решение № 14 от 15.01.2025, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 14 гр. ХАСКОВО, 15.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря В. И. К. като разгледа докладваното от ТОШКА ИВ. ТОТЕВА Въззивно гражданско дело № 20245600500789 по описа за 2024 година чл.273 от ГПК.

Производството е въззивно - по реда на чл. 258 –

ВЪЗЗИВНИКЪТ – „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“

ЕАД – гр.Пловдив е останал недоволен от Решение № 598 от 22.07.2024 год., постановено по гр.д. № 245 / 2024 год. по описа на Районен съд – Хасково, с което е признато за установено по отношение на дружеството, че И. А. П., не дължи сумата от 8 056.28 лева, с ДДС по фактура № 8308397367 от 23.01.2024 год., представляваща корекция на сметка за минал период - от 09.09.2023 год. до 09.12.2023 год., начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер с фабричен № ***, монтиран да измерва консумирана електрическа енергия в обект с ИТН ***, находящ се в село ***, Община Хасково, с клиентски номер ***, поради което го обжалва с искане за отмяна на решението и постановяване на друго, с което въззивният съд отхвърли иска.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ – И. А. П. – оспорва въззивната жалба.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:

1

Безспорно по делото е установено, че на 09.12.2023 год., служители на ответното дружество са извършили проверка на измервателната система на ищеца в къща, находяща се в с.***. При проверката, извършена в присъствието на свидетел, е установено, че ищецът е захранен преди електромера, от главен предпазител на електромерното табло към изходящия предпазител на клиента, в резултат на което електроенергията не се отчита през електромера.

Връчването на констативен протокол № 685738 от

09.12.2023 год. за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване, отразяващ посочените по-горе обстоятелства, не се оспорва от ищеца, видно от заявеното от него признание, обективирано в исковата молба.

Във връзка със заявено от ищеца оспорване на констатациите в протокола, свеждащи се до това, че действията по проверката на СТИ са извършени едностранно от служители на ответното дружество, по делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетеля Б. Г., от показанията на който се установява, че преди проверката получили обаждане от ръководител КЕЦ за съдействие от МВР. Заедно с полицейските служители извършили проверка в дома на ищеца, находящ се с.***, при която установили, че има манипулация в електромерното табло. Обектът представлявал жилищна сграда. Клиентът излязъл от дома си, след намеса на полицейските служители. Изчакали да дойде разследващ полицай и тогава започнали проверката. Констатирали, че клиентът е електрозахранен от главния предпазител директно към изходящия предпазител, т.е на абоната, на който е презпазителя. В този случай електромерът не отчитал консумираната от абоната електроенергия. Таблото не било пломбирано. След това възстановили правилната схема. Свидетелят твърди, че протоколът е подписан от него, от негов колега и от свидетел – служител на МВР.

По искане на ответника при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд е назначена съдебно техническа експертиза, от представеното по която заключение се установява, че констативен протокол № 685738 от 09.12.2023 год. за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване, отразява техническото състояние на СТИ № *** на имота на ищеца, водещо до неизмерване на електрическа енергия в ИТН ***, както и това, че методиката за изчисляване на неотчетено количество ел.енергия е приложена правилно, съгласно изискването, предвидено в чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ, а неизмереното количество електричество – правилно остойностено, съгласно чл.56, ал.3 от ПИКЕЕ.

Въз основа на цитирания по-горе констативен протокол е изготвена справка за коригиране на сметката за електроенергия, остойностена на сумата от 8 056.29 лева, за която е издадена фактура № 8308397367 от 23.01.2024 год. – дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ***, за период от 09.09.2023 год. до 09.12.2023 год.

От страна на ищеца не са представени доказателства за заплащане на фактурираната сума.

2

Във връзка с твърдението на ответника, че на ищеца са извършвани и други проверки, осъществени преди и след процесната такава на 09.12.2023 год., като писмени доказателства по делото са приети констативни протоколи за техническа проверка и подмяна на средства за търговско измерване от 01.09.2022 год. от 23.01.2023 год. и от 13.02.2024 год., с първият от които е установено, че ищецът е захранен директно от електрическата мрежа преди електромера, а при следващите две проверки, че електромерът е повреден и с тъмен дисплей.

Така установената по делото фактическа обстановка, обосновава извод за неоснователност на предявения отрицателен установителен иск за недължимост на вземане по издадена фактура № 8308397367 от 23.01.2024 год., в размер на 8 056.29 лева -дължима сума, вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за електромер № ***, за период от 09.09.2023 год. до 09.12.2023 год.

Към момента на изготвяне на констативния протокол 09.12.2023 год., са в сила Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/, издадени от председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране, обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019 год., в сила от 09.07.2021 год., явяващи се приложими в настоящия казус.

На основание цитираните по горе ПИКЕЕ е изготвен констативен протокол № 685738 от 09.12.2023 год. за техническа проверка и подмяна на средствата за търговско измерване, в съответствие с изискванията, предвидени в чл.49, ал.2 от ПИКЕ – протоколът е подписан от представители на оператора, единият от които - Б. Г., разпитан в качеството на свидетел при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд, и от свидетел, който не е бил служител на оператора – В. Б., за който свидетелят Г. обяснява в показанията си, че е полицейски служител, в присъствието на който е извършена проверката в дома на ищеца. Като безспорно съдът приема и това, че от страна на ответника е спазено изискването, предвидено в чл.49, ал.4 от ПИКЕЕ, за изпращане на констативния протокол, получен от ползвателя, видно от приложеното по делото известие за доставяне с № ИД ***, представено от ответника и неоспорено от ищеца, от страна на който е заявено и признание на това обстоятелство, съдържащо се в исковата молба. В тази насока съдът намира за недоказано заявеното от ищеца оспорване на констативния протокол, поради което съдът го цени като годно доказателство, установяващо по безспорен и несъмнен начин, достоверността на констатациите от протокола от 09.12.2023 год., а именно, че къщата на ищеца, находяща се в с.*** е била захранена преди електромера от главния предпазител на електромерното табло към изходящия предпазител на потребителя, в резултат на което електроенергията не се отчита от електромера. Така установената намеса, представляваща промяна на схемата на свързване, по смисъла на чл.49, ал.8 от ПИКЕЕ, обосновава приложението на чл.50, ал.2 от ПИКЕЕ относно начина на остойностяване на количеството електрическа енергия и периода, за който е начислена, в съответствие с изискванията на чл.56, ал.1 и ал.3 от ПИКЕЕ. В подкрепа на тези 3 обстоятелства е и заключението, представено по допуснатата при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд техническа експертиза, неоспорено от страните.

Наред с изложените по-горе съображения относно неоснователността на предявения отрицателен установителен иск, следва да се посочи и това, че допуснатото от ищеца неправомерно поведение, изразяващо се в промяна в схемата на свързване, довело до неотчитане на ползваната от него ел.енергия, не е инцидентен случай, а поредица от такива, установени преди и след проверката, извършена на 09.12.2023 год.

Достигайки до извод в противна насока и уважавайки иска, първоинстанционният съд е постановил неправилно решение, което по изложените по-горе съображения следва да бъде отменено и вместо него постановено друго, с което искът като неоснователен следва да бъде отхвърлен.

С оглед на изхода на спора и на основание чл.78, ал.3 от ГПК, в полза на въззивника следва да се присъдят сторените от него разноски, съгласно представен по делото списък на разноските по чл.80 от ГПК, в общ размер на 1 231.12 лева, от които 360 лева – възнаграждение за юрисконсулт за процесуално представителство пред първоинстанционния съд, 350 лева – възнаграждение за вещо лице, 360 лева – възнаграждение за юрисконсулт за процесуално представителство пред въззивния съд и 161.12 лева – държавна такса за образуване на въззивното производство.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 598 от 22.07.2024 год., постановено по гр.д. № 245 / 2024 год. по описа на Районен съд – Хасково, вместо което ПОСТАНОВЯВА:

ОТХВЪРЛЯ предявеният от И. А. П., ЕГН ********** от с.***,

Община

Хасково,

Област

Хасково против

„ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, И С К за установяване недължимост на сумата от 8 056.28 лева, с ДДС по фактура № 8308397367 от 23.01.2024 год., представляваща корекция на сметка за минал период от 09.09.2023 год. до 09.12.2023 год., начислена във връзка с установено неточно измерване на количеството електрическа енергия от електромер с фабричен

№ ***, монтиран да измерва консумирана електрическа енергия в обект с ИТН ***, находящ се в село ***, Община Хасково, с клиентски номер ***.

ОСЪЖДА И. А. П., ЕГН ********** от с.***, Община

Хасково, Област Хасково да заплати на „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление – гр.Пловдив, 4 ул.“Хр. Г. Данов“ № 37, сума в размер на 1 231.12 /хиляда двеста тридесет и един лева и дванадесет стотинки/ лева – деловодни разноски, направени при разглеждане на делото пред първоинстанционния съд и пред въззивния съд.

Решението може да се обжалва пред Върховен касационен съд в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5