Определение № 2745 от 22.10.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2745 гр. София, 22.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Катерина Рачева

Членове:

Владимир Вълков

Здравка Иванова като разгледа докладваното от Здравка Иванова Въззивно частно гражданско дело № 20251000502458 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 274 и сл. от ГПК, вр. чл. 129, ал. 3 ГПК.

Образувано е по частна жалба на ищцата С. С. Т., срещу определение № 12035/23.06.2025 г. на СГС, І - 22 с-в, по гр. д. № 3641/2025 г., с което оставено без уважение искането за удължаване срок за обжалване и е върната исковата молба като нередовна.

Жалбоподателят излага съображения, че определението е незаконосъобразно.

Поддържа, че след като е отказал освобождаване от държавна такса по делото СГС е дал указания да се внесе такава в размер на 1 200 лв. в 7 дневен срок от съобщението.

Сочи, че е получила съобщението на 12.06.2025 г. и в срока за изпълнение е депозирала молба за удължаване на срока с още 14 дни, защото й е било необходим да събере цялата сума по определената такса. Междувременно, с определено от 23.06.2025 г., получено на 30.06.2025 г. СГС е оставил без уважение молбата за удължаване на срока и е върнал исковата молба. С молба от 30.06.2025 г. е представила доказателства за внесена такса, като е считала, че молбата й за удължаване на срока ще бъде уважена от съда. Поддържа, че неоснователно съдът е отказал да удължи срока за внасяне на държавната такса и е върнал исковата молба с оспореното определение, което представлява отказ от правосъдие. Моли да се отмени определението и делото да се върне на СГС за разглеждане на исковете.

Софийският апелативен съд, след като разгледа частната жалба, взе предвид доводите на ищеца и съобрази извършените по делото процесуални действия, приема следното:

Частната жалба е подадена в установения от закона едноседмичен срок, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

С определение от 19.05.2025 г. СГС, І - 22 с-в, по гр. д. № 3641/2025 г., съдът е оставил без уважение искането на С. С. Т. за освобождаване от държавна такса, като е дал указания на ищцата да внесе такава такса в размер на 1 200 лв., в едноседмичен срок от получаване на съобщението. Указал й е също, че при невнасяне в срок частната жалба ще бъде върната.

1

Съобщението е получено на 12.06.2025 г. С молба от 19.06.2025 г. ищцата, чрез пълномощника си, е поискала удължаване на срока за внасяне на държавната такса с още 14 дни.

С оспореното определение № 12035/23.06.2025 г. на СГС, І - 22 с-в, по гр. д. № 3641/2025 г., съдът едновременно е оставил без уважение искането за удължаване срок за обжалване (вместо за внасяне на такса) и е върната исковата молба като нередовна.

По същество и като съобрази извършените по делото процесуални действия, въззивният съд намира следното :

В чл. 129, ал. 1 ГПК е вменено задължение на съда да следи за редовността на исковата молба. Съгласно разпоредбата на чл. 129, ал. 2 ГПК във вр. чл. 129, ал. 1 ГПК, съдът приема за редовна онази искова молба, която отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 ГПК и чл. 128 ГПК. В чл. 128, т. 2 ГПК е предвидено, че към исковата молба следва да се представи доказателство за внесена държавна такса.

Когато съдът констатира нередовност на същата, той е длъжен да я остави без движение и да укаже на ищеца да отстрани в едноседмичен срок тази нередовност. На ищеца задължително се съобщават и последиците от неизпълнението на указанията съгласно чл. 129, ал. 3 ГПК.

В случая с определение от 19.05.2025 г. СГС е отказал да освободи ищцата от заплащане на държавна такса и със същото определение е дал указания за внасяне на такава в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Ищцата е получила определението на 12.06.2025 г. и в срока за изпълнение на указанията на 19.06.2025 г. ищцата, чрез представителя си, е поискала удължаване на срока за изпълнението им по чл. 63 ГПК, а не, както е посочил СГС в определението, удължаване на срока за обжалване.

Настоящият състав намира, че съдът е следвало да се произнесе на първо място по искането за удължаване на срока за внасяне на определената държавна такса по чл.

63 ГПК и евентуално след това да се произнесе по изпълнение на указанията от ищцата и наличие на предпоставките за връщане на исковата молба.

Неоснователно съдът е постановил отказ да се удължи срока за изпълнение на указанията по чл. 63 ГПК и връщане на исковата молба по чл. 129, ал. 3 ГПК в един общ съдебен акт. Освен това, видно от доказателствата, ищцата е изпълнила дадените указания за внасяне на държавна такса с молба от 30.06.2025 г., с което по същество е отстранила нередовността на исковата молба.

По изложените съображения в съвкупност, въззивният състав намира, че определението, с което е върната исковата молба следва да се отмени и делото - да се върне на СГС за продължаване на процесуалните действия.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение № 12035/23.06.2025 г. на СГС, І - 22 с-в, по гр. д. № 3641/2025 г. и

ВРЪЩА делото на СГС за продължаване на процесуалните действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

2

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3