Решение № 325 от 06.11.2023, Районен съд - Димитровград

РЕШЕНИЕ

№ 325 гр. гр. Димитровград, 06.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДИМИТРОВГРАД в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Андрей Г. Андреев при участието на секретаря Т. Г. Д. като разгледа докладваното от Андрей Г. Андреев Гражданско дело № 20235610100051 по описа за 2023 година

Предявен е иск с правно основание чл.410, ал.1, т.3 КЗ.

ИЩЕЦЪТ – ЗЕАД „ВИЕНА ИНШУРЪНС ГРУП“ – София поддържа в искова молба, че на 01.03.2022г. “Фолксваген Голф“ с ДКН СВ2954МР, собственост на „НИК електроникс“ООД-София и управляван от водача Г. П. Д., при движение по четвъртокласен общински път в посока от с.Осларка, община Чирпан към гр.Меричлери, на 3,5 км. Преди табелата за гр.Меричлери, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което настъпили вреди по автомобилабили повредени картера на колата, датчик и преден десен калник. Свидетел на настъпилото ПТП бил пътуващия в автомобила И. Б. И.. Собственикът на увреденото МПС имал сключен договор за застраховка „пълно каско“ с ищеца, валидна за периода от 08.06.2021г. до 07.06.2022г. На 04.03.2022г. от собственика на автомобила било подадено заявление до застрахователното дружество с искане обезщетяването на причинените по колата имуществени вреди да стане чрез ремонт в автосервиз, посочен от застрахователя. Водачът Г. Д. и свидетеля на ПТП И. И. подписали декларация пред застрахователя за настъпването на застрахователното събитие. По искане на ищцовото дружество И. И. дал и допълнително писмено обяснение по електронна поща. От страна на ищеца бил изготвен опис на претенция №50-05000-00859/22 от 04.03.2022г., според който били повредени облицовка предна броня, която е за ремонт; подкалник пвц преден десен и маслен картер ДВГ, които са за подмяна. С възлагателно писмо от 10.03.2022г. ремонтът на автомобила бил възложен на автосервиз „Авто-СИ“ООД.

След извършване на ремонта сервизът предал автомобила с приемо-предавателен протокол от 01.04.2022г. и издал фактура №20576/08.04.2022г. на стойност 1021,12 лева. Съгласно изготвения от застрахователя доклад по щета №470421222210649 от 11.04.2022г. било определено застрахователно обезщетение в размер на 1021,12 лева и същото било изплатено на отстранилия повредата автосервиз с преводно нареждане от 13.04.2022г. Предвид това за ЗЕАД“Булстрад Виена Иншурънс Груп“ възникнало регресно вземане по чл.410 ал.1 т.3 от КЗ срещу собственика на четвъртокласния път , на който е станало ПТП- община Димитровград. С цел доброволно уреждане на 1 отношенията застрахователят изпратил регресна покана на 19.09.2022г. до община Димитровград. , като поканил същата да плати сумата от 1021,12 лева, но до момента нямало отговор или постъпило плащане. Предвид изложеното иска съдът да постанови решение, с което да осъди ответника община Димитровград да заплати на ищцовото застрахователно дружество сумата от 1021,12 лева, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по щета №470421222210649 за нанесени от ответника имуществени вреди на трето застраховано лице – „НИК електроникс“ООД-София, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното й изплащане. Претендира присъждане на направените в настоящото производство деловодни разноски.

ОТВЕТНИКЪТ – ОБЩИНА ДИМИТРОВГРАД – подава отговор на исковата молба, в който поддържа, че предявения иск е допустим, но неоснователен.

Счита, че от съдържанието на исковата молба не се установяват всички елементи от цялостния механизъм на ПТП. Липсват точни координати на въпросното препятствие, скоростта на водача, твърдящ преминаване през него, атмосферните условия, вида на препятствието и размерите му, техническата изправност на автомобила към момента на осъществяване на процесното ПТП, състоянието на водача при възникването на ПТП и физическата му годност да управлява автомобила. Не се установявало каква е била скоростта на автомобила и дали той се е движел с такава, съобразена с пътната настилка и атмосферните условия. Не било изследвано дали водача не е управлявал МПС под влиянието на алкохол или наркотични вещества. По делото не бил представен снимков материал, с който да се онагледи вида на твърдяната неравност, нито относно твърдените щети. Счита, че при липса на изясняване на горните обстоятелства ищецът е платил на увреденото лице застрахователно обезщетение, за което няма право на регрес към община Димитровград, тъй като не може да се ангажира отговорността й без да са налице основни елементи, изграждащи представа за случилото се. Не се доказвали нито точния механизъм на настъпване на ПТП, нито пряка и непосредствена причинна връзка с вредите по автомобила. Не се установявало по категоричен начин, че всяка една от визираните щети са настъпили от процесното ПТП и как застрахователя е установил това обстоятелство. От представената от ищеца застрахователна полица не се установявало какво е състоянието на автомобила към момента на сключването й, тъй като застрахователя не бил извършил оглед. В заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение нямало данни кога то е прието от застрахователя, както и вх.№. Не била посочена схема на ПТП, не се посочвало, че неравността през която минава автомобила била дупка. Не бил посочен свидетеля на ПТП. Имало разминаване между твърдените щети с тези описани от застрахователя и посочените в исковата молба. Оспорва всички представени от ищеца писмени доказателства. Счита, че исканите двама свидетели са заинтересовани лица, тъй като се намират в трудови правоотношения с пострадалото ЮЛ и показанията им не следва да бъдат кредитирани от съда. Предвид това иска съдът да отхвърли изцяло исковата претенция като неоснователна. Претендира присъждане на направените по делото разноски.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Ищецът представя застрахователна полица 25.0521 г. – Каско стандарт и срок от 08.06.21 г. до 07.06.22 г. в полза на НИК Електроникс ООД София за т.а.

Фолксваген Голф с рег № СВ2954 МР, пълно каско – основно покритие, и допълнително покритие – доверен сервиз и помощ на пътя.

2

На 04.03.22 г. подадено заявление за изплащане на застрахователно обезщетение за настъпило на 01.03.22 г. застрахователно събитие гр.Меричлери, обл.Хасково, няма ПТП с описание: при движение в тъмната част на денонощието по пътя между гр.Меричлери и с.Осларка, обл.Ст.Загора, автомобилът минава през голяма неравност на пътя, в следствие на което бронята и предната част на автомобила се удрят в пътната настилка. Щети: спукан картер, счупен датчик в картера, издраскана броня с изкривени пластмасови елементи в зоната на удара. от застрахования собственик на автомобила. Приложени са декларации от водача – Г. Д. и свид. И. И., които са посочили, че са били организирани срещи с общи клиенти и движейки се по пътя гр.Меричлери - с.Осларка, колата попаднала в огромна дупка.

При ищцовото дружество е заведена щета № 470421222210649. Към същата са приложени опис на претенцията, възлагателно писмо от 10.03.22 г. – за възложен ремонт на Авто-СИ ООД с.Герман ремонт на автомобила, приемнопредавателен протокол – за предаване на автомобила на собственика, фактура от 08.04.22 г. за ремонт и боядисване на автомобила на стойност 1021,12 лв. с ДДС, доклад по щета и преводно нареждане от 13.04.22 г. за заплащане на възложения ремонт.

С регресна покана от 14.09.22 г. до ответната община, е посочено, че при настъпило на 01.03.22 г. ПТП е увредено МПС с посочен номер, като причина за щетата е попадане на същото в несигнализирани и необезопасени дупки и неравности на пътното платно, находаща се на път от с.Осларка към гр.Меричлери на около 3,5 км. от табелата на гр.Меричлери, в следствие на което са нанесени щети. Съгл. Чл.31 ЗП общината била отговорна за изграждането, ремонт и поддържането на общинските пътища, поканена е да заплати сумата от 1021,12 лева, съгласно чл.410, ал.1, т.1 КЗ.

Поканата е доставена на 19.09.22 г.

В съдебно заседание се представят 11 бр. фотоснимки, справка от електронен регистър на ищеца, удостоверение за техническата изправност на МПС, снимков материал на повредения автомобил.

По искане на ищеца се разпитаха свидетелите Г. Д. – водач на автомобила и пътуващия в същия И. И.. Свид. Д. посочва, че пътувала от с.Осларка към гр.Меричлери, било дъждовно и късно, на този път имало страшно много дупки.

Попаднали на няколко дупки и при една от тях бил пукнат картера. Тръгнали от с.Осларка и били на около 3-4 км. от входа на Меричлери. Спрял да погледне, но не се виждало добре. Видял пред дома си, че от колата е капало масло. По този път скоростта нямало как да е повече от 10-15 км/ч., не го позволявало състоянието на пътя. Свид. Живеел в с.Милево, общ.Садово и се прибрал там. Не мерил разстоянието, но по негова преценка било на 3-4 км. към гр.Меричлери след с. Осларка.

Свид. И. И. посочва, че в случая двамата пътували, колата попаднала в дупка, чул се удар и след това установили, че има пукнат картер. Движението било от с.Осларка към гр.Меричлери. Имало кал на пътя и дупките били запълнени с вода.

Удара бил на 3 или 3,5 кв. до гр.Меричлери, слезли да видят – имало някакво изкривяване на картера. После продължили към гр.Първомай, от там към Чирпан, колата, той в Стара Загора, а свидетелят към Пловдив. Карали с нормална скорост около 30-40 км/ч.

От заключението на назначената по делото съдебна-автотехническа експертиза се установи, че: механизмът на процесното произшествие не може да бъде изяснен, поради рипса на данни за мястото на ПТП, което не може да бъде определено 3 еднозначно видът и размерите на процесното препятствие „дупка“ не могат също да бъдат определени еднозначно поради липса на снимки и липса на данни за размерите на препятствието. Съгласно опис-заключението по автомобила има увредена облицовка на предна броня, спукан картер за двигателното масло с увреден датчик и преден десен подкалник. Липсват данни за наличието на причинно следствено връзка между увреждания по автомобила и процесното ПТП. Пазарната стойност на материалите и труда е 1021,12 лв. с ДДС. Мехинизмът на процесното ПТП не може да бъде изяснен в детайли поради липса на данни за мястото на ПТП, което не може да бъде определено еднозначно. Поради липса на снимки от мястото на ПТП и снимки на препятствието, както и поради липса на данни за вида и размерите, не може да се даде точна конфигурация на препятствието. Поради противоречията в показанията на свидетелите, както за мястото на произшествието, така и за скоростта на движение, мястото на препятствието и скоростта на движение не могат да се определят еднозначно. Според допълнително представените черно-бели снимки видът на уврежданията е онагледен частично- увреждания по предна броня и десен кални са ясно видими, а новите части за подмяна (спукания картер и датчик) не са онагледени.

Видът на извършените ремонтни дейности подмяна на части е установен. Според карти на района от Гугъл мапс, разстоянието от с.Осларка до административната граница между общ.Чирпан и общ.Димитровград е 3,1 км, а от същата граница до гр.Меричлери 4,9 км или общо разстояние 8 км. Посочени са два възможни маршрута – през Меричлери и през Свобода и Целина за гр.Чирпан. Няма логика в дъждовно време и в тъмната част на денонощието от с.Осларка за Чирпан да се минава и заобикаля през Меричлери, защото има преки пътища от с.Осларка до гр.Чирпан.

В съдебно заседание вещото лице поддържа изцяло заключението.

Посочва, че съдебното заседание свид. Д. е дал две показания относно мястото на произшествието. Експертът е направил опит да мине по пътя от гр.Меричлери за с.Осларка, изминал километър и половина, но просто нямало практическа възможност да се продължи по-нататък, пътя бил пълен с дупки. Посочената точка на 3,5 км. от гр.Меричлери не достигнал, защото било невъзможно, но това не променяло извода.

Относно скоростта – показанията на свид. Д. в по-голяма степен отговарят на истината.

Вещото лице посочва, че може да отговори на въпроса дали е възможно да се получат такива щети по това трасе единствено, ако разполага със снима на препятствието и да направи връзка между вида на препятствието, неговата конфигурация и на получените увреждания, иначе може да се отговори само хипотетично.

Разпечатката съдържа 29 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/13004caa-95d6-473b-a0e6-9d801f7d3933