Решение № 92 от 21.07.2026, Окръжен съд - Силистра

РЕШЕНИЕ

№ 92 гр. Силистра, 21.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анелия Д. Великова

Членове:

Ана Аврамова

Десислава Г. Петрова при участието на секретаря Глория Недева в присъствието на прокурора Г. В. Й. като разгледа докладваното от Анелия Д. Великова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263400600120 по описа за 2026 година прие за установено следното:

С Присъда № 2/10.02.2026 г. по НОХД № 111 от 2025 г. ТРС е признал подсъдимия Г. А. Ч. за виновен в извършване на престъпление по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и по чл. 354в, ал.1 от НК и наложил наказание лишаване от свобода с при условията на чл. 54 от НК – една година и глоба в размер на 1022.58 € за първото престъпление, лишаване от свобода в размер на една година и шест месецапри условията на чл. 55, ал.1,т.1 от НК за второто престъпление.

На осн. чл. 23 от НК е определил едно общо наказание лишаване от свода в размер на една година и шест месеца, като наказанието глоба е изцяло присъединено.

На осн. чл. 68, ал.1 от НК съдът е постановил изтърпяване на отложеното наказание в размер на осем месеца, наложено със Споразумение по НОХД № 47/22г. по описа на ТРС, , което да се търпи отделно от определеното общо наказание по обжалваната присъда.

На осн. чл. 57, ал.3 във вр. с ал.1, т.2, б. „в“ от ЗИНЗС е определил общ режим на изтърпяване.

Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати направените по делото разноски в двете фази на наказателния процес.

1

Приложените по делото веществени доказателства са били отнети в полза на Държавата.

Срещу първоинстанционния съдебен акт е депозирана въззивна жалба и допълнение към нея с мотиви за неправилност, необоснованост и наличие на съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Твърди се да са били налице предпоставките на чл. 29, ал.2 от НК на председателят на съдебния състав и въпреки това не се е отвел от разглеждане на делото. Останалите доводи са във връзка с неправилно анализирани доказателства, който анализ е довел и до неправилни правни изводи за довършени престъпления по двете обвинения, за които подс. Ч. е предаден на съд.

Според защитата подс. Ч. е забравил за съществуването на намереното и иззето наркотично вещество в неговия дом, тъй като същото било в онази част от общото жилище, което се обитава от св. К. Ч. – брат на подсъдимия. Щом е забравено, следва тази вещ да бъде третирана като загубена, което пък означава да не е налице „държане“, т.е. подсъдимият е бил лишен от владението върху нея, което от своя страна следва да означава несъставомерност от обективна страна на престъплението по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК и липса на извършено престъпление по този текст от НК.

Относно престъплението по чл. 354в, ал.1 от НК защитата счита, че се касае за изключително малък брой растения, които подсъдимият е отглеждал и това трябва да води до малозначителност на деянието и прилагане на чл. 9 от НК, ведно и с обстоятелство, че марихуаната била разрешена за ползване в други страни.

Прави се искане подс. Ч. да бъде оправдан и по двете обвинения.

Алтернативно се иска намаляване на наложените наказания, които са определени без да са отчетени множество смекчаващи вината обстоятелства.

Жалбата не съдържа доказателствени искания.

В производството по чл. 327 от НПК съдът е приел, че не са налице основания за провеждане на въззивно съдебно следствие.

В съдебно заседание жалбата се поддържа изцяло, нови искания не се представят. В полза на направените искания за оправдаване на подсъдимия и по двете повдигнати обвинения се акцентира върху различни решения на ВКС за приложението на чл. 9, ал.2 от НК.

ОП Силистра счита жалбата за неоснователна, а присъдата за правилна и законосъобразна. Наличните по делото доказателства са в достатъчен обем и обсъдени подробно, което води и до обоснованост на ревизирания съдебен акт. Излага контрамотиви по отношението на твърдяното предубеждение на председателя на съдебния състав. Счита материалния закон за правилно приложен, а определеното наказание за справедливо, с оглед на което се предлага потвърждаване на присъдата.

Подсъдимият, в своя защита заявява да е извършил престъпление по чл. 354в, ал.1 от НК, но е осъзнал грешката си.

2

В последната си дума, моли за наказание, което да е различно от „лишаване от свобода“.

Силистренски Окръжен съд след като взе предвид жалбата и становищата на страните и като извърши цялостна проверка на постановената присъда установи:

Жалбата е допустима, подадена от процесуално легитимно лице в законоустановения срок. Разгледа по същество – неоснователна.

Принципно по установената фактическа обстановка не се спори. Спори се досежно изградените първоинстанционни прави изводи за виновно поведение и размерът на наложените наказания.

Следва да се посочи, че изнесеното във въззивната жалба по същество е идентично с казаното от защитата по време на съдебните прения и в мотивите си ТРС е отговорил на тези възражения.

Доколкото не се спори по фактите, не е налице необходимост същите да бъдат преповтаряни подробно. На кратко :

На 23.01.2025 г. било извършено претърсване и изземване в недвижимия имот , обитаван от подсъдимия и брат му. От складово помещение, достъпно от спалнята, били иззети шест броя саксии със засадени в тях растения от рода на конопа. В помещението били изградени отоплителна, осветителна и вентилационна инсталация подробно описана в протокола за претърсване и изземване, както и различни предмети - лейка, 8 осем броя пластмасови бутилки с течна тор с различно количество течност, както и два броя капкомери.

От имота са били иззети и 53 броя семена наподобяващи такива от рода на канабиса, и суха листна маса, обвита в кухненско найлоново фолио, в дъното на нощно шкафче, разположено в стая, достъпна от коридор, обособена като спалня, на основната къща на основния етаж.

От заключението по назначената физикохимична експертиза е видно, че изсушената листна маса от 6 бр. растения представлява марихуана (коноп, канабис), с нето тегло - 264 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол — 0,7 тегловни процента, на стойност 5 280лв.

Сухата листна маса, иззета от жилищното помещение представлява марихуана (коноп, канабис), с нето тегло — 4,055 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол — 3,2 тегловни процента, на стойност 81.10 лв 53 броя семена от растение са от конопено растение.

Процесният имот представлявал едноетажна жилищна сграда с масивна пристройка с топла връзка помежду им. Св. К. Ч. живеел в жилищната сграда, а подсъдимият – в пристройката.

През 2019 г. подс. Ч. претърпял тежка фрактура на ляв долен крайник, като при 3 извършената в Германия операция е била поставена метална остиосинтеза, която към настоящия момент не е отстранена.

В обясненията си подсъдимият е посочил, в своя защита, че към момента изпитва болки и за да ги претъпи използва марихуана под различна форма – чай, тинктури и др.

За да възприеме именно тази фактическа обстановка, първостепенният съд се е базирал на събраната по делото доказателствена маса - гласни и писмени доказателства и доказателствени средства: обясненията на подсъдимия, показания на свидетели; заключенията по назначените експертизи.

Съвкупната им преценка обосновано е позволила да се отхвърлят частично обясненията на подсъдимия като недостоверни и неотносими към казуса, с оглед на собствените му действия, от една страна, а от друга - като противоречащи на останалите доказателства и доказателствени средства.

Цялостният анализ на събраните доказателствени източници , установяващ точна и правилна фактическа обстановка, се споделя от въззивната инстанция и не следва да се преповтаря, доколкото не са налице основания за преразглеждане и преоценка на същите.

Интерпретацията за невиновно поведение и несъставомерни деяния, от страна на защитата, не почива на събрания и обсъден в цялост, и по отделно доказателствен материал. Видно ПИС е изложил изключително обширна мотивировка, кои от доказателства се приемат и кои – не.

Отговорил е изключително подробно защо не приема възраженията на защитата за липса на изпълнително деяние по чл. 354, ал.3, т.1 от НК. Правилно е било преценено, че подсъдимият е имал възможност, по всяко време на денонощието / топлата връзка между къщата и пристройката към нея/ да осъществява фактическа власт върху предмета на престъпление - сухата листна маса, с нето тегло от 4,055 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол — 3,2 тегловни процента. Обосновано е прието,че изградените версии:1. някой друг да е поставил в спалнята процесното вещество и 2. Вещта е изгубена, защото подсъдимият е забравил за нейното съществуване , следва да се разглеждат единствено като защитни такива, а не като обвързани с наличните по делото доказателства. Държаното количество е в немалък размер и с достатъчно висок тегловен процент на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол.

Правните изводи за довършено , от обективна и субективна страна, деяние по чл. 354, ал.3, т.1 от НК са верни. Повече от подробно са анализирани всички елементи от състава на престъплението.

Обосновано и с оглед на доказателствата съвсем мотивирано е била отхвърлена и версията за приложението на чл. 9, ал.2 от НК. Изложени са изключително подробни съображения в това отношение, което води до липса от преповтарянето им, тъй като същите се споделят изцяло от настоящата инстанция.

4

Въззивният състав се солидаризира изцяло с изводи на ПИС, а позовавайки се и на становището на различни състави на ВКС на РБ / обективирано в редица решения /Р №624/06.02.14г, I НО по КД №1963/13г; Р №321/18.01.16г, III НО по КД №807/15г; Р № 181/11.06.12г I НО по КД № 486/12г; Р № 50150/06.03.2023г, III НО по КД №650/22/, не намира за необходимо да преповтаря и обсъжда отново всичко онова, което е задължително за мотивите на първоинстанционната присъда, след като не е достигнал до различни фактически и правни изводи въз основа на доказателствата по делото.

Следва да се поясни, че сочените от защита решения на ВКС по отношение на прилагането на чл. 9, ал.2 от НК са почти неотносими в настоящия казус, както за деянието по чл. 354а, ал.3, т.1 от НК, така и по чл. 354в, ал.1 от НК.

Решение № 60241 от 17.01.2022г на ВКС по н.д. № 889/21г. на I н.о. е точно в обратна насока. С него ВКС е оставил в сила въззивна присъда, с която е била отменена първоинстанционна присъда, при която е бил приложен чл. 9, ал.2 от НК и подсъдимият е бил признат за виновен. С въззивната присъда е било прието, че количеството от 1.01 гр. марихуана с активен компонент от 15.6% на стойност 6.06 лв. не може да бъде прието за минимално или незначително количество, и с оглед конкретиката на казуса подсъдимият е бил признат за виновен в извършване на престъпление по повдигнатото обвинение.

В настоящият казус се касае за държане на суха листна маса от 4,055 грама и съдържание на активен наркотичен компонент тетрахидроканабинол — 3,2 тегловни процента, на стойност 81.10 лв., т.е. касае се за четири пъти по-голямо количество наркотично вещество, на стойност 13 пъти по-висока от обсъжданите в посоченото решение.

/ дали обществената опасност е налице или пък явната незначителност обуславя липса на престъпление ще стане въпрос по-долу/.

Друг е въпросът, че соченото в подкрепа решение касае именно „държане“, което всъщност защитата оспорва изначално като несъставомерно, т.к. според защитникът забравената вещ е равносилна на изгубена нищо, че се намира просто в другата стая и може да бъде „намерена“ по всяко време.

Решение № 29 /16.02.2015 г.на ВКС по н.д. №1747/14г касае съвсем различно престъпление, такова по чл. 339 от НК и е неотносимо към настоящото производство.

Същото се отнася и до Решение № 18 /09.02.22 г. на ВКС по н.д.1188/21г. касаещо престъпление по чл. 355, ал.2 от НК.

Що се отнася до това, дали чл. 9, ал.2 от НК следва да намери приложение по отношение на престъплението по чл. 354в, ал1 от НК и посочени в полза на защитната версия решения :

Решение № 565/08.01.2014г. по н.д. 1906:13 г. би могло да бъде относимо към настоящия казус, ако не се касаеше за изключително голямото количество суха листна маса, събрано от 6 бр. растения с 0.7% тегловни единици на активен наркотичен елемент тетрахидроканабинол, иззети от дома на подсъдимия. Иззетото количество е на стойност 5 280 лв. Ревизираната от ВКС присъда, в посоченото решение, се отнася до отглеждане на 5 растения, от които са били събрани едва 3.625 гр. марихуана на стойност 19.59 лв.