Определение № 274 от 13.06.2023, Окръжен съд - Монтана

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 274 гр. Монтана, 13.06.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – МОНТАНА в закрито заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Аделина Троева

Членове:

Елизабета Кралева

Таня Живкова като разгледа докладваното от Аделина Троева Въззивно частно гражданско дело № 20231600500180 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 419 от ГПк, образувано по жалба на З.Г. против разпореждане за незабавно изпълнение по ч. гр. д. № 765/2021 г. на Ломския районен съд.

Жалбоподателят твърди, че не са били налице условия за издаване на заповед за незабавно изпълнение, тъй като не е била настъпила предсрочната изискуемост на вземането и то не е подлежало на изпълнение. Уведомлението от кредитора, че ще счита дълга за изцяло предсрочно изискуемо е било изпратено на адрес, различен от постоянния и настоящ адрес на длъжника, и то не е достигнало до него.

Ответникът по жалбата „ОББ“ АД оспорва жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Посочва, че уведомлението за настъпване на предсрочна изискуемост е изпратено като нотариална покана на адрес, който самият длъжник е посочил при сключване на договора за кредит. Ако е настъпила промянав адреса му, то той е бил задължен да уведоми банката за новия си адрес.

Доказателствата по делото са писмени. МОС ги обсъди във връзка с доводите на страните и приема за установено следното:

Частната жалба е подадена в едномесечен срок от връчване на заповедта за изпълнение, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

По искане на „ОББ“ АД по ч. гр. д. № 765/2021 г. по описа на ЛРС е била издадена заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК и с разпореждане от 13 април 2021 г. е било постановено незабавно изпълнение.

Основание на вземането е договор за кредит за ремонт и строителство, сключен 1 между „ОББ“ АД и З. Л. Г. на 14 септември 2006 г. Предоставената в заем сума е в размер на 22 000 лв, а срокът за връщане е 180 месеца или 15 години. С допълнителни споразумения от 2011 г. и от 2013 г. е постигнато съгласие кредитът да се издължава разсрочено до 2032 г.

ЛРС е приел, че цялото вземане по договора е станало изискуемо, тъй като длъжникът е спрял плащанията на месечните погасителни вноски и с нотариална покана от 19 октомври 2020 г., връчена по реда на чл. 47 от ГПК, кредитът е бил обявен за предсрочно изискуем.

Спорно е дали банката-кредитор надлежно е уведомила длъжника, че ще счита цялата заемна сума за предсрочно изискуема, а оттам и дали вземането подлежи на изпълнение.

За да може банката да пристъпи към принудително събиране на цялото вземане преди настъпване на падежа, то следва да са изпълнени условията на чл. 60, ал. 2 от ЗКИ: волеизявлението на кредитора за трансформиране на вземането в предсрочно изискуемо да е достигнало да знанието на длъжника и то преди подаване на заявлението по чл. 417 от ГПК (в този смисъл и задължителните указания в т. 18 от ТР № 4/2014 г. на ОСГТК на ВКС). Това условие в случая е изпълнено. Банката е изпратила нотариална покана до длъжника и тя е връчена при условията на чл. 47 от ГПК на адрес в гр. *, на ул. „*“ № *, посочен от самия длъжник в два анекса към договора за кредит.

Действително по делото е извършена служебна справка в НБД „Население“, при която е установено, че постоянният и настоящ адрес на длъжника са в гр. *, но на улица „*“. Съгласно чл. 93, ал. 5 от ЗГР постоянният адрес е този, на който органите на държавната власт и на местното самоуправление осъществяват контакти с гражданите.

За банката не съществува задължение да установи постоянния адрес на длъжника и да изпраща уведомленията на този адрес. Като частноправен субект банката няма достъп до НБД „Население“, за да разполага с данни за постоянния и настоящ адрес на длъжника. Тя осъществява кореспонденция с длъжника на адреса, който той самият е посочил. В чл. 8, ал. 5 от договор за кредит длъжникът е поел задължение при промяна на адреса си да уведоми кредитора, като в противен случай носи риска уведомленията от банката да не достигнат до него, но да се считат получени.

Г. е посочил пред кредитора на два пъти адрес в гр. *, на ул. „*“ № *– при подписване на анекси на 15 февруари 2011 г. и на 15 февруари 2013 г. Именно на този адрес банката и изпратила нотариалната покана, с което е изпълнила изискването волеизявлението й за трансформиране на кредита в предсрочно изискуем да достигне до знанието на длъжника. С уведомяването му дългът е станал изцяло изискуем, поради което са били налице и предпоставки за издаване на заповед по чл. 417 от ГПК и на разпореждане за незабавно изпълнение.

2

Недопустимо е длъжникът, след като е пренебрегнал договорното си задължение да уведоми кредитора за новия си адрес, да се ползва от недобросъвестното си поведение.

МОС намира частната жалба за неоснователна, поради което я оставя без уважение.

При този изход на процеса на жалбоподателя не се дължат претендираните от него разноски в настоящото производство.

На основание горното МОС

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частна жалба на З. Г. против разпореждане за незабавно изпълнение от 13 април 2021 г. по ч. гр. д. № 765/2021 г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3