Решение № 22 от 03.06.2022, Районен съд - Оряхово

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Оряхово, 03.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ОРЯХОВО в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: В.Л.П. при участието на секретаря В.И.И. като разгледа докладваното от В.Л.П. Административно наказателно дело № 20221460200037 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д - 63д ЗАНН.

Образувано е по жалбата на ИВ. Б. Б., ЕГН ********** от с.

Софрониево, общ. Мизия, ул. „Стубел“ № 6 срещу Наказателно постановление № 21-0309-000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца, РУ Оряхово, с което жалбоподателят е наказан по административен ред за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП за това, че на 30.09.2021 г. в 02,30 часа в с. Софрониево, на ул. „Георги Д.“ като водач на лек автомобил с Рег. № ВР 7508 ВВ, в близост до дом 73 в посока центъра на селото е управлявал лекия автомобил, собственост на И.П.И. от гр.

Враца, като е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARBB 0024 и на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лв. и е лишен от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно следва да бъде изцяло отменено, тъй като е издадено при несъобразяване на действителната фактическа обстановка и без доказателства за извършване на вмененото на жалбоподателя административно нарушение.

Жалбоподателят в съдебно заседание подържа жалбата и развива подробни доводи в подкрепа на същата, чрез адв. В.В., като дава и обяснения по случая.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се представлява и не ангажира становище по жалбата.

Оряховският районен съд, като взе предвид депозираната жалба, събраните по делото доказателства, доводите и съображенията на страните, намери за установено от фактическа страна следното:

Административнонаказателното производство е образувано със съставяне на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН), 1

Серия GA, № 347981 от 30.09.2021 г. за това, че на 30.09.2021 г. в 02,30 часа в с. Софрониево, на ул. „Георги Д.“, в близост до дом 73 в посока центъра на селото е управлявал лек автомобил Опел Астра, с Рег. № ВР 7508 ВВ, собственост на И.П.И., ЕГН ********** от гр. Враца, като е отказал да бъде изпробван с техническо средство Алкотест Дрегер 7510 ARBB 0024. Издаден е талон за медицинско изследване на водача Б. с № 070564, който нарушителят е отказал да получи. Актът е съставен в присъствието на нарушителя, който го е подписал без възражения. Актосъставителят е квалифицирал нарушението по чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Актът е съставен от подписалия се актосъставител мл. автоконтрольор Б. ПЛ. Д. и е подписан от свидетеля Г. ЦВ. Г. (присъствал при съставянето на акта).

Въз основа на АУАН е издадено атакуваното Наказателно постановление № 21-0309-000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца, РУ Оряхово, с което за извършено нарушение на чл. 174, ал. 3 от ЗДвП на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 174, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 2000 лв. и лишаване от правото да управлява МПС за срок от 24 месеца. В издаденото наказателно постановление е отразена същата фактическа обстановка, съдържаща се в АУАН.

При обжалване на наказателното постановление пред РС Оряхово са допуснати до разпит свидетелят, посочен в АУАН – Г. ЦВ. Г., както и актосъставителят – Б. ПЛ. Д.. Освен тях са допуснати поисканите от жалбоподателя двама свидетели очевидци – Ивалин Пламенов Василев и Мартин Георгиев Страшимиров. По инициатива на съда са призовани за разпит и свидетелите В. Б. В. и КР. КР. СВ., за които в хода на производството се установи, че също са били свидетели очевидци на извършеното нарушение.

По делото са събрани като писмени доказателства –съставения АУАН, издаденото Наказателно постановление от началник група към ОД МВР гр.

Враца, Талон за изследване с № 070564, Заповед за компетентността на контролните органи, Справка за нарушител/водач, Справка за регистрация и собственост на МПС, Заверено копие от ДП № 270/2021 г., образувано за престъпление по чл. 343б, ал. 3, пр. 1 от НК, което е прекратено, поради неустановяване наличието на наркотични вещества в кръвта на И.Б., Съдебно-медицинско удостоверение от 30.09.2021 г., 2 броя АУАН в оригинал, касаещи други административни нарушения, съставени на жалбоподателя Б. от 30.09.2021 г., Писмо от Началника на РЦ 112 относно постъпилите сигнали за ПТП в с. Софрониево на 30.09.2021 г.

От показанията на полицейските служители – св. Богдан Димитвов и св.

Г.Г. се установява, че същите по сигнал на тел. 112 за ПТП са се отзовали на същия на ул. „Георги Д.“ в с. Софрониево, като спомен за случилото се във връзка с този сигнал има само св. Г., чиито показания съдът възприема като обективни, логични и последователни. Последният заявява, че при пристигането си са установили присъствие на три лица – жалбоподателят И.Б., св. В.В. и св. К.С., както е имало и два автомобила по посока на движението към центъра на селото – Опел Астра в ляво от пътното платно, блъснат в крайпътно дърво и Фолксваген Голф – спрян в дясно на пътното платно. Св. Г. сочи, че от сведенията на присъстващите лица са установили, че св. В. и св. С. са се движили по пътното платно с Фолксваген Голф и са 2 били застигнати от „Астрата“, управлявана от жалбоподателя Б., който ги е ударил леко в предна лява част на автомобила и след отбиването му в лявата част на пътното платно е последвал удар в крайпътно дърво. При тези данни водачите на двата автомобила – Б. и С. са тествани за алкохол и наркотици, като последните тестове са излезли положителни, а жалбоподателят Б. е отказал да даде проба за алкохол, тъй като твърдял, че не е управлявал лекия автомобил Опел Астра. Св. Г. заявява, че твърденията на Б. били, че си е седял и пиел в колата, когато пристигнали В.В. и К.С., като св. В. е влязъл в автомобила му, подкарал го е и го е блъснал в дървото. Св. Г. потвърждава пред съда, че жалбоподателят Б. е бил във видимо пияно състояние, а сигналът, на който да се отзовали е бил за ПТП с пиян водач. Съставени са съответните актове за установените нарушения, като на жалбоподателя са съставени три акта – за отказ да даде проба за алкохол, за управление на МПС след употреба на наркотични вещества и за непредставяне на документи за МПС и липса на СУМПС. Св. Г. сочи, че след пристигането им са дошли племенникът на Б. – св. И.В. и сестрата на Б., като не си спомня лицето М.С. да е бил на мястото, тъй като е категоричен, че при пристигането им са присъствали само жалбоподателят Б., св. В. и св. С.. Уточнява също, че 10-15 мин. преди получаване на сигнала от тел. 112 са минали с колегата си по ул.

„Георги Д.“ при обхода си в с. Софрониево, като на улицата не е имало никакви коли или хора. Свидетелят няма спомен да е съставян акт за ПТП, освен посочените по-готе АУАН.

Показанията на другите четирима свидетели условно могат да се разграничат като две групи свидетели – едната включваща св. И.В. и св. М.С., а другата - св. В.В. и св. К.С.. Твърденията на тези свидетели са напълно противоречиви относно деянието, за което са подадени сигнали на тел. 112, относно това кой е управлявал лекия автомобил Опел Астра – дали е жалбоподателят Б. или друго лице, както и относно това кой е блъснал този автомобил в крайпътното дърво. Именно поради това съдът изяснява тези обстоятелства освен чрез анализа и съпоставката на показанията на двете групи свидетели, но и чрез позоваване на събраните обективни доказателствени източници в тази насока – писмените доказателства по делото, както и показанията на полицейския служител Г., които съдът кредитира като обективни и добросъвестно изложени пред съдебния състав.

Този свидетел се явява и единственият незаинтересован от изхода на делото, имайки предвид предхождащите събитието на 30.09.2021 г. изключително влошени и конфликтни отношения между жалбоподателя Б. и св. В., за които се събраха данни по делото.

Безспорно се установи, че на 30.09.2021 г. към тел. 112 са подадени два сигнала от страна на св. В.В. - в 01,24,45 часа и в 01,28,17 часа, като единия сигнал е бил за ПТП с пиян шофьор и заплахи за саморазправа в с.

Софрониево, на ул. „Георги Д.“ (Писмо от Началника на РЦ 112, показанията на св. Г. и св. В.). Установи се също, че 10-15 мин. преди подаването на сигнала, св. Д. и Г. са направили обход в с. Софрониево и на тази улица не е имало нито автомобили, нито хора. Именно поради тази причина съдът не възприема с вяра показанията на св. Василев и обясненията на жалбоподателя Б., че били седяли и пиели бира в лекия автомобил Опел Астра в близост до детската градина на ул. „Георги Д.“, който бил управляван преди това до мястото от св. М.С.. Самият св. Страшимиров посочи пред съда, че 3 жалбоподателят Б. е бил с колата си, заедно със св. И.В., а той е дошъл до детската градина пеша. От анализа на свидетелските показания съдът намира, че св. Страшимиров не е бил очевидец на случилото се на 30.09.2021 г. във връзка с което са подадени сигнали на тел. 112, а е пристигнал на мястото едва в последствие след идването на полицейските служители (показанията на св. Г., св. В. и св. С.).

Съдът не дава вяра и на показанията на св. Василев, св. Страшимиров и обясненията на Б., че при тях са пристигнали с Фолксваген Голф свидетелите В. и С. и св. В. е ударил спряната кола на Б., след което при възникнал конфликт се е качил на шофьорското място в автомобила на Б., подкарал го е и го е ударил в насрещното дърво. В този смисъл съдът дава вяра на показанията на св. В. и св. С., които заявявят, че движейки се по пътното платно с Фолкваген Голф, управляван от св. К.С., са застигнати от Опел Астра, управлявана от жалбоподателя Б., който ги е засякъл на пътя, зажулил е предна лява част на „Голфа“, при което те са отбили и спрели в дясно, а Б. е спрял в лявата част на пътното платно. След слизането на Б. и св. В. от автомобилите е станал конфликт между тях и размяна на удари, при което св.

В. е подал първия сигнал на тел. 112 за ПТП с пиян шофьор и заплахи за саморазправа. Именно затова се е опитал да вземе ключовете от автомобила на жалбоподателя, за да не избяга и да не напусне мястото преди пристигането на полицията, тъй като Б. е възприел обаждането към тел. 112, отправил се е към автомобила си и е седнал на шофьорското място, за да потегли с него. При спречкването в опита на св. В. да вземе ключовете от „Астрата“ и да задържи жалбоподателя Б. на мястото, пресягайки се за тях от предна дясна седалка, жалбоподателят Б. е запалил автомобила си и тръгвайки напред, се е блъснал в насрещно близко дърво. Тогава е подадено и второто обаждане към тел. 112 от св. В.. Тази фактическа обстановка се потвърждава от св. Г., възприел думите на св. В. и св. С. след пристигането им на място с полицейския автомобил и колегата му св. Д.. Освен това тази фактическа обстановка се изяснява още веднъж от материалите по приложената преписка на прекратеното ДП № № 270/2021 г., образувано за престъпление по чл. 343б, ал. 3, пр. 1 от НК, изискана като доказателство по искане на жалбоподателя Б..

След пристигането на полицейските служители по сигнала – св. Г. и св.

Д., и след изясняване на случилите се събития, са предприети действия по взимане на проби за алкохол и наркотици на двамата водачи на леките автомобили – Б. и С., като жалбоподателят Б. е отказал да даде проба за алкохол, за което му е съставен и съответния АУАН, въз основа на който е издадено и обжалваното в настоящото производство Наказателно постановление № 21-0309-000299/29.10.2021 г. на Началник Група към ОД на МВР Враца. От приложената преписка по ДП № 270/2021 г. е видно, че на установените на място лица – И.Б., В.В. и К.С. са снети в писмена форма сведения, съставени са съответни актове за установените нарушения, издаден е талон за изследване № 070564 на жалбоподателя Б., поради отказа му да бъде тестван за алкохол, който талон е отказал да получи, видно от съдържанието на същия.

При гореустановената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи: