Решение № 20 от 14.03.2023, Окръжен съд - Враца

РЕШЕНИЕ

№ 20 гр. Враца, 14.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на четиринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Евгения Г. Симеонова при участието на секретаря Христина Т. Цекова като разгледа докладваното от Евгения Г. Симеонова Търговско дело № 20221400900178 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба вх.№ 6456/08.11.2022 г. на Националната агенция за приходите /НАП/, гр.София, ул."Княз Дондуков" № 52, представлявана от В.П. – директор на Дирекция "Държавни вземания", с която против "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./, ЕИК 130466492, със седалище и адрес на управление: гр.Враца, ул."Христо Ботев" № 100, ет.8, е предявен иск за признаване за установена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на публични вземания в общ размер на 63 143,27 лв., от които: 51 091,90 лв. – главници и 12 051,37 лв. – лихви, изчислени към 27.04.2022 г., включени в одобрен от съда по несъстоятелността списък на приети вземания на кредитори на ответника, предявени в срока по чл.658, ал.1 ТЗ като обезпечени със запори, наложени с Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0028691/21.05.2020 г. и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-0220019179/25.03.2020 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП-Пловдив, вписани в ЦРОЗ съответно под № 2022042602218 и № 2022042602192.

В исковата молба се посочва, че ищецът предявява иска в качеството си на представител на държавата в производството по несъстоятелност, съгласно чл.10, ал.1, т.15 от Закона за Националната агенция за приходите.

Твърди се, че с Решение № 260046 от 06.04.2021 г. по т.д.№ 8/2021 г. по описа на ОС-Враца е обявена неплатежоспособността на ответното дружество, открито е и е спряно производството по несъстоятелност, като съдебният акт е вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20210407151820. С Решение № 260033/12.04.2022 г. производството е възобновено. В ТРРЮЛНЦ под № 20220610083030 по партидата на "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./ е обявен списък на приети вземания на кредитори на дружеството, съставен на основание чл.686, ал.1, т.1 ТЗ, в който са включени и вземания, предявени от НАП с молба изх.№ М-24-04-22/21-24 от 03.05.2022 г. Посочва се, че срещу 1 предвидената поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ на част от приетите публични вземания е подадено възражение от НАП с изх.№ М-2404-22/21-27 от 17.06.2022 г. С Определение № 260309/26.10.2022 г. по т.д.№ 8/2021 г. на ОС-Враца, обявено в ТРРЮЛНЦ под № 20221026143802, подаденото възражение е оставено без уважение като неоснователно. Това поражда за НАП правен интерес от предявяване на иск за установяване поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на публичните вземания, включени в одобрения от съда по несъстоятелността списък на приети вземания.

Посочва се, че с молба изх.№ М-24-04-22/21-24 от 03.05.2022 г. НАП е предявила публични вземания за данъци и задължителни осигурителни вноски, както и вземания на фонд ГВРС в общ размер от 244 804,25 лв., от които вземания в размер на 63 143,27 лв. (главници – 51 091,90 лв. и лихви – 12 051,37 лв.) са претендирани в производството по несъстоятелност на "Т.

Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./ с поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ като обезпечени с издадени по реда на Данъчноосигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0028691/21.05.2020 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП - Пловдив, както и Постановление за налагане на обезпечителни мерки изх.№ С200016-022-0019179/25.03.2020 г., издадено от публичен изпълнител при ТД на НАП – Пловдив. Предявените обезпечени публични вземания са посочени в табличен вид по основания и размер

Навеждат се доводи, че съгласно чл.722, ал.1, т.1 ТЗ кредитор, чието вземане е обезпечено със запор, вписан в ЦРОЗ, има право на предпочтително удовлетворяване при разпределение на суми, получени при реализация на обезпеченото имущество. Ищецът изтъква, че от приложеното към молбата за предявяване Удостоверение № 1512023/27.04.2022 г. на ЦРОЗ е ведно, че посочените постановления за налагане на обезпечителни мерки по реда на ДОПК са вписани по партидата на длъжника в ЦРОЗ съответно под № 2022042602192 и № 2022042602218. Счита, че в производството по несъстоятелност е достатъчно кредиторът да представи на основание чл.685, ал.2 ТЗ писмени доказателства за привилегиите и обезпеченията на своите вземания, което в случая е сторено с представянето на доказателство за вписан запор по реда на ЗОЗ. Развива съображения, че тълкуването на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ налага извод, че нормативно регламентираната привилегия на вземанията, обезпечени със запор, се отнася единствено и само до предпочтително удовлетворяване на вземания от получена сума/суми при реализация на обезпечение в конкретно производство по несъстоятелност.

Счита, че направените от синдика и съда по несъстоятелността изводи, че привилегировани вземания в производството по несъстоятелност са единствено вземания, обезпечени с реални обезпечения, каквито са залога и ипотеката, както и че държавата не се ползва от привилегировано удовлетворяване на обезпечените си със запор вземания, са неправилни и не съответстват на смисъла на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Ищецът навежда доводи, че посочената разпоредба е императивна и не подлежи на стеснително тълкуване, като същата регламентира привилегията на вземания при реализация на активи в самото производство по несъстоятелност, докато разпоредбите на ГПК регламентират общия ред, по който ще се реализират 2 запорираните и/или възбранени активи по реда на индивидуалното принудително изпълнение, а не по реда на универсалното принудително изпълнение, както е производството по несъстоятелност.

Според изложеното в исковата молба, доколкото с молбата за предявяване на НАП са предявени публични вземания и са представени доказателства, че за обезпечаване на вземанията са наложени запори по реда на ДОПК и за вписването им в ЦРОЗ, тези вземания в общ размер от 63 143,27 лв. е следвало да бъдат приети с поредност на удовлетворяването по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ. Посочва се, че възможността да бъде оспорено/установено по съдебен ред само съществуването на обезпечението/привилегията на вземане на кредитор е изрично посочена в разпоредбите на чл.726, ал.1 и ал.2 ТЗ, като понятието "съдебен ред" има предвид производството по разглеждане на иск по чл.694 ТЗ с оглед обусловеността и обслужващата му роля спрямо производството несъстоятелност.

В срока по чл.367, ал.1 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./.

Подаден е отговор вх.№ 7395/14.12.2022 г. от синдика адв.Н. А. Г., който изразява становище за неоснователност на предявения иск. Синдикът не оспорва изложените в исковата молба фактически твърдения. Навежда доводи, че според константната съдена практика, по отношение разпоредбата на чл.722, ал.1, т.1 ТЗ следва да се прилага корективно тълкуване de lege lata в частта, предвиждаща привилегия при удовлетворяване на вземанията, обезпечени със запор или възбрана, вписани по реда на ЗОЗ. Счита, че целта на вписванията по реда на ЗОЗ не е да бъде създадено право на предпочтително удовлетворяване, а да бъде създадено предимство при конкуренция между различните способи на принудително изпълнение върху същото имущество. Така вписването на запора в ЦРОЗ цели да осигури действие на запора спрямо заложен кредитор, когато двамата обезпечени кредитори – със залог и запор върху едно и също имущество се конкурират.

Счита, че ако запорът, наложен по реда на ГПК или ДОПК не се впише в ЦРОЗ, то този запор не би бил противопоставим на заложния кредитор, вписал особен залог, независимо, че този запор е бил наложен по-рано от вписването на залога. От друга страна, ако наложеният по-рано запор се впише в ЦРОЗ преди вписването на залога, то заложният кредитор не би могъл да впише пристъпване към изпълнение (чл.32, ал.7 ЗОЗ). При тези съображения синдикът обобщава, че вписването на запора има за последица противопоставимост на правата на обезпечения с вписания запор кредитор по отношение на кредитор, в чиято полза е учреден по-късно особен залог върху запорираното имущество (чл.12, ал.2 и чл.30, ал.1 ЗОЗ), като при принудително изпълнение заложният кредитор ще има качеството на хирографарен, а не на обезпечен такъв.

В отговора се навеждат и доводи, че нито ЗЗД, нито ДОПК предвиждат възможност вземания, обезпечени със запор или възбрана, да бъдат привилегировани. Посочва се, че разпоредбата на чл.194 ДОПК урежда предимство за кредиторите с ипотеки, залози и право на задържане, но не и за кредитори с вписани запори и възбрани, а в разпоредбата на чл.136 ЗЗД е посочено, че публичните вземания се удовлетворяват след кредиторите с обезпечения. Синдикът счита, че е налице несъответствие на чл.722, ал.1, т.1 3

ТЗ с посочените разпоредби

Допълнително се излагат аргументи, че следва да бъде отчетена разпоредбата на чл.638, ал.4, изр.2 ТЗ, съгласно която наложените в изпълнителното производство запори и възбрани са непротивопоставими на кредиторите на несъстоятелността, като тази уредба категорично потвърждава изложеното, че взискателят, вписал запор по реда на ЗОЗ, не би могъл да има специални права и привилегии по отношение на останалите кредитори на несъстоятелността. Синдикът се позовава и на разпоредбата чл.724 ТЗ, уреждаща последиците от продажбата само на заложена и ипотекирана вещ, но не и на възбранена или запорирана вещ.

Съдът, след като обсъди доказателствата по делото, поотделно и в тяхната пълнота, във връзка с изложените от ищеца и синдика доводи, приема за установено от фактическа страна следното:

С Решение № 260046/06.04.2021 г. по т.д.№ 8/2021 г. по описа на ОСВраца е обявена неплатежоспособността на "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД, открито е производство по несъстоятелност, дружеството е обявено в несъстоятелност и е спряно производство. Този съдебен акт е вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20210407151830. С постановено по същото дело Решение № 260033/12.04.2022 г. производството по несъстоятелност е възобновено, като този съдебен акт е вписан в ТРРЮЛНЦ под № 20220412174744.

С молба изх.№ М-24-04-22/21-24 от 03.05.2022 г. НАП е предявило пред синдика по търг.д.№ 8/2021 г. по описа на ВрОС публични вземания, сред които и процесните вземания в общ размер от 63 143,27 лв., и същите са приети и включени в списъка по чл.686 ТЗ с посочена поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.6 ТЗ. Този списък е обявен в ТРРЮЛНЦ по партидата на "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД /н./ под № 20220610083030.

Срещу така изготвения списък е подадено възражение изх.№ М-24-0422/21-27/17.06.2022 г. от НАП с искане за предвиждане на поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ.

Съдът по несъстоятелността се е произнесъл с Определение № 260309/26.10.2022 г., с което е оставил без уважение възражението на НАП относно поредността на удовлетворяване на тези вземания, приемайки че се касае за вземания, обезпечени със запори върху парични суми и движими вещи, наложени по реда на ДОПК и вписани по реда на ЗОЗ в Централен регистър на особените залози, които не пораждат право на предпочтително удовлетворяване.

При така възприетото от фактическа страна, настоящият съдебен състав прави следните правни изводи:

І.По допустимостта на иска:

В правната теория и съдебната практика няма спор, че е допустим иск за установяване на поредност на удовлетворяване на вземане, различна от приетата с определението по чл. 692, ал. 4 ТЗ, като в тази хипотеза предмет на иска по чл. 694, ал. 1 ТЗ е съществуването на привилегията на приетото вземане.

Искът е предявен от и срещу процесуално легитимирани страни ищецът Национална агенция за приходите има качеството на кредитор с приети вземания в производството по търг.д.№ 8/2021 г. по описа на ОСВраца по несъстоятелност на ответника-дължник "Т. Пропърти Мениджмънт" ЕООД, чието възражение вх.№ 261334/21.06.2022 г. е оставено без уважение с 4 постановено по реда на чл.692, ал.4 ТЗ Определение № 260309/26.10.2022 г. в частта, в която е поискал предвиждане на поредност на удовлетворяване по чл.722, ал.1, т.1 ТЗ на част от публичните вземания, предмет на настоящата искова претенция.