Решение № 249 от 18.05.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова

Жана Ив. Маркова при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова като разгледа докладваното от Женя Димитрова Въззивно търговско дело № 20251001000904 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. №6669/27.10.2025 година от „Стротех инженеринг“ АД, ЕИК-203661489, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1186, р-н Панчарево, ул.Патриарх Герман, №140, представлявано от В. Н. И., чрез адв.В. И. В., съдебен адрес: гр.София, п.к.1407, Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“, №103, ет.2, офис 5 срещу решение №25/20.10.2025 година, постановено по т.д.65 по описа за 2024 година на Окръжен съд Перник.

Твърди се в жалбата, че постановеното решение е неправилно, тъй като ищецът се легитимира като собственик на вещта – верижен багер по силата на договор за покупко-продажба с уговорка за запазване на собствеността до окончателното изплащане на цената, по който купувач е „Евромел 2018“ ЕООД. Тъй като взискателят „Вива –метал“ ООД е насочил принудително изпълнение за задължения на купувача върху тази вещ основният спорен въпрос е дали договорът за покупко-продажба е антидатиран и сключен за 1 нуждите на процеса и дали би могъл да се противопостави на взискателя. По делото е представен официален документ, издаден от ОДЗ-Перник, от който е видно, че към заявлението, подадено от „Евромел 2018“ ЕООД е представен процесният договор, поради което неговата наличност е установена към датата 08.08.2023 година. Съдът, в противоречие с този представен документ приема, че договор не е представен по преписката, а е съставен впоследствие за нуждите на процеса, което е изключващо се твърдение с факта, че за да бъде осъществена регистрацията на превозното средство е задължително представяне на договора. Моли съда да постанови решение, с което отмени решението на първоинстанционния съд и вместо него постанови друго по съществото на спора, с което уважи предявените искове и присъди направените по делото разноски.

Въззиваемата страна „Вива метал“ ООД е депозирала писмен отговор, с който моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд, както и да се присъдят направените по делото разноски.

Въззиваемата страна „Евромел 2018“ ЕООД не е депозирала писмен отговор.

Съдът по предмета на спора съобрази следното:

В исковата си молба от 07.11.2024 година ищецът „Стротех инженеринг“ АД излага, че в качеството си на представител на корейския производител на индустриална техника Hyundai /Хюндай/ за България осигурява доставки и продава машини и резервни части, произвеждани под тази марка. На 10.10.2022 г. „Стротех инженеринг“ АД сключил с ответника "Евромел 2018" ЕООД договор за покупко - продажба на нов верижен багер Hyundai, модел HX330ANL, с номер на рамата ННКНК903СЕ0000171 за сумата в размер на 236 400 (двеста тридесет и шест хиляди и четиристотин евро) с ДДС, или 462 358,21 лв. (четиристотин шестдесет и две хиляди триста петдесет и осем лева и двадесет и една стотинки) лева, съгласно уговореното в чл.2.1 от договора. Продажбата е отразена в издадена от „Стротех инженеринг“ АД на 10.10.2022 г. фактура №1000001844 на стойност 462 358,21 лв. с ДДС. Съгласно т.2.4 от договора, така описаната продажна цена следвало да се изплати изцяло в срок до четири месеца, изтичащи съответно на 10.02.2023 г. Движимата вещ била предадена на ответника "Евромел 2018" ЕООД, който за периода от 25.10.2022 г. до 09.06.2023 г. превел сумата от 2 общо 272 059,70 лв., като оставала дължима сумата в размер на 190 298,51 лв.

Съгласно т.2.3. от договора собствеността на оборудването преминава върху купувача в момента на пълното заплащане на цената, уговорена в т.2.1 от договора и тъй като остатъкът от продажната цена на процесната движима вещ не бил заплатен ищецът е собственик на движимата вещ, независимо, че ответникът "Евромел 2018" ЕООД е регистрирал като свой в регистрите на Областна дирекция "Земеделие" (ОДЗ), гр.Перник, водени на основание НАРЕДБА № 2 от 3.02.2016 г. за условията и реда за регистрация иа техниката по Закопа за регистрация и контрол на земеделската и горската техника, процесният верижен багер Hyundai, модел HX330ANL, с номер на рамата ННКНК903СЕ0000171.

По молба от "ВИВА-МЕТАЛ" ООД е образувано изпълнително дело №20247530402412, с взискател- ответника "ВИВА-МЕТАЛ" ООД и длъжник ответника "Евромел 2018" ЕООД, като ЧСИ С. Б., рег.№ *** от регистъра на КЧСИ, с район на действие Пернишки окръжен съд е предприел опис, оценка и изнасяне на публична продан на вещите на длъжника, като сред вещите фигурира и все още собствения на ищеца /поради неизплащане на пълната продажна цена/ багер Hyundai, модел HX330ANL, с номер на рамата ННКНК903СЕ0000171.

По искане на „Стротех инженеринг“ АД багерът е дерегистриран и надлежно регистриран на името на действителния си собственик - ищеца „Стротех инженеринг“ АД с нов peг. № ***, считано от 31.10.2024 г., но тъй като ответниците оспорват собствеността на ищеца върху процесната движима вещ, поради което и за него възниква правен интерес от предявения иск.

Предявени са в отношение на субективно пасивно съединяване искове с правно основание чл.440 ГПК.

Съгласно чл. 440, ал. 1 от ГПК, всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, може да предяви иск, за да установи, че имуществото, върху което е насочено изпълнението за парично вземане, не принадлежи на длъжника. За предявяването му е необходимо съществуването на правен интерес. Съгласно ТР № 3/10.07.2017 г. по т. д. № 3/2015 г. на ОСГТК на ВКС, искът е допустим и е налице правен интерес от предявяването му, когато по започнало принудително изпълнение за парично задължение на 3 длъжника са предприети изпълнителни действия върху дадена вещ, които засягат права на третото лице и то отрича правата на длъжника върху вещта, предмет на изпълнението. Тази защита е допустима, когато изпълнението е вече започнало чрез запор или възбрана върху чуждото право, както и когато изпълнението не е приключило. Легитимиран да предяви иска е всяко трето лице, чието право е засегнато от изпълнението, като искът е отрицателен установителен иск, с който се отрича, че правото, предмет на изпълнението принадлежи на длъжника, като искът се предявява срещу длъжника и взискателя по изпълнението, които имат качеството задължителни другари.

При задължителното другарство общото предявяване на иска срещу всички другари е условие за допустимост на процеса.

От представеното заверено копие от изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С. Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ и район на действие ОС-Перник се установява, че същото е образувано по искане на „Вива Метал“ ООД въз основа на представен изпълнителен лист от 18.07.2024 г., издаден по ч.гр.д.№758/2024 г. по описа на РС-Радомир, с който са осъдени длъжниците В. П. И., ЕГН **********, „Канина“ ЕООД ЕИК 113568953 и „Евромел 2018“ ЕООД да заплатят солидарно на взискателя „Вива- Метал“ ООД сумата от 200 000 лева- главница по договор за заем от 19.02.2024 г. с нотариална заверка на подписите, сумата от 1540,88 лева, представляваща възнаградителна лихва за периода 19.02.2024 г. до 06.04.2024 г., сумата от 31200 лева, представляваща наказателна лихва за периода 06.04.2024 г. до 18.07.2024 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 18.07.2024 г. до изплащане на вземането, както и сумата в размер на 4654,82 лева, представляваща разноски за платена държавна такса и 9370 лева за адвокатско възнаграждение.

Във въззивното производство, с оглед сключени договори за цесия и постигнато споразумение между страните, както и с оглед представеното удостоверение от ЧСИ С. Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ и район на действие ОС-Перник се установява, че взискател в изпълнителното производство, като частен правоприемник на „Вива Метал“ ООД е конституиран ищеца „Стротех инженеринг“ АД, а изпълнителното производство по отношение на „Вива Метал“ ООД е прекратено.

Горното обуславя извода, че до приключване на устните състезания във 4 въззивното произодство са се осъществили факти, които следва да бъдат взети предвид, на основание чл.235, ал.3 ГПК, а именно заместването на ответника „Вива метал“ ООД като взискател с ищеца „Стротех инженеринг“ АД, поради което ответника „Вива метал“ ООД е загубил качеството взискател по изпълнителното дело, което обуславя липсата му на пасивна процесуална легитимация, както и сливане на качеството ищец и ответник по делото, което обуславя извод за липса на съвместна легитимация на задължителните другари.

Загубването на качеството взискател по отношение на ответника е обусловено от придобиването на качеството взискател по изпълнителното дело от ищеца, което води до недопустимост на производството, защото липсва процесуална легитимация, а и правен интерес от ищеца за воденето на установителния иск. Предвидената от процеса правна последица на отрицателния установителен иск по чл.440 ГПК е защитата срещу материално незаконосъобразно изпълнение, а господар на изпълнителния процес е взискателят, който решава, чрез какви изпълнителни способи ще се удовлетвори, поради което същият разполага с правото да се откаже от принудителното изпълнение върху вещта, която счита за своя и да се удовлетвори от други изпълнителни способи.

Защитата по чл.440 ГПК е предоставена на лицето, което се брани срещу изпълнението, като то е допустимо когато изпълнението не е приключило. Видно от представените договори за цесия и спогодба, която съдът цени като извънсъдебно споразумение е, че дългът на взискателя по изпълнителното дело, по което е започнало принудителното изпълнение е изплатен, поради което изпълнението е приключило и предявеният отрицателен установителен иск е недопустим и на това основание.

Предвид гореизложеното производството по предявените искове следва да бъде прекратено, а решението на първоинстанционния съд обезсилено.

Воден от горното Софийският апелативен съд

РЕШИ:

5

ОБЕЗСИЛВА решение №25/20.10.2025 година, постановено по т.д.65 по описа за 2024 година на Окръжен съд Перник и ПРЕКРАТЯВА производството по в.т.д.904/2025 година по описа на Софийски апелативен съд и т.д. т.д.65 по описа за 2024 година на Окръжен съд Перник по предявените от „Стротех инженеринг“ АД, ЕИК-203661489, със седалище и адрес на управление: гр.София, п.к.1186, р-н Панчарево, ул.Патриарх Герман, №140, представлявано от В. Н. И., чрез адв.В. И. В., съдебен адрес: гр.София, п.к.1407, Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“, №103, ет.2, офис 5 срещу „Вива метал“ ООД ЕИК 113562378, със седалище и адрес на управление гр.

Радомир, ж.к. НОЕ, бл. 4, ет. 5, ап. 27, представлявано заедно и поотделно от С. И. С. и С. М. С. - управители, като взискател по изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С. Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ и „Еврометал 2018“ ООДЕИК 204932534, със седалище и адрес на управление гр. Перник, ул. „Христо Ботев“ № 14, представлявано от В. П. И., като длъжник по изпълнително дело № 20247530402412 по описа на ЧСИ С. Б., рег.

№ *** от регистъра на КЧСИ искове с правно основание чл.440 ГПК за признаване за установено, в отношенията между страните, че верижен багер Hyundai, модел HX330ANL, с номер на рамата ННКНК903СЕ0000171, спрямо която вещ е насочено принудително изпълнение по изп.д. № 20247530402412 по описа на ЧСИ С. Б., рег. № *** от регистъра на КЧСИ, не принадлежи на длъжника „Евромел 2018“ ЕООД, ЕИК 204932534.

Решението подлежи на обжалване пред Върховен касационен съд в 1месечен срок от получаване на съобщението до страните, при условията на чл.280, ал.1 и ал.2 ГПК.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. София, 18.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 13-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на четиринадесети април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Христо Лазаров

Членове:

Женя Димитрова