Определение № 19022 от 28.07.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19022 гр. София, 28.07.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ......... като разгледа докладваното от ......... Гражданско дело № 20211110158898 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.140 и сл. ГПК.

Образувано е по предявен от П.Й. ........., ЕГН ********** срещу П. ВЛ. Н., с ЕГН ********** и ЦВ. ВЛ. АНГ., ЕГН ********** иск с правно основание чл. 54, ал.

2 ЗКИР за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищцата е собственик на поземлен имот с идентификатор ......... по кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Банкя“ – Столична община, гр. София, одобрени със Заповед № ......... от 06.04.2015 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК, с последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо поземления имот от 27.12.2019 г., с адрес на поземления имот: гр. Банкя, район „Банкя“, местност „Яловица“, с площ от 2000 кв.м., трайно предназначение на територията: земеделска, начин на трайно ползване: нива, категория на земята: 6, предишен идентификатор: ........., номер по предходен план: ........., при граници /съседи/: поземлени имоти с идентификатори ........., ........., ......... и ......... и че е налице грешка в кадастралния регистър по отношение на същия имот, изразяваща се в записването на ответниците като собственици на поземлен имот с идентификатор .......... Иска се и да се отмени на основание чл. 537, ал. 2 ГПК нотариален акт ........., рег. № ........., дело № ......... от 27.09.2002 г. на нотариус ........., вписан под № ......... в регистъра на НК, с район на действие – Софийски районен съд, вписан с акт № ........., том ........., дело № ......... от 2002 г., вх. рег. № 2.........2 от 27.09.2002 г. на Служба по вписванията в гр. София по отношение на поземлен имот с идентификатор ......... по кадастралната карта и кадастралните регистри на район „Банкя“ – Столична община, гр. София, с площ от 2000 кв.м.

В исковата молба се твърди, че ищцата придобила правото на собственост върху посочения поземлен имот по силата на договор за покупко-продажба, обективиран в нотариален акт ........., том I, рег. № ........., дело № ......... от 06.06.2000г. на нотариус ........., вписан под № ......... в регистъра на НК, с район на действие – Софийски районен съд, вписан с акт ........., том ........., дело № ......... от 2000 г., вх. рег.

№ ......... от 06.06.2000 г. на Служба по вписванията в гр. София, в който нотариален акт процесният имот е описан като празно дворно място с площ от 2000 кв.м., съставляващо имот с планоснимачен номер ......... от кв. ......... по плана на гр. Банкя – Столична община, местност „Клисурска махала“ по скица, а по нотариален акт „Воин 1 дол“, при граници по нотариален акт: път, наследници на ......... и ........., наследници на ......... и наследници на ........., а по скица: път, имот с пл. ........., имот с пл. № ......... и имот с пл. № .........7. Договорът бил сключен по време на брака на ищцата с ........., който е гражданин на САЩ и поради това закупеният имот бил нейна индивидуална собственост. Продавачите ........., ........., ........., ........., ........., ......... и ......... се легитимирали пред нотариуса с констативен нотариален акт ........., том ........., дело № ........., дело № ......... от 23.04.1997 г. на I-ви нотариус при Софийска нотариална служба, в който процесният имот е описан като празно място с площ от 2000 кв.м., съставляващо имот с планоснимачен номер ........., нанесен в кадастрален лист № ......... по неодобрения кадастрален план на град Банкя, местността „Воин дол“. Посоченият нотариален акт бил издаден въз основа на Решение № 637-1 от 17.12.1996 г. на Поземлена комисия – Банкя, с което на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ е възстановено на наследниците на ......... Л. в стари реални граници правото на собственост върху нива от 2000 дка, находяща се в землището на гр. Банкя, в местността „Воин дол“. При издаване на решението на Поземлената комисия наследниците на ......... Л. се легитимирали с договор за доброволна делба, заверен нотариално на 06.03.1956 г. и вписан с акт № ........., ........., вх. рег. № 26.........4 от 12.06.1991 г. на I-ви нотариус при Втори районен съд, гр. София. Процесният имот бил нанесен като имот с пл. № ......... в кадастрален лист № ......... по неодобрения кадастрален план на гр. Банкя, местността „Воин дол“, като в разписната книга № III93 от 1983 г. на гр. Банкя този поземлен имот е записан на наследниците на ......... Л., които били записани като собственици на имота и в Скица № ......... от 17.07.1997 г. на Столична община. Съгласно Удостоверение № ......... от 10.07.1997 г., издадено от район „Банкя“, Столична община на наследниците на ......... Л. имот с пл. № ......... от кадастрален лист № ........., местност „Воин дол“ попада в строителните граници на гр.

Банкя. Със Заповед № ......... от 16.10.1997 г. на кмета на район „Банкя“ имот с пл. № ......... е нанесен като имот с пл. № ......... в кадастралния и регулационния план на гр.

Банкя, местност „Клисурска махала“, кв. ........., одобрен със Заповед № ......... от 29.03.1985 г. на Главния архитект на гр. София. Въз основа на влязлото в сила Решение № 637-1/1996 г. на Поземлената комисия – Банкя, гр. София процесният имот е отписан от актовите книги за държавна собственост. Релевира, че процесният поземлен имот е идентичен с подробно описани четири имота, както и с местностите, в които попада процесният имот. След покупката на имота започнала да го поддържа и стопанисва. През 2007 г. наела за целта лица и оградила имота от всички страни с лека ограда от бетонови колове и оградна мрежа с входна, които съществували. В имота поставили и барака за складиране. Ограждането на имота било извършено въз основа на Разрешение за строеж ......... от 30.07.2007 г., издадено на името на ищцата от главния архитект на район „Банкя“, Столична община и трасиране на имота, извършено през месец април 2007г., за което били издадени трасировъчни скици с координати на граничните точки на имот с пл. № .......... При издаването на разрешението за строеж на ограда се снабдила от общината със скица на имота № ......... от 28.11.2006 г. Със Заповед № ......... от 17.01.2012 г., издадена от Изпълнителния директор на АГКК били одобрени кадастралната карта и кадастралните регистри на землището на гр. Банкя, като имот с пл. № ......... от кв. ......... по плана на гр. Банкя първоначално не бил нанесен в кадастралната карта като самостоятелен имот и съответно не била записана в кадастралния регистър като негов собственик. В кадастралната карта бил нанесен поземлен имот с идентификатор ......... с площ от 5330 кв.м. в рамките, на който попадал закупения от ищцата имот с площ от 2000 кв.м.

Подала жалба и по нея кадастралната карта и кадастралните регистри по отношение на 2 поземлен имот с идентификатор ........., като процесния имот, съответстващ на поземлен имот с пл. № ......... бил нанесен като самостоятелен поземлен имот с идентификатор ......... с площ от 2000 кв.м.

Ответниците също били записани като собственици на процесния имот. Излага, че записването на ответниците като собственици на процесния имот било на основание нотариален акт ........., рег. № ........., дело № ......... от 27.09.2002г. на нотариус ........., вписан под № ......... в регистъра на НК, с район на действие – Софийски районен съд, вписан с акт № ........., том ........., дело № ......... от 2002 г., вх. рег. № 2.........2 от 27.09.2002 г. на Служба по вписванията в гр. София, който пък бил издаден на основание чл. 18ж, ал. 1 от ППЗСПЗЗ въз основа на Решение № 3-26 от 02.04.2001 г. на ОбПК гр. Банкя, Скица № ......... от 04.04.2001 г., издадена от ОбПК – гр. Банкя и Удостоверение за наследници № ......... от 09.03.2000 г., издадено от район „Триадица“.

Излага, че това решение не можело да легитимира ответниците като собственици на процесния имот, тъй като било издадено неправилно – наследодателят им .........

Неделков не е бил собственик на имота, предмет на решението към момента на колективизацията му, тъй като собственик на този имот тогава бил наследодателят на нейните праводатели. Излага факта и обосновка в тази връзка.

Фактът, че ответниците били записани като собственици на процесния имот се установявало от съдържанието на скица на поземлен имот № ......... от 23.08.2021 г.

Записването на ответниците като собственици на процесния поземлен имот не съответствало на действителното правно положение. Посочва, че е налице правен интерес от предявения иск, доколкото ответниците оспорили правото на собственост на ищцата в иницирана от нея процедура за одобряване на план за застрояване на процесния имот.

В условията на евентуалност ищцата твърди, че ако се приеме, че не е придобила правото на собственост върху процесния имот по силата на нотариалния акт за покупко-продажба от 2000 г., в условията на евентуалност излага, че е придобила процесния имот по давност, тъй като владяла имота непрекъснато, необезпокоявано, явно и несъмнено за период по-дълъг от 10 години, считано от закупуването му с нотариален акт от 06.06.2000 г. Твърди, че все още владее имота, като към упражняването от нея давностно владение върху процесния имот присъединява и владението върху имота, осъществено от праводателите .

Ответниците не се интересували от процесния имот, никога не били влизали в него, не го обработвали и нямали никакви претенции за същия след 2008 г. Процесният имот бил деклариран от ищцата пред данъчната служба в гр. Банкя след закупуването му през 2000 г., като през целия период от 2000 г. и към момента на подаване на исковата молба заплащала за него на Столична община данък недвижим имот и такса битови отпадъци. Имотът бил ограден от ищцата с надлежно разрешена ограда от общината, същият бил стопанисван, обработван и почистван от ищцата и семейството , включително бил изораван с трактор чрез наемане на трето лице за целта. Оградата била поддържана от ищцата, с цел неговото стопанисване, обезопасяване и охрана. За периода след 2008 г. никой не оспорвал правото на собственост и не предявявал никакви претенции към ищцата спрямо процесния поземлен имот. Претендира разноски.

В указания законоустановен едномесечен срок по реда на чл.131 от ГПК е постъпил отговор от ответниците. Считат иска за неоснователен. Излагат подробни факти относно правото на собственост на бащата на ответниците ......... Н.. Релевират, че с 3

Решение № 637-1 от 17.12.1996 г. е възстановен в стари реални граници имот .........7, въпреки че към тази дата има данни в кадастралните планове на „Софгео“, че собственик на този имот бил ......... Н., видно от скица ......... от 01.09.1996 г. и копие от разписен лист към кадастрален план на гр. Банкя, м. „Над селото“, от които било видно, че имотът бил записан на името на ......... Н.. С Решение № 637-1 от 17.12.1996 г.

ПК възстановила правото на собственост на наследниците на ......... Л. върху възстановими, стари реални граници върху нива от 2000 дка, находяща се в землището на гр. Банкя, местността „ Воин дол“. Ищцата бил представила договор за доброволна делба от 1956 г., с който ......... Л. получил в дял нива от 2 дка в м. „Воин дол“, при съседи: .......... Описаните съседи не съвпадали нито с посочените в Решение № 637-1 от 17.12.1996 г., нито със съседите по скица на ......... от 24.07.1995 г., с която скица бил индивидуализиран процесния имот. Към решението нямало скица – неразделна част от него, която да уточни графически как изглежда и къде се намира „ възстановеният“ имот. Излагат, че Решение № 637-1 от 17.12.1996 г. е нищожно, тъй като с него е възстановено право на собственост на наследниците на ......... Л. в съществуващи стари реални граници на нива от 2000 дка, находяща се в землището на гр. Банкя, местността „ Воин дол“, при граници: наследници на ......... и ......... Л.и, наследници на ......... и наследниците на ........., а такъв имот ......... Л. не е имал. Съответствието било установено от Министерство на земеделието и горите с протокол от 05.12.2000г. и било констатирано, че планът за земеразделяне на гр. Банкя е влязъл в сила, но в масив 5, който е във възстановени стари реални граници в парцел I от разписния лист към стария кадастрален план е посочен като собственик по преписка ......... с площ от 5,5 дка ......... Н.. Следвало за нов парцел 2 от 2 дка в м.“Воин дол“ да се отреди имот в масив 1. Комисията решила да преработи частично плана на гр. Банкя в масив 1, парцел 4 и масив 5, парцели 1,2 и 7. Установило се, че по вина на ПК – гр. Банкя погрешно е възстановена собственост на праводателите на ищцата в „реални граници“.