Решение № 540 от 16.10.2024, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 540 гр. Ямбол, 16.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20242330100728 по описа за 2024 година

Производството по делото е образувано по искова молба, предявена от „ПРОФИ КРЕДИТ България“ЕООД против Й. Г. К., с която се иска да се приеме за установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по ч.гр.д. № *** г. по описа на ЯРС.

В исковата молба се твърди, че на *** г. ответника подал до ищцовото дружество попълнено и подписано искане за отпускане на потребителски кредит Профи кредит стандарт. Същия декларирал, че бил запознат с ОУ, получил и преддоговорна информация. Съгласно чл.15 ОУ по договора за потребителски кредит, клиента можел за избере да закупи една или повече допълнителни услуги, като ответника по своя воля избрал услугите „***“ и „***“. На *** г. ищцовото дружество одобрило и отпуснало на ответника договор за потребителски кредит № ***, по силата на който ищеца предоставил на ответника сумата в размер на 3000, 00 лв., която била преведена по посочената от ответника банкова сметка. Срока на договора бил за 24 месеца, като длъжникът поел задължението да върне кредита на 24 месечни погасителни вноски от по 185, 19 лв., с падежна дата всяко 20 – то число на месеца.

ГПР бил в размер на 48.55 % и ГЛП в размер на 41.00 %, като общата дължима сума по кредита възлизала на 4444, 42 лв. Възнаграждението за закупената допълнителна услуга „***“ била в размер на 750 лв. и за закупената услуга „***“ била в размер на 1800 лв., като размера на вноската за допълнителната услуга възлизал на 106, 25 лв. По този начин общото задължение по кредита и по закупената допълнителна услуга възлизало на 6 994, 42 лв. и общия размер на месечната погасителна вноска била 291, 44 лв. с падежна дата всяко 20 – то число на месеца. На 14.04. 2021 г. по заявление на ответника бил изготвен Анекс № 1 с който се отлагала третата погасителна вноска, като бил изготвен нов погасителен план с 25 погасителни вноски, като в края на същия следвало да погаси и отложената вноска. На 14.05.2021 г. по заявление на ответника бил изготвен Анекс № 2 с който се намалявали 4 и 5 погасителна вноска на 1

100, 44 лв., като бил изготвен нов погасителен план с 27 погасителни вноски, като в края на същия следвало да погаси и отложената вноска. На 29.07.2021 г. по заявление на ответника бил изготвен Анекс № 3 с който се отлагали 6 и 7 погасителна вноска, като бил изготвен нов погасителен план с 29 погасителни вноски, като в края на същия следвало да погаси и отложената вноска. На 13.04.2022 г. по заявление на ответника бил изготвен Анекс № 4 с който се отлагала 14 погасителна вноска, като бил изготвен нов погасителен план с 30 погасителни вноски, като в края на същия следвало да погаси и отложената вноска. От ответника не изпълнил задължението, което поел по договора, като преустановил плащанията на погасителните вноски и изпаднал в забава. Общото сума на направените плащания възлизали на 6003, 20 лв., платени в периода 26.02.2021 г.- 15.12.2023 г., като с тази сума били погасени сума в размер на 4954, 48 лв., като това били деветнадесет погасителни вноски и частично плащане в размер на 28, 73 лв. по 24 погасителна вноска. В общата сума на постъпилите плащания били начислени лихви за просрочие на вноските по погасителния план в размер на 424, 53 лв. и лихви за забава в размер на 424, 53 лв. , които към момента били заплатени. Също така били заплатени съдебни такси в размер на 44, 67 лв., законна лихва в размер на 89,91 лв. и разходи за събиране при забава в размер на 260, 00 лв. Излагат се подробни съображения за основателност на иска.

Иска се уважаване на претенцията, както и присъждане на разноски.

Ответникът К., чрез пълномощник адвокат оспорва иска. Сочи, че договора за потребителски кредит бил нищожен на основание чл.26, ал.1 ЗЗД, вр. чл.22 ЗПК, вр. чл.11 и чл.19, ал.4 ЗПК. Не били спазени изискванията на чл.10, ал.1, чл.11, ал.1, т.7-12 и 20 и ал.2 и чл.12, ал.1, т.7-9 от ЗПК, поради което догорът за потребителски кредит бил недействителен на специалните условия на чл.22 ЗПК. Не били посочени приложимият лихвен процент и условията на прилагането му. Погасителния план на отговарял на ЗПК, като него липсвала информация по ЗПК. Договора не съдържал ГПР по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит. В договора бил посочен ГЛП, но липсвали каквито и да били условия за прилагането му. Посочени са основания на които договорът не отговарял, като всяко от тях следвало да бъде санкционирано, чрез провъзгласяване на общата недействителност на договора по смисъла на чл.22 ЗПК. В случая не била и приложима нормата на чл.26, ал.4 ЗЗД и нищожността на посочената клауза обуславяла недействителност на целия договор.

Иска се отхвърляне на иска и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В с.з. ищецът не изпраща представител. С писмена молба моли за уважаване на претенцията.

Ответника чрез упълномощен представител моли за отхвърляне на претенцията по изложени съображения.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Не е спорно по делото, че по заявление на ищеца е образувано ч.гр.д. № *** год. на ЯРС, по което съдът е издал заповед за изпълнение, с която е разпоредено ответникът да заплати на заявителя исковите суми, както и разноски в заповедното производство. Предвид , че в законоустановения срок по чл. 414 ГПК длъжникът е депозирал възражение и в едномесечния срок от уведомяването си за това заявителят е предявил настоящия иск по чл. 422 ГПК.

2

Приложен е договор за потребителски кредит – профи кредит стандарт от *** год., сключен между страните, по силата на който на ответника е отпуснат кредит в размер на 3000 лв., със срок за погасяване 24 месеца , с посочен ГЛП – 41, 00 % и ГПР – 48,55 %, размер на погасителна вноска от 185, 19 лв. и общата сума, която следва да бъде върната- 4 444,42 . В договора е посочено още, че кредитополучателят е избрал пакет допълнителни услуги – ***, на стойност 750 лв. и ***, на стойност – 1800 лв., като вноската по избрания пакет е в размер на 106, 20 лв., дължима към месечната погасителна вноска, която ставала в размер на 291, 44 лв. и общата сума за връщане – 6 994, 42 лв. Посочено е и, че клиентът е поискал закупуването на допълнителна незадължителна услуга.

Представени са още искане за отпускане на потребителски кредит Профи кредит Стандарт № ***, Стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, декларации, че ответника получил екземпляр на ДПК, ОУ и погасителен план, ОУ на Профи кредит България ЕООД към договор за потребителски кредит, платежно нареждане от 13.01.2021 г. за наредена сума в размер на 530, 78 лв. по сметка на ответника Й. Г. К. и с основание договор ***, както и за наредена сума в размер на 1737,10 лв. по сметка на „Ай Ти Еф Груп“ АД и с основание договор ***, ********** окон. пог., погасителен план към договор за потребителски кредит № *** със закупена допълнителна услуга, стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, допълнителна преддоговорна информация, представляваща приложение към стандартен европейски формуляр за предоставяне на информация за потребителски кредити, Анекс № 1 от 13.04.2021 г. към договор за потребителски кредит ( ДПК) № *** за отлагане на вноски, погасителен план към Анекс № 1 към договор за потребителски кредит № ***, Анекс № 2 от 14.05.2021 г. към договор за потребителски кредит ( ДПК) № *** за намаляване на вноски, погасителен план към Анекс № 2 към договор за потребителски кредит № ***, Анекс № 3 от 28.07.2021 г. към договор за потребителски кредит ( ДПК) № *** за отлагане на вноски, погасителен план към Анекс № 3 към договор за потребителски кредит № ***, Анекс № 4 от 11.04.2022 г. към договор за потребителски кредит ( ДПК) № *** за отлагане на вноски, погасителен план към Анекс № 4 към договор за потребителски кредит № ***, уведомление от банка „УниКредит Булбанк“, до РУ“СО“, че ответника Й. Г. К. има открита сметка при тях, молба от ответника Й. Г. К. до ищцовото дружество, към договор *** с която желае посочените в молбата задължения към трети лица да бъдели погасени със сумата на отпуснатия кредит, удостоверение за задължение от 11.01.2021 г., извлечение по сметка към договор за потребителски кредит № ***. Част от посочените по горе писмени доказателства са подписани от ответника на всяка страница, с което е декларирал и приемането им, като ответника не е оспорил подписа си на поставените документи, като други представени документи на които не е поставен подписа на ответника, не са оспорени от същия. От представеното извлечение от сметка се установява, че общата платена по кредита сума към 05.03.2024 год. е в размер на 6003, 20 лв., като остатъчното задължение по кредита към дата 05.03.2024 г. била в размер на 1810, 33 лв.

От заключението на вещото лице-икономист,счетоводител,извършило назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза, е установено,че при сключването на договора за потребителски кредит № ***/ *** г. размерът на ГРП е 48.

55 %, като в него била включена само възнаградителната лихва. Възнаграждението за 3 закупени допълнителни услуги *** и Флакси, в размер на 2 550 лв., не било включено в ГПР. При включването на допълнителните услуги в ГПР, размерът би бил над 100 %.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Правното основание на предявения иск е чл. 422 от ГПК, вр. чл. 240 ЗЗД, чл.

79,ал.1 ЗЗД и чл. 86,ал.1 ЗЗД.

Така предявения иск съдът намира за допустим, т.к. е предявен от легитимна страна – заявител в заповедното производство, в предвидения от закона едномесечен срок от уведомяването на заявителя по реда на чл. 415 от ГПК.

В настоящото производство в тежест на ищеца е да докаже при условията на пълно и главно доказване дължимостта на вземането си по оспорената заповед за изпълнение, а в тежест на ответника, извършено плащане, респ. наличие на твърдените предпоставки за недължимост на сумата.

Безспорно се установява от събраните по делото доказателства, че ищецът и ответника са били във валидно облигационно отношение по сключен договор за потребителски кредит – стандарт. Ответникът не е оспорил, че е получил заемната сума, включително ищецът е признал и представил доказателства, че за погасяване на кредита ответникът е внесъл сумата от общо 6003, 20 лв.

Основните възражения на ответника касаят нищожност на клаузи от договора , поради противоречие с императивни разпоредби на ЗПК и с добрите нрави и по специално уговореното възнаграждение за пакет допълнителни услуги- *** и ***, уговорения ГПР , включително ГЛП.

Процесният договор за кредит от *** год., попада в приложното поле на ЗПК, поради което следва да отговаря на императивните разпоредби на този закон. Съгласно разпоредбата на чл. 11, ал. 1, т. 9 ЗПК договорът за потребителски кредит следва да съдържа лихвения процент по кредита и условията за прилагането му, а съгласно т.10 на чл.11 ЗПК договорът за потребителски кредит следва да е изготвен на разбираем език и да съдържа годишният процент на разходите по кредита и общата сума, дължима от потребителя, изчислени към момента на сключване на договора за кредит, като се посочат взетите предвид допускания, използвани при изчисляване на годишния процент на разходите по определения в приложение № 1 начин.

ЯРС приема, че процесният договор за потребителски кредит не отговаря на горепосочените изисквания. В договора са посочени: размер на кредита, лихвения процент, общо дължимите суми от потребителя, годишния процент на разходите, който по размер формално не надвишава максималния по чл.19, ал. 4 ЗПК- пет пъти размера на законната лихва по просрочени задължения в левове и във валута, определена с постановление на Министерския съвет на Република България. Този размер на ГПР, обаче не отразява действителния такъв на ГПР, тъй като очевидно не включва разходите за допълнителните услуги – „***“ и „***“ по кредита. Съгласно разпоредбата на чл.19, ал. 1 ЗПК годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи (лихви, други преки или косвени разходи, комисиони, възнаграждения от всякакъв вид, в т.ч. тези, дължими на посредниците за сключване на договора), изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. Съгласно § 1, т.1 от ДР на ЗПК „общ разход по кредита за потребителя“ са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове 4 разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия.