Определение № 759 от 04.06.2026, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 759 гр. Плевен, 04.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ВЕСЕЛА ЛЮБ. САХАТЧИЕВА

Членове:

РЕНИ М. СПАРТАНСКА

КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ като разгледа докладваното от КРАСИМИР ИВ. ПЕТРАКИЕВ Въззивно частно гражданско дело № 20264400500500 по описа за 2026 година Производство по реда на чл.274 вр. с чл.130 от ГПК.

Производството по делото е образувано въз основа на предявена частна въззивна жалба от Е. И. А. от с.****, обл.Плевен против определение №1968/29.04.2026г., постановено по гр.д.№1718/2026г. по описа на Плевенски районен съд, с което е прекратено на основание чл.130 от ГПК производството по делото, поради липса на условията, регламентирани в §2 ал.4 от ЗР на ЗНФЛ.

В частната жалба се твърди, че определението е неправилно и незаконосъобразно. Заявява, че липсата на подзаконова нормативна уредба не може да дерогира действието на самия закон, който е влязъл в сила и съдилищата са длъжни да го прилагат. Изводът на съда, че искът е изначално недопустим е неправилен, а при евентуална нередовност на молбата е следвало да я остави без движение и да даде указания за отстраняването й, а не да прекрати производството, алтернативно да го спре. В заключение моли определението да бъде отменено и делото върнато за последващи процесуални действия.

Плевенски окръжен съд, като съобрази изложеното в жалбата, както и доказателствата по делото, намира следното:

Частната жалба е депозирана в срок, срещу подлежащ на обжалване акт съгласно чл. 274, ал.1, т.1 от ГПК от процесуално легитимирано лице, 1 поради което е допустима.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Производството пред РС-Плевен е образувано по молба на Е. А., чрез адв.Д.К., по реда на ЗНФЛ. Плевенски районен съд е приел, че същата е процесуално недопустима и е прекратил делото, тъй като не са изпълнени изискванията на пар.2 от ЗР на ЗНФЛ.

Тези изводи на първата инстанция изцяло се споделят и от настоящия въззивен състав. Пределно точна и ясна е разпоредбата на пар.2 ал.4 от ЗР на ЗНФЛ - молба за откриване на производство по несъстоятелност може да се подава след обявяване на заповедта по ал. 2. Т.е. подаването на молба предшестващо издаването на заповед е процесуално недопустимо.

Заповед на Министъра не е издадена все още /след справка в интернет страницата на МП/. Поради това и липсва положителната процесуална предпоставка, която да даде възможност за подаване на молбата.

Следва да се посочи, че подзаконовия нормативен акт не дерогира действието на закона, тъй като самия закон е предвидил фактическо изпълнение на процедурите едва след създаването на техническата и материална база за това. Поради това и неговото действие е отложено с изричната разпоредба на пар.2 ал.4 от ЗР на ЗНФЛ във времето.

В случая молбата е процесуално недопустима и като такава не може да се оставя без движение, а още по-малко производството да се спира по реда на чл.229 от ГПК. Тези действия са възможни само при допустима молба и при наличие на законовите предпоставки посочени в тях, които не могат да се тълкуват разширително.

С оглед на всичко гореизложено Плевенски окръжен съд приема, че обжалваното определение е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, Плевенски окръжен съд, на основание чл.278, ал.1 ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение №1968/29.04.2026г., постановено по 2 гр.д.№1718/2026г. по описа на Плевенски районен съд, с което е прекратено на основание чл.130 от ГПК производството по делото, поради липса на условията, регламентирани в §2 ал.4 от ЗР на ЗНФЛ.

Определението не подлежи на касационно обжалване на осн. чл.27 ал.1 изр.1 от ЗНФЛ, но следва да се съобщи на страната.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3