Решение № 2403 от 14.06.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 2403 гр. Варна, 14.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 16 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Румяна Х. при участието на секретаря Галя Ж. Дамянова като разгледа докладваното от Румяна Х. Гражданско дело № 20253110110221 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Исковата молба е предявена от адв.Д. В. М., Адвокатска колегия Пловдив, с адрес на кантора и съдебен адресат: **, в качеството му на пълномощник на М. Х. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: **, със съдебен адресат по делото: ** против "А.Т." ЕООД, ЕИК: **, **, представлявано от И. М. Ш.

Ищецът претендира от съда да постанови решение с което: да прогласи нищожността на Договор за предоставяне на поръчителство от 13.06.2022г., сключен с дружеството „А. т." ЕООД за нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал. 1 пр.2 вр.с чл. 19 ал.4, от ЗПК и чл. 143 от ЗЗП, да осъди ответното дружество А. Т.ЕООД, да заплати на ищеца, сумата в размер на 220 лева, представляваща недължимо платена сума по Договор за предоставяне на поръчителство от 13.06.2022 г., ведно със законовата лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 27.08.2025год., до изплащане на сумата, на основание чл.55,ал.1 от ЗЗД.

Моли за присъждане на сторените по делото разноски.

Ищецът аргументира правен интерес от предявените искове навеждайки следните фактически твърдения:

1

Ищцата е страна по Договор за кредит №2587948/ 13.06.2022 г. сключен с „К." ЕАД.

Съгласно Договор за кредит № 2587948/13.06.2022 г. ищцата получава под формата на кредит сумата от 500 лева.

Съгласно чл.4.1 от Договор за кредит № 2587948/13.06.2022 г. ищцата следва да сключи Договор за предоставяне на поръчителство с дружеството „А. т." ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключеният Договор за кредит.

Ищцата сключва Договор за предоставяне на поръчителство от 13.06.2022 г. с дружеството „А. т." ЕООД, с цел да бъде обезпечен, сключеният Договор за кредит, по силата на който договор следва да заплати възнаграждение в размер на 220 лева.

ИЩЦАТА е заплатила по Договор за предоставяне на поръчителство от 13.06.2022 г. към дружеството „А. т." ЕООД, сумата в размер на 220 лева.

Счита, че така сключеният Договор за предоставяне на поръчителство от 2587948 / 13.06.2022 г. с дружеството „А. т." ЕООД е нищожен на основание чл.26 ал.1 пр.3 от ЗЗД, както и на основание чл.26 ал.1 пр.2 вр.с чл.19 ал.4, от ЗПК и чл.143 от ЗЗП, като съображенията за това са следните:

В правната доктрина и съдебна практика безспорно се приема, че накърняването на добрите нрави по смисъла на чл.26, ал.1, предл.3-то от ЗЗД е налице именно, когато се нарушава правен принцип било той изрично формулиран или пък проведен чрез създаването на конкретни други разпоредби. В този смисъл е практика на ВКС /Решение№4/2009г. по тд.

№395/2008г, Решение №1270/2009г. по гр.д.№5093/2007г., определение№877 по т.д.

№662/2012г. и др/. Такъв основен принцип е добросъвестността в гражданските и търговски взаимоотношения, а целта на неговото спазване, както и на принципа на справедливостта, е да се предотврати несправедливото облагодетелстване на едната страна за сметка на другата.

Тъй като става дума за търговска сделка, нормата от ТЗ, чрез която е прокаран този принцип е чл.289 от ТЗ, но общите правила на ЗЗД също намират приложение - чл.8, ал.2 и чл.9 от ЗЗД. Според задължителната практика на ВКС преценката дали е нарушен някой от посочените основни правни принципи се прави от съда във всеки конкретен случай, за да се даде отговор на въпроса дали уговореното от страните води до накърняване на добрите нрави по смисъла на чл.26 ал. 1, предл.3 от ЗЗД.

Поради накърняването на принципа на „добри нрави" по смисъла на чл. 26, ал.1, пр.3 от ЗЗД се достига до значителна не еквивалентност на насрещните престации по договорното съглашение, до злепоставяне на интересите на ищцата с цел извличане на собствена изгода на кредитора.

Когато е налице явна не еквивалентност между предоставената услуга и уговорената цена, се нарушава принципът на добросъвестност при участие в облигационните отношения,както е прието в решение № 452/25.06.2010г. по гр. д . № 4277/2008г. на ВКС, IV го. понятието „добри нрави“ предполага известна еквивалентност на насрещните престации и при тяхното явно несъответствие се прави извод за нарушение, водещо до нищожност.

По този начин безспорно се нарушава принципа на добросъвестност и справедливост.

2

Принципът на добросъвестността е застъпен в гражданските и търговски взаимоотношения, а целта на неговото спазване, както и на принципа на справедливостта, е да се предотврати несправедливото облагодетелстване на едната страна за сметка на другата.

Отделно от това, тази сума за поръчителство се заплаща без кредитополучателят да получава нищо насреща, напротив същият е принуден да сключи Договор за предоставяне на поръчителство и то с предварително избрано от заемателя дружество, за да му бъде отпуснат кредит. Т.е. чрез Договор за предоставяне на поръчителство се стига единствено и само до увеличаване на дължимата сума с над 60%, без каквато и да е насрещна престация.

Счита, че Договор за предоставяне на поръчителство от 13.06.2022 г. сключен с дружеството „А. т." ЕООД е нищожен поради това, че се стига до нарушаване на нормативно предвидения размер на И IP и заобикаляне на закона на основание чл.26 ал.1 пр.2 от ЗЗД, вр. чл.19 ал.4 от ЗПК.

В настоящия случая, възнаграждението което следва да се заплати по Договор за предоставяне на поръчителство е следвало да бъде отразено в определение ГПР. Съгласно чл. 19,ал. 1 от ЗПК, годишният процент на разходите по кредита изразява общите разходи по кредита за потребителя, настоящи или бъдещи, изразени като годишен процент от общия размер на предоставения кредит. В § 1, т. 1 от ДР на ЗПК "Общ разход по кредита за потребителя" са всички разходи по кредита, включително лихви, комисиони, такси, възнаграждение за кредитни посредници и всички други видове разходи, пряко свързани с договора за потребителски кредит, които са известни на кредитора и които потребителят трябва да заплати, включително разходите за допълнителни услуги, свързани с договора за кредит, и по-специално застрахователните премии в случаите, когато сключването на договора за услуга е задължително условие за получаване на кредита, или в случаите, когато предоставянето на кредита е в резултат на прилагането на търговски клаузи и условия. Така уговореното възнаграждение по Договор за предоставяне на поръчителство по своята същност представлява разход по кредита, който е бил известен и е следвало да бъде включен в ГПР.

Наред с това, при извършена справка в Търговския регистър по партидата на ответните страни се установява, че същите са свързани лица, а именно, едноличен собственик на капитала на "А. Т." ЕООД е "К." АД. Основен предмет на дейност на ответника е гаранционни сделки, каквато е процесната. Следва да се посочи, че печалбата на "А. Т." ЕООД, от извършената от него търговска дейност като поръчител, се разпределя в полза на едноличния собственик "Кредисимо" АД. С оглед това обстоятелство може да се заключи, че със сключване на договора за поръчителство се цели да се заобиколи разпоредбата на чл.19, ал.4 ЗПК, като в договора за поръчителство се уговоря възнаграждение, което в последствие ще бъде разпределено като печалба на "К." АД. С договора за поръчителство не се цели реално обезпечаване на договора за кредит, сключен с "К." АД, доколкото плащайки задължението на потребителя в полза на "К." АД кредиторът плаща вземането си сам на себе си. Със сключването на договор за поръчителство се цели едно допълнително оскъпяване на договора за кредит, допълнително възнаграждение на 3 кредитодателя, което е уговорено по друго правоотношение, единствено с цел да се избегнат ограниченията на чл.19, ал.4 ЗПК, което от своя страна води до недействителност на договора за кредит и договора за поръчителство.

На последно място, счита че Договор за предоставяне на поръчителство от 13.06.2022 г. с дружеството „А. т." ЕООД, е недействителен на основание чл. 143 ал.1 и ал.2 т.19 от ЗЗП. Същият е във вреда на потребителя и не отговаря на изискванията за добросъвестност и справедливост и води до неравновесие в правата на страните, като по този начин е в ущърб на ищцата като потребител / чл.143 ал.1 ЗЗП /. Посоченият по-горе Договор за поръчителство не е разбираем и не позволява на потребителя да прецени икономическите последици от сключване на договора - чл. 143 ал.2 т. 19 ЗЗП.

В срока за отговор по реда на чл.131 от ГПК, ответникът А. Т. ЕООД, ЕИК **, със седалище и адрес на управление: **, представлявано от управителя И. М. Ш., действаща чрез пълномощника си - юрисконсулт С. С.,депозира отговор.

Оспорва исковете изцяло по основание и размер и моли съда да ги отхвърли в цялост.

Не оспорва твърдените от ищеца факти, че на 13.06.2022г. е сключен Договор за потребителски кредит №2587948/13.06.2022г. между М. Х. П., като кредитополучател, и „К." ЕАД, ЕИК **, в качеството на кредитор, във връзка с обезпечаването на който е сключен Договор за предоставяне на поръчителство с поръчител А. Т. ЕООД и М. Х. П..

Главницата по договора за кредит възлиза в размер на 500лв., като кредитът следва да бъде върнат в срок от 30 дни при годишен лихвен процент (ГЛП) по кредита в размер на 20,00 % и годишен процент на разходите (ГПР) в размер на 22,26 %. Общият размер на плащанията възлиза на 508,33лв., видно от Приложение №1 и погасителния план към него, които са неразделна част от процесния Договор.

Ответникът е сключил с „К." ЕАД договор за поръчителство, по силата на който се е задължил да гарантира като поръчител описаното в предходния абзац задължение на ищеца.

За така описаната услуга е дължимо възнаграждение в размер на 148,91лв., погасяването на което следва да бъде извършено до падежна дата на главното задължение по Договора за кредит. Възнаграждението се дължи само за периода, за който е гарантирано задължението по кредита, т.е. при предсрочно погасяване на задължението на кредитополучателя, същият не дължи възнаграждение на ответника за периода след пълно изплащане на кредита. В случая задължението по Договора за кредит е доброволно предсрочно изплатено, като с оглед клаузите на Договора за поръчителство, възнаграждение към ответника НЕ се дължи.

С оглед гореизложеното, оспорва по сметка на ответника да е постъпила сумата от 220лв. По сметка на ответника не са постъпвали каквито и да било плащания. Като доказателство прилага и счетоводна справка.

В случай, че съдът приеме така предявения срещу ответника иск, моли да има предвид следното по отношение на предоставената от А.Т. ЕООД услуга за поръчителство на договора за потребителски кредит:

Преди всичко счита, че е необходимо да бъде описан на съда механизма на сключване 4 на договора за кредит и този за предоставяне на поръчителство, като по този начин на съда ще се изясни механизма на оценка на кредитоспособността и формирането на параметрите на договорите.

Кандидатстването за кредит започва чрез попълване от страна на кредитоискателя на заявка в страницата на кредитодателя „К." ЕАД. При подаване на заявката кредитоискателя посочва размерът на главницата и периодът на кредита, като системата на кредитодателя автоматично генерира примерен погасителен план спрямо посочените параметри. На този етап кредитоискателя посочва желае ли кредитът да бъде обезпечен и какво обезпечение може да предостави, като в случай че избере опцията за предоставяне на поръчителство от страна на „А. Т." ЕООД на кредитоискателя се визуализира месечна вноска, чиято стойност е сбор от вноската по потребителския кредит и вноската за възнаграждението на поръчителя.

В следващата стъпка кредитоискателят въвежда свои лични данни - имена, ЕГН, адрес, прикача свое селфи, необходимо за идентификацията му като клиент и др. Следва стъпка, в която кредитоискателят подписва договора за потребителски кредит и общите условия към него чрез маркиране на първоначално празни полета и натискане на бутона „Вземи парите сега" (самите документи са достъпни чрез активни връзки, при натискането на които същите се визуализират с пълния си текст на клиента, т.е. на този етап кредитоискателят има възможност да се запознае с конкретните параметри на договора за кредит - главница, лихва, период, размер на месечната вноска и др.).