Определение № 1079 от 17.03.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1079 гр. Варна, 17.03.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Константин Д. Иванов

Членове:

Мая Недкова мл.с. Симона Р. Донева като разгледа докладваното от Константин Д. Иванов Въззивно гражданско дело № 20223100500287 по описа за 2022 година

Производството е по реда на Глава Двадесета от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на .." ООД, ЕИК .., със седалище гр. Варна, подадена чрез процесуален представител, срещу Решение № 1935/06.12.2021 год., поправено по реда на чл. 247 ГПК с Решение № 1942/06.12.2021 год., постановени по гр. дело № 20213110103372 по описа на PC-Варна за 2021 год., с което са уважени предявени от М. Д. М. от гр. Варна против дружеството - въззивник искове по чл. 344, ал. 1, т. 1 и т. 2 КТ и по чл. 128, т. 2 КТ, като е признато за незаконно и е отменено уволнението на М. Д. М. от гр. Варна, извършено със Заповед № 001/15.01.2021 г. год. на управителя на Балинов Агро" ООД, ЕИК .., поради намаляване обема на работа; М. Д. М. от гр. Варна е възстановен на заеманата преди уволнението длъжност "тракторист" в предприятието на ответника .." ООД, ЕИК .. и работодателят .." ООД, ЕИК .. е осъден да заплати на М. Д. М. от гр. Варна, на основание чл. 128 КТ, сумата в размер на 5 344, 50 лева представляваща дължимо брутно трудово възнаграждение за периода м. юни 2020 год. 15.01.2021 год.

С Определение № 805/25.02.2022 год. по в. гр. дело № 287/2022 год. на ОС-Врна, на дружестовто-въззивник е предоставена възможност в едноседмичен срок от връчване на определението, с писмена молба да формулира въпросите към ищеца, на които той да отговори по реда на чл. 176 ГПК, както и да посочи за кои точно факти желае да бъде разпитан всеки един от поисканите с въззивната жалба двама свидетели, с оглед преценката за допустимостта им от гледище на нормата на чл. 164 ГПК и за относимостта им към предмета на спора.

С молба с вх. № 6315/15.03.2022 год. по per. на ОС-Варна, въззивникът е формулирал следните въпроси, на които ищецът да отговори по реда на чл. 176 ГПК:

1. Вярно ли е, че ищецът е бил заместен като съдружник в дружеството ответник - .." ООД от съпругата си Й.Й.В - М.а и ако отговора е „да", да обясни причините?

2. Как са продължили взаимоотношенията между дружеството ответник-.." ООД и ищеца - с граждански или трудов договор и от кой период до кой период?

3. М.М. получавал ли е въобще трудово възнаграждение или взаимоотношенията с ответника 1 са били от друго по сложно естество, включващо разпределение на печалбата от дейността на дружеството?

4. По какъв начин (банков път или в брой) е получавано трудовото възнаграждение от ищеца?

5) Ищецът получавал ли е други плащания от дружеството които не представляват трудови възнаграждения, а някакви други плащания и ако отговорът е „да", да посочи какви и на какво основание?

6. През времето когато е бил на работа в дружеството ответник подписвал ли се е върху трудови ведомости, ако отговорът е „да", да посочи кой му ги е давал за подпис, всеки месец ли се е случвало това или на няколко месеца веднъж, кой е изготвял ведомостите за заплати?

7. Ищецът М.М. да отговори на въпроса получавал ли е трудово възнаграждение за месеците 06, 07, 08 и 09.2020г., и ако отговора е „да" да посочи защо не се е подписал върху ведомостите?

8. Според ищеца в процесния период ответното дружество дали е намалило размера на нивите които се обработват или не?

9. Имало ли е назначен друг работник - тракторист и как са работили с него - на смени или едновременно на различни полета или по друг начин?

Със същата молба са посочени и фактите, които дружеството- въззивник (ответник по исковете) желае да установи с разпита на поистканите свидетели, а именно: с единият свидетел (счетоводител на дружеството) ще установява какви са били взаимоотношенията между страните в процеса, начина на изготвяне на счетоводните документи свързани с трудовите правоотношения в дружеството, начина на изготвяне на ведомостите за заплати, изплащането на заплатите и подписването на ведомостите от работниците и конкретно за ищеца, както и съществуват ли през процесния период индикации за намаляване на обема на работа на дружеството ответник и консултирал ли е свидетелят управителя при извършения подбор между работниците. С втория свидетел (останалият на работа тракторист) ще установява следното - какви са били взаимоотношенията между страните в процеса, начина на изплащането на заплатите и подписването на ведомостите от работниците в дружеството; Съществуват ли през процесния период индикации за намаляване на обема на работа на дружеството ответник и с каква квалификация и трудов стаж като тракторист е свидетеля.

С молбата са представени доказателства за внесения депозит на допусната от въззивния съд съдебно-счетоводна експертиза.

Следва да се уведоми вещото лице да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК.

Препис от молбата относно въпросите по чл. 176 ГПК и фактите, които страната желае да докаже в процеса, следва да се връчи на насрещната страна за писмено становище в тридневен срок от връчването.

Водим от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице М.П. да изготви експертизата и да депозира заключението си в срока по чл. 199 ГПК;

Препис от молбата с вх. № 6315/15.03.2022 год. по per. на ОС-Варна, да се връчи на насрещната страна - ищецът- въззиваем М. Д. М., чрез процесуалния му представител, с указания, 2 че в тридневен срок от връчването може да депозира писмено становище.

След изпълнение на горното и изтичане на срока делото да се докладва за следващи разпореждания.

Определението не подлежи на обжалване

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3