Решение № 277 от 29.05.2025, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 277 гр. Ямбол, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Весела К. Спасова при участието на секретаря Й. Г. П. като разгледа докладваното от Весела К. Спасова Гражданско дело № 20222330100682 по описа за 2022 година

Подадена е искова молба от СД „*** Н. и И. П. К.“ -гр. Я., допълнително уточнена, срещу Община Я. и „АВС - Инженеринг – Н “ ООД- гр. Я., в която се твърди, че ищецът е собственик въз основа на нотариален акт за покупко -продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 20.12.2007 г. на *** Е.

Щ., рег. № ***, на недвижим имот в гр.Я., представялващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със ЗП от 300,24 кв.м., с предназначение: за търговска дейност с адм. адрес: ул. ***, ведно със съответните ид. части от правото на строеж върху сградата и общите части.

Община Я. е собственик на поземлен имот с идентификатор *** на ул.“***, „***, „***, частна общинска собственост. Достъпът до самостоятелния обект на ищеца се осъществява през ПИ на общината чрез независими входове/изходи на западната стена на сградата посредством стоманобетонна рампа със стълба в единия край, както и втори достъп- през съседен самостоятелен обект на същия етаж, собственост на трето лице - СД „***“. Сочи се, че „АВС Инженеринг – Н“ ООД е придобило право на собственост върху сграда с идентификатор *** в гр. Я., ул. ***, съгласно договор № *** от 30.12.2011 г. и нотариален акт № *** г. Твърди се, 1 че в началото на 2019 г., без да разполага с каквото и да е вещно право върху процесното съоръжение - стоманобетонна рампа, респ. на обекта, който то обслужва – ***, в хода на разрешените дейности по реконструкция на сграда с идентификатор ***, „АВС Инженеринг - Н“ ООД е извършило неправомерно събаряне на рампата, с което е осуетило достъпа на ищеца до собствения му самостоятелен обект. Дружеството е подало до Община Я. заявление с вх.№ *** от 26.01.2021 г., с което е поискало премахване на стоманобетонната рампа. Община Я. е изпратила до ищеца писмо изх.№ *** г. -покана за участие в преговори за постигане на тристранно споразумение. На ответното дружество е било издадено разрешение за строеж за изграждането на 12 паркоместа в ПИ с идентификатор ***, собственост на Общината. Към момента на подаване на заявление вх.№ ***г. рампата отдавна е б и л а премахната от „АВС Инженеринг - Н“ ООД, а достъпът до самостоятелните входове към обекта на ищеца - ограничен с метални заграждения. Ищецът твърди, че н е може да ползва в цялост помещенията си вследствие от действията на ответниците за препятстване на ползването чрез разрушаване на рампата. В това се изразяват и причинените му вреди, остойностени на сумата от 9300 лв., представляваща сбор от средната пазарна стойност на месечната наемна цена на самостоятелния обект за 31 месеца от първите действия по разрушаването на стоманобетонната рампа – о т 07.03.2019 г. до датата на завеждане на иска – 27.09.2021 г., в размер на 300лв. месечно. Поради това иска да бъдат осъдени ответниците да преустановят неправомерните си действия, с които пречат на ищеца да упражнява правото си на собственост, да възстановят положението отпреди нарушението, като изградят наново, в първоначалния й вид и размери, неправомерно премахнатата стоманобетонна рампа, находяща се на западната стена на сградата. Уточенно е, че в случай, че бъде установено, че рампата е разрушена от ответника „АВС Инженеринг-Н“ООД, но по възложение от собственика на поземления имот Община Я., да бъдат осъдени и двамата ответници да възстановят рампата. При условията на евентуалност, ако не се установи възлагане от страна на общината за разрушаване на рампата, да бъде осъдено само „АВС Инженеринг-Н“ ООД. Ако съдът не уважи исковете по чл.

109 ЗС, на основание чл. 49 да бъдат осъдени ответниците да заплатят обезщетение за вредите от разрушаване на рампата в размер на 5000 лв. или по 2500 лв. всеки. В условията на кумулативност с всеки от предявените 2 искове се иска двамата ответници да бъдат осъдени да заплатят сумата от 9300 л в . , представляваща паричната равностойност на дължимото обезщетение за лишаване на ищеца от възможността да ползва по предназначението му самостоятелния си обект за периода от 07.03.2019 г. до 27.09.2021 г., ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на иска до окончателното изплащане на сумата. Претендира се присъждане на направените по делото разноски.

В с.з. исковете се поддържат от адв. Т.. Пълномощникът на ищеца уточнява, че Общината като собственик на поземления имот и на част от сградата, за да бъде изпълнен проектът за изграждане на паркоместа, и найвече за осигуряване на достъп до тях, е възложила на другия ответник „АВС Инженеринг“ разрушаването на рампата и ако се установи това, да бъде осъдена по предявения иск по чл. 109 от ЗС.

Ответникът Община Я. чрез юриск. К., в срока за отговор оспорва претенциите като неоснователни. Основала е възраженията си на фактите, че ищецът не е собственик на рампата. Освен това, осъществява ползване на помещенията, независимо от разрушаването на рампата. Самото ползване е под формата на търговска дейност чрез хранителен магазин, посредством която ищецът има достъп и до собствените си помещения, съседни на магазина. Изложени са доводи за премахване на рампата във връзка с реализиране на законен строеж с възложител „АВС Инженеринг-Н“ ООД, като фактически действия от страна на общината по премахване на рампата не са извършени. Общината счита, че намерението за възлагане на събарянето на обекта не попада в категорията „действие“, т.е. активно поведение, нито може да се говори за „бездействие“ от нейна страна, каквото проявява самият ищец като заинтересована страна- със собствени сили и средства да възстанови или замени съоръжението. Възраженията на ответника се основават и на факта, че рампата не е била използвана от ищеца. Тя не е единствен предвиден достъп до имота му предвид факта, че имотът е достъпен и се използва. Счита, че не е налице неправомерно въздействие от страна на общината, тъй като е имала инвестиционни намерения единствено по отношение на собствения си имот, в т.ч. процесната рампа. Твърди се в отговора също, че посочените като единствени входове, които свързват собствения на ищеца обект със стоманобетонната рампа, са зазидани и неизползваеми. Изтъкнат е фактът, че достъпът до самостоятелния обект се осъществява през обект с 3 идентификатор ***. Направено е твърдение, че обектът на ищеца никога не е имал/не е граничел с два входа/изхода от запад, тъй като достъпът до единия преминава през общите части. Счита, че не е налице пречка за ищеца да упражнява правото си на собственост в пълен обем, предвид това, че не е препятствано ползването на обекта от премахването на рампата, нито е ограничен достъпът до него. В с.з. сочи, че общината не е възлагала по никакъв начин на „АВС Инженеринг Н“ ООД да разруши рампата. Докато тя съществува, покрай нея не може да мине автомобил, защото пространството е малко. Поради това не може да се реализира предвидения във връзка с проекта на дружеството за преустройство на сградата му обществен паркинг.

Общината е предложила на ищеца проект за подвижна рампа, с който той не се е съгласил. Предложила е и заплащане на обезщетение, но единственото, к о е т о желае ищецът, е фактическо възстановяване на рампата . В приключилото предходно производство между страните по гр.дело № *** г. на ЯРС, отделено от настоящото производство, е било установено, че рампата не е единствен вход, нито може да бъде такъв към имота на ищеца, тъй като служи като товаро-разтоварна рампа.

„АВС - Инженеринг – Н “ ООД- гр. Я. чрез адв. Я. оспорва претенциите като неоснователни. Не отрича, че е собственик на сграда с идентификатор ***, находяща се на ул. *** гр.Я., като със строително разрешение № *** г., издадено от *** на Община Я. е разрешено строителството на обект „Пристройка, преустройство и реконструкция на тавански етаж“ на сградата.

Твърди, че на 18.12.2017 г. са одобрени и инвестиционни проекти за разрешеното ново строителство, преустройство, реконструкция, като в архитектурната част на проекта на фаза 1 е предвидено изграждане на проход от улица ***към нов вход на сградата от източната й страна и на фаза 2 изграждане на 12 броя паркоместа в общински поземлен имот, съставляващ ПИ с идентификатор ***. В проекта е предвидено, достъпът до новоизградените паркоместа да се осъществява чрез предвидения проход от ул.***. При открИ.е на строителната площадка за обекта е установено, че поземленият имот на практика е недостъпен, поради засипването на съществуващия проход от *** с битови отпадъци и същевременно на входа на прохода е била монтирана метална решетка, която е била заварена. На практика посоченото съоръжение/рампа/ е било неизползваемо поради засипването му и липсата на достъп до него. Сочи, че между ответното 4 дружество и Община Я. е постигнато споразумение, според което „АВСИнженеринг-Н“ООД се е задължило да демонтира стоманобетонната рампа – частна общинска собственост и да монтира мобилна рампа за своя сметка в полза на Община Я. Твърди, че не е предизвикано създаване на съС.ие в имота на ищеца, различно от това, преди да бъдат извършени твърдените въздействия върху него. Според ответника не е налице неправомерно въздействие от негова страна , т.к. дружеството е получило надлежно съгласие от общината, определила се като собственик на съоръжението към момента на даване на съгласието, която е собственик на поземления имот. Счита, че не са налице неоснователни пречки за ищеца да реализира в пълен обем правото си на собственост, доколкото имотът му се използва и има достъп до него. В с.з. пледира за отхвърляне на предявените искове като неоснователни. Моли за присъждане на направените по делото разноски по представения списък.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема за установено от фактическа страна следното:

Страните не спорят, че ищецът е собственик на недвижим имот в гр.Я., представялващ самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, със ЗП от 300,24 кв.м., с предназначение: за търговска дейност с адм. адрес: ул. ***, ведно със съответните ид. части от правото на строеж върху сградата и общите части, видно и от представения нотариален акт за покупко -продажба № ***, том ***, рег. № ***, дело № *** от 20.12.2007 г. на *** Е. Щ., рег. № ***. Не се спори, че Община Я. е собственик на поземлен имот с идентификатор ***, а ответното дружество е придобило сграда с идентификатор *** в гр. Я., ул. „***.

С влязо в сила решение по гр.д.№ *** г. на ЯРС е прието за установено по отношение на общината, че ищецът е собственик на съответните идеални части от стоманобетонната рампа, изградена на западната фасада на самостоятелен обект с идентификатор ***, със ЗП 300.24 кв. м., с предназначение: за търговска дейност, с административен адрес: гр.Я.,ул.

***, респективно - съответстващото й право на строеж. Исковете по настоящото дело са били разделени от приетите за разглеждане по гр.д.№ *** г.

Не е спорно и издаването на Разрешение за строеж №*** г. от *** на Община Я. с инвеститор ответното дружество, като по делото са представени 5 и извадка от проект по част „Архитектурна“ за обект „Пристройка, преустройство и реконструкция на тавански етаж за сграда с идентификатор ***, одобрен на 18.12.2017 г., извадка от проект по част „Вертикална планировка“ за обект „Пристройка, преустройство и реконструкция на тавански етаж за сграда с идентификатор ***, одобрен на 18.12.2017 г. Разрешение за строеж №*** г. е допълнено със заповеди № ***г. и № *** г., издадени като неразделна част от същото. С писмо рег. № *** от 26.01.2021 г. ответното ООД е поискало от *** на общината във връзка с изграждането на строежа и одобрения проект за достъп до 12 паркоместа във вътрешния двор на имот с идентификатор *** да му бъде разрешено да разбие съществуващата стоманобетонова рампа за негова сметка и да изгради мобилна рампа.

В писмо от Община Я. рег. №*** г. е заявено, че на 07.03.2019 г. е получен сигнал от И. К., че се разрушава прилежащата към сградата на ул. *** рампа, на който е отговорено, че тя е общинска собственост и има решение за премахване.