Протокол № 296 от 21.04.2026, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 296 гр. Благоевград, 21.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Надя Узунова

Членове:

Вера Коева

Диана К. Ангелова при участието на секретаря Анастасия Фотева и прокурора А. Кр. А.

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Ангелова Въззивно гражданско дело № 20261200500365 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

Жалбоподателят И. Г. В., редовно призован, се явява лично.

Въззиваемият Районен представител не се явява. съд

–

Кюстендил, редовно призован,

Въззиваемият Окръжен представител не се явява. съд

–

Кюстендил, редовно призован,

За Окръжна прокуратура – Благоевград, редовно призована, се явява прокурор А..

СТРАНИТЕ: Да се даде ход на делото.

С оглед редовното призоваване на страните, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ ДОКЛАДВА въззивната жалба и отговора по същите, като препраща към Разпореждане рег. № 319/19.03.2026 г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило становище от Окръжен съд Кюстендил, в което се сочи, че поради служебна ангажираност няма да се явят за насроченото за днес с.з., но представят писмено становище. Не възразяват да се даде ход на делото в случай, че страните са редовно призовани. Сочат, че оспорват въззивната жалба, респективно поддържат отговора на същата. В случай, че се даде ход по същество е поискано да се отхвърли въззивната жалба. Изложени са съображения по съществото на въззивното производство.

Направено е искане да се изпрати незаверен препис от протокола от днешното с.з. на посочен в становището ел. адрес.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Поддържам жалбата и представям писмено становище по отговорите на насрещните страни.

Нямам доказателствени искания и моля ход по същество.

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ В.: Поддържам напълно въззивната жалба и доколкото въззивният съд е задължен отново да разгледа всички обстоятелства, т.е. втора първа инстанция, поддържам изложеното в иска и в уточненията пред районните съдилища. Тъй като почти всички обстоятелства относно основателността вече многократно са излагани, сега само ще се спра на недопустимостта и нижощността на първоинстанцинното решение.

Недопустимостта произтича от две обстоятелства първоинстанционният съд е отказал да приложи правото на ЕС, което е с предимство и не се е съобразил с практика на съда на ЕС, който единствен има право да тълкува европейските норми. Другият източник на недопустимост е, че изобщо отказвайки да разглежда посочените от мен обстоятелства е 2 нарушил диспозитивното начало на процеса. Многократно в наказателното производство съм посочил мои доказателствени искания, по които няма произнасяне на съдилищата по тях. В смисъл една съвсем формална и невярна експертиза относно физическото състояние на подсъдимата беше приета за редовна - сега повтарям неща, които при положение, че малко повече от година преди това в досъдебното производство има същата такава експертиза, която твърди точно обратното. В досъдебното производство експертизата са посочени конкретни факти, които могат да бъдат проверени и измерени, в смисъл резултати от изследването по различните тестове, които са направени на подсъдимата, докато такова нещо в експертизата представена в с.з. Изобщо няма, има общи твърдения, че тя не може да участва в наказателно производство и категорично се избягваше да се каже, че е невменяема, макар че аз няколко пъти поставях категорично въпроса да се произнесът вещите лица. Също така след като направих възражение относно точността и верността на експертизата съдът отказа, като има право да не се съобрази с експертизата, да вземе свое решение основано на това, което той е преценил и това искане също беше оставено без произнасяне от страна на съда. Тези неща съм ги посочил пространно в моето становище до съда.

Относно нищожността на първоинстанционното решение, което атакувам – смятам, че е нищожно, поради липсата на безпристрастност от страна на първоинстанционния съд, което в практиката на съда на ЕС и в практиката на Европейския съд по правата на човека - това е съществено процесуално условие за валидността на правните актове и то е логично, ако някой, който решава спор не е безпристрастен ясно е, че спорът не може да бъде решен справедливо.

Пристрастието се изразява точно в това, че противно на тълкуването на съда на ЕС и на националната съдебна практика съдът приема веднъж да кажем, че не може да разглежда твърдения за нарушения на съдилищата, на което се основава иска ми при положение, че съдът на ЕС е тълкувал този въпрос и е казал, че силата на присъдено нещо не е пречка за реализиране на отговорността на държавата. Посочил съм националната съдебна практика и практика на съда - става въпрос например за много отдавнашно решение № 173/2003 г., в която съдът на ЕС е тълкувал вредите и отговорността на държавата от неправилно извършена правосъдна дейност.

3

Ще моля в тази връзка относно недопустимостта и нищожността на решението да представя писмена защита, в която конкретно ще посоча правните актове, на които се основавам.

Моля да ми бъдат присъдени разносите, за което представям списък.

Моля да ми бъде изпратен препис от протокола на посочената ел. поща.

ПРОКУРОРЪТ: Аз ще Ви моля да отхвърлите депозираната въззивна жалба като неоснователна, считам постановеният първоинстанционен акт за изцяло правилен и законосъобразен. Намирам, че тук по същество се иска проверка на влезли в сила съдебни актове и по реда преклудиран от ищеца намирам, че не може да се търси отговорност на държавата за вреди, причинени на гражданите. Изложените мотиви от първоинстанционния съд са подробни, съдебният акт е правилен и законосъобразен и Ви моля да го потвърдите в цялост.

СЪДЪТ ОПРЕДЕЛЯ 10-дневен срок на страните за представяне на писмени бележки.

ПОСТАНОВЯВА на жалбоподателя и на Окръжен съд – Кюстендил да се изпрати препис от протокола от днешното с.з. на посочените в становищата им ел. пощи.

Съдът ОБЯВИ УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ и че ще се произнесе с решение в срок.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Съдебното заседание приключи в 09:20 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4