Определение № 24107 от 02.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 24107 гр. София, 02.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20261110104730 по описа за 2026 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск от ищеца „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва под рег. № 304423851, срещу ответника „ГП Авиейшън“ ЕООД за признаване за установено съществуването на вземане по издадена в полза на ищеца заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК от 25.11.2025 г., срещу която длъжникът е възразил в срок.

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 1783/2025 г. по описа на РС – Петрич, I състав, по което е издадена заповедта за изпълнение, е неоснователно, тъй като делото е електронно и е приложено към настоящото в Единната информационна система на съдилищата /ЕИСС/.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените от ищеца писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за служебно изискване и прилагане по делото на ч. гр. д. № 1783/2025 г. по описа на РС – Петрич, I състав.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 11.11.2026 г. в 9,30 часа, за когато да се призоват страните.

1

Ищецът да се призове чрез адв. М. на адреса, посочен в исковата молба, а ответникът - чрез адв. В. на адреса, посочен в отговора на исковата молба.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца - и препис от отговора на исковата молба.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Предявен е по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 7, пар.

1, б. „а“ вр. чл. 5, пар. 1, б. „в“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети за признаване за установено, че ответникът „ГП Авиейшън“ ЕООД дължи на ищеца „ЮАБ Скайкоп.ком“, дружество, регистрирано в Държавния център за регистрация на предприятия (SECR) в Република Литва под рег. № 304423851, сумата от 250 евро (488,96 лева), представляваща обезщетение за отменен полет № ............ по направление П. – Ц. на 20.11.2024 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 20.11.2025 г., до окончателното плащане, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 25.11.2025 г. по ч. гр. д. № 1783/2025 г. по описа на РС – Петрич, I състав.

Ищецът твърди, че между пътника Х.Р. и ответника в качеството на авиопревозвач бил сключен договор за въздушен превоз за полет № ............ по направление П. – Ц. на 20.11.2024 г. Посочва, че авиопревозвачът потвърдил резервацията на пътника, но въпреки това процесният полет бил отменен. Твърди, че разстоянието по въздух между началната и крайната точка на излитане е до 1 500 км., поради което пътникът има право на обезщетение за отменен полет в размер от 250 евро. Излага, че с договор за цесия от 26.11.2024 г. пътникът Х.Р. прехвърлил на ищеца вземането си за обезщетение срещу авиокомпанията.

Ищецът поддържа, че на 20.05.2025 г. изпратил до ответника уведомление за сключената цесия. Изтъква, че съобразно приложимото към договора за цесия литовско право новият кредитор има право да уведоми длъжника за извършеното прехвърляне на вземането, като такова уведомяване е напълно валидно и произвежда правно действие за длъжника. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски в заповедното и исковото производство.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 ГПК такъв е постъпил от ответника, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва, че процесният полет № ............ по направление П. – Ц. е бил планиран за 20.11.2024 г., но не е изпълнен съгласно първоначално обявеното разписание. Твърди, че отмяната на полета се дължи на внезапно възникнала техническа неизправност в системата за измерване и контрол на параметрите на полета, поради което експлоатацията на въздухоплавателното средство, планирано да осъществи процесния полет, била преустановена до завършване на необходимите 2 технически проверки и действия по отстраняване на неизправността. Поддържа, че причината за отмяната на процесния полет не се дължи на поведението на авиопревозвача, като решението за неговата отмяна било продиктувано единствено от съображения за безопасността на пътниците и екипажа. Твърди, че е организирал заместващ полет № ............. по направление П. – Ц. на следващия ден /21.11.2024 г./ с друго въздухоплавателно средство. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

В тежест на ищеца е да докаже, че между пътника Х.Р. и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № ............ по направление П. – Ц. на 20.11.2024 г.; че Х.Р. е бил пътник на полета; че пътникът не е пристигнал в последния краен пункт на пристигане поради отмяна на процесния полет; размера на дължимото обезщетение, вкл. че разстоянието между двете летища е до 1 500 км.; че между пътника Х.Р. и ищеца е налице валиден договор за цесия от 26.11.2024 г., както и че ответникът е редовно уведомен за прехвърлянето на вземането.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства e да докаже, че отмяната на процесния полет е причинена от събитие, представляващо извънредно обстоятелство по чл. 5, пар. 3 от Регламент (ЕО) № 261/2004, което не е могло да бъде избегнато, дори да са били взети всички необходими мерки, и че същото се е намирало извън ефективния му контрол, както и че е предложил премаршрутиране на пътника Х.Р., за които обстоятелства съдът УКАЗВА на ответника, че не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/. между пътника Х.Р. и ответника е налице валидно сключен договор за въздушен превоз на пътници за полет № ............ по направление П. – Ц. на 20.11.2024 г.;

2/. Х.Р. е бил пътник на полета и не е пристигнал в последния краен пункт на пристигане поради отмяна на процесния полет;

3/. разстоянието между двете летища е до 1500 км.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на 3 задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4