Решение № 121 от 10.11.2022, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 121 гр. Троян, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20224340200301 по описа за 2022 година

Производство с правно основание чл.59 от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 11- 2200031/28.07.2022г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч П.М.Н. на основание чл. 416 ал.5 във вр.чл.414 ал.3 от Кодекса на труда на жалбоподателя „Б“ ЕООД,ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от управителя Б.Н.П., в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500/хиляда и петстотин/лева за нарушение по чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от дружеството,чрез адв.Б. Д. , който в законоустановения срок е подал жалба до Троянски районен съд и като се позовава на незаконосъобразността му, моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното постановление. В жалбата са изложени съображения, че НП е постановено при допуснати процесуални нарушения, както и такива по прилагането на материалния закон.Твърди се, че деянието е маловажно, но несъразмерно тежко наказано, както и че неправилно е възприета фактическата обстановка, смекчаващите и отегчаващи вината обстоятелства. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал гласни и писмени доказателства.

В съдебно заседание за жалбоподателя „Б“ ЕООД се явява процесуалният му представител адв.Д., който моли съда да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения, подробно доразвити в пледоарията му по същество..

За ответника по жалбата –Дирекция “Инспекция по труда“ гр.Ловеч, редовно призовани, се явява юрисконсулт Деков, който моли съда да остави без уважение жалбата и 1 да потвърди обжалваното НП, като подробни съображенията за направеното искане са изложени в пледоарията по същество и в представените впоследствие писмени бележки.

За Районна прокуратура - Ловеч, Териториално отделение - Троян не се явява представител в съдебно заседание.

От показанията на разпитаните по делото свидетели В.М.Р., В. П. Ц. и К. И. П. и от приложените към делото писмени доказателства се установява следната фактическа обстановка:

На 15.03.2022г. около 13.00часа свидетелите К. И. П. и В. П. Ц., главни инспектори в Д»ИТ» гр.Ловеч, са извършили проверка по работни места за спазване на трудовото законодателство в ресторант «В.», находящ се в ***. Обектът е експлоатиран от „Б”ЕООД ***, Ловешка област.При проверката е заварено на работа лицето В.М.Р., която слизала по стълби в заведението, носейки чинии, които отсервирала. Същата е попълнила декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ,в която е посочила, че неин работодател е „Б“ ЕООД , както и че не работи в обекта, а е в период на обучение.Отговорите на всички останали въпроси в декларацията са отбелязани с хоризонтална чертичка.В графите за заемана длъжност, извършвана работа, продължителност на работен ден, откога работи в дружеството, почивни дни, работно облекло, уговорено и получено възнаграждение, свидетелката Р. не е отразила конкретни данни. В с.з. свидетелката Р. излага, че е обяснила на проверяващите, че работи в съседно заведение „***“, което се намира в близост до ресторант „В.“. Имала намерение да се премести, но тъй като двете заведения са различни, искала да прецени дали ще може да се справи с работата. Свидетелката В. П. Ц. съставила Протокол за оглед №11-С-19-28/15.03.2012г., в който отразила резултатите от проверката, касаещи спазване на трудовото законодателство.По делото не са представени писмени обяснения от управителя на дружеството – жалбоподател, който е присъствал при извършване на проверката.Извършена е и проверка по документи от служителите на Д”ИТ” гр.Ловеч, които преди това са изискали от управителя на „Б“ЕООЗД да представи трудови досиета и други документи, подробно описани в Призовка от 15.03.2022г./л.14/.След представяне на изисканите документи е изготвен Протокол за оглед изх.№ С – 19 – 28/18.03.2022г., в който е отразено, че са представени множество документи, включително и Трудов договор №9/15.03.2022г.,сключен между „Б“ЕООД и В.М.Р. , която е приела да изпълнява длъжността „сервитьор“ с място на работа ресторант „В.“ в гр.Троян.Установено е по делото, че договорът е сключен след извършената проверка от служителите на Д“ИТ“ гр.Ловеч,като договорът бил подписан от работника и от работодателя.

Въз основа на твърдяните констатации на жалбоподателя „Б“ ЕООД е съставен АУАН 11- 2200031/13.05.2022г. от В. Ц. П., главен инспектор в Д»ИТ» гр.Ловеч,в присъствието на свидетелката К. И. П., за това, че в качеството си на работодател, е извършило нарушение на трудовото законодателство, като на 15.03.2022г. не е сключило писмен трудов договор с В.М.Р. преди постъпване на работа на лицето в експлоатирания от дружеството обект ресторант «В.», намиращ се в ***Констатирано е, че е налице нарушение по чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.Представител на жалбоподателя, който е бил 2 редовно уведомен, не е присъствал при съставяне на АУАН.На П. е връчен екземпляр от акта, като същият чрез процесуалния си представител адв.Д. е представил възражения по него. Въз основа на акта е издадено НП № 11- 2200031/28.07.2022г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч П.М.Н. , с което на основание чл. 416 ал.5 във вр.чл.414 ал.3 от КТ на жалбоподателя „Б“ ЕООД,ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от управителя Б.Н.П., в качеството му на работодател, е наложена имуществена санкция в размер на 1 500/хиляда и петстотин/лева за нарушение по чл.61 ал.1 от Кодекса на труда.

Въз основа на така установената фактическа обстановка установено от правна страна следното: съдът приема за

Жалбата е подадена пред компетентен съд/по местоизвършване на твърдяното нарушение/ и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.Подадена е от лице, срещу което е издадено обжалваното НП и при наличие на правен интерес от обжалване, Разгледана по същество, жалбата е основателна поради следните съображения:

Настоящата инстанция намира, че при съставянето на АУАН и издаването на НП са спазени разпоредбите на ЗАНН и КТ. Спазени са сроковете за издаване на НП. НП е издадено от компетентно лице. АУАН и НП съдържат всички задължителни реквизити съгласно ЗАНН и са надлежно връчени на нарушителя. Не е допуснато съществено процесуално нарушение при издаването на наказателно постановление, обуславящо неговата незаконосъобразност, изразяващо се в неспазване на императивните изисквания на нормата на чл. 57 от ЗАНН.

Съставът на нарушението, за което жалбоподателят е привлечен към административнонаказателна отговорност в настоящия случай, е разпоредбата на чл.61 ал.1 от Кодекса на труда, съдържаща изискване за работодателя да сключи в писмена форма трудов договор с работника или служителя преди постъпването му на работа. От обективна страна съставът на това нарушение изисква деецът да има качеството на работодател спрямо конкретно лице и да не е сключил с него трудов договор в писмена форма преди постъпването на работника на работа. Видно от материалите по делото и от разпита на свидетелите В.М.Р., В. П. Ц. и К. И. П. в деня на проверката лицето В.М.Р. е слизала по стълби в заведението, носейки чинии, които отсервирала в процесния обект. Към този момент не е бил представен никакъв договор или какъвто и да е документ, който да обективира отношенията на лицето с „Б“ЕООД .Трудов договор между дружеството жалбоподател и Р . е представен на по-късен етап, въпреки че в него е посочено, че е сключен на 15.03.2022г.Представител на жалбоподателя е присъствал при извършване на проверката , но не е давал обяснения пред проверяващите каква дейност е извършвала Р..

Съдът намира за основателни възраженията на процесуалния представител на жалбоподателя адв.Д., че за да е съставомерно вмененото на „Б“ ЕООД деяние, следва да бъде установено от обективна страна, че работникът полага труд за работодателя и са 3 налице основните елементи на трудово правоотношение, както следва: престиране на работна сила, работно място, уговорено трудово възнаграждение, работно време и полагането на този труд да се осъществява без сключен трудов договор между страните по правоотношението. От приложената по делото декларация по чл.402 ал.1 т.3 от КТ и от показанията на свидетелката Р., както и от останалите събрани по делото доказателства не се установява по безспорен и категоричен начин, че В.М.Р. е престирала работна сила в полза на дружеството, без да има сключен писмен договор между страните.Най – вече от съдържанието на попълнената по време на проверката декларация се установява, че Р. не работи в обекта, а е в период на обучение.Установява се също, че не са налице елементи от трудовото правоотношение, а именно престиране на труд, място на работа, наименование на конкретната длъжност и характера на работата, продължителност на работния ден, почивки или отпуски,трудово възнаграждение с постоянен характер, периодичност на заплащането, както и не е определена продължителност на работния ден.Установи се по делото само, че е имало уговорка между управителя на „Б“ЕООД и свидетелката Р. последната да се запознае с характера на работата и ако прецени, че може да се справи, да сключи трудов договор за длъжността „сервитьор“ в обекта ресторант „В.“.

Поради изложеното съдът намира, че в конкретния случай АНО не е събрал доказателства за съставомерност на административното нарушение, а именно свидетелката В.М.Р. да е полагала труд за работодателя „Б“ЕООД с наличието на основани елементи на трудовото правоотношение като работна място, уговорено трудово възнаграждение, работно време и полагането на този труд да е осъществяван без сключен трудов договор между страните по правоотношението. Поради изложеното съдът счита, че не е доказано по несъмнен начин, че „Б“ЕООД е осъществило от обективна и субективна страна състава на визираното в чл.61 ал.1 от КТ административно нарушение, поради което не следва да носи административнонаказателна отговорност за това.

При тези съображения жалбата се явява основателна и доказана и НП № 112200031/28.07.2022г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч П.М.Н. следва да бъде отменено, като незаконосъобразно.

Предвид изхода на спора и с оглед направеното своевременно искане от адв.Б. Д. за присъждане на разноски и на основание чл.63 ал.3 от ЗАНН и чл.143 ал.1 от АПК, ще следва да бъдат присъдени на жалбоподателя направените разноски по делото към минималния размер, а именно 400лева, представляващи дължимо адвокатско възнаграждение по Договор за правна защита и съдействие № 0000005973/ 16.08.2022г.

Водим от изложеното съдът

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление № 11- 2200031/28.07.2022г. на Директора на Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч П.М.Н., с което на жалбоподателя „Б“

ЕООД,ЕИК ***, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителя 4

Б.Н.П., в качеството му на работодател, за нарушение по чл.61 ал.1 от Кодекса на труда е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500/хиляда и петстотин/лева, като незаконосъобразно.

Осъжда Дирекция “Инспекция по труда” гр.Ловеч да заплати на „Б“ ЕООД,ЕИК ***, със седалище ***, представлявано от управителя Б.Н.П., сумата 400/четиристотин/ лева – разноски за адвокатско възнаграждение.

Решението може да се обжалва пред Ловешки административен съд в четиринадесетдневен срок от съобщението на страните.

Съдия при Районен съд – Троян: _______________________

5