Решение № 150 от 08.07.2025, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 150 гр. Ловеч, 08.07.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, VIII СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА при участието на секретаря ВАЛЯ ИВ. ДОЧЕВА като разгледа докладваното от ЙОРДАНКА ХР. ВУТОВА Административно наказателно дело № 20254310200179 по описа за 2025 година

С Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство - Серия К №10329694 издаден от ОД на МВР Ловеч на името на С. П.

Б., ЕГН ********** от гр. В е наложена на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.4 във вр. с ал.2, т.3 от ЗДвП, глоба в размер на 200,00 лева за извършено нарушение на чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, за това, че на 17.01.2025 г. в 11:41 часа в обл. Ловеч, ПП 1-4 км 65+700 землището на с. Малиново, с АТСС тил стационарна SITRAFFIC LYNX, насочена в посока София снимаща в двете посоки, извън населено място при въведено ограничение на скоростта с ПЗ В-26, 60 км/ч и отчетен толеранс от 3 км или 3%. Нарушението е извършено в условията на повторност в едногодишния срок от влизане в сила на ЕФ К/8630388 на 13.07.2024 г., с МПС ******** вид ЛЕК АВТОМОБИЛ регистрационен номер *******. Посочено е, че при разрешена скорост от 60 км. ч. е установена скорост от 86 км. ч., като е налице превишаване на разрешената скорост с 26 км. ч.

Срещу Електронния фиш, в законоустановения срок е подадена жалба от жалбоподателят С. П. Б., с която моли да се отмени обжалвания ЕФ като незаконосъобразен.

Излага, че оспорва изцяло компетентността на органа, издал електронния фиш, тъй като от същия не става ясно по безспорен начин, че лицето, издало фиша, разполага с обща, материална и териториална компетентност да издаде въпросния документ, не е посочено мястото и срока за обжалване. Сочи, че Административно-наказващият орган е длъжен при условията на пълно и главно доказване да докаже властовите си правомощия и компетентност по провеждане и приключване на административно-наказателното производство. Сочи, че не е доказано, че територията, на която е извършено твърдяното нарушение, съвпада с територията, върху която се разпростира компетентността на издателя на електронния фиш. Сочи, че видно от електронния фиш видът, наименованието присъстват, но не и номерът на техническото средство. Сочи, че решението да се образува това административно производство е в противоречие с материалния закон, незаконосъобразно е, отразените в процесния електронен фиш данни за извършено нарушение за скорост не може да се приемат за безспорно доказани, поради което и същия следва да бъде отменен. Сочи, че съгласно относимата нормативна уредба изисквания 1 относно въвеждането в експлоатация, реда за използване и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган - освен включването и изключването на мобилното АТСС /чл. 9 от Наредбата/, трябва да отговарят на изискванията залегнали в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС - Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на "техническите средства" преди изменението на чл. 189, ал.4 от ЗДП с ДВ., бр. 19 от 2015 г. В контекста на горното и отчитайки настъпилата законодателна промяна, за нарушение за скорост по ЗДП сочи, че може да бъде издаден и когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. Сочи, че съгласно чл. 10. ал.1 от цитираната наредба за всяко използване на мобилно АТСС за контрол се попълва протокол съгласно приложението. Сочи, че съгласно ал.2 от същия член на наредбата протоколът се попълва при всяка смяна на мястото/участъка за контрол, като при контрол във време на движение с мобилно АТСС се отбелязва началото и краят на контролирания участък, а съгласно ал.3 при работа с временно разположени на участък от пътя автоматизирани технически средства и системи за контрол на скоростта протоколът се попълва за всяко място за контрол и се съпровожда със снимка на разположението на уреда. Сочи, че съгласно чл. 11, ал. 1 от Наредбата за измерване на скоростта от мобилно АТСС се използват служебни автомобили или мотоциклети, движещи се в пътнотранспортния поток или работещи на място за контрол, или АТСС се разполага временно на участък от пътя. Сочи, че съгласно ал.2 от същия член в случаите на осъществяване на контрол с мобилно АТСС във време на движение нарушителите се спират на място и се предприемат действия за реализиране на административно наказателната отговорност за извършеното нарушение.

Сочи, че за нарушения, установени с мобилни АТСС във време на движение, електронни фишове не се издават. Сочи, че съгласно ал.3 на чл.11 при контрол на скоростта с мобилно АТСС във време на движение върху заснетите изображения освен данните за извършеното нарушение се отразяват и данните за скоростта на служебния автомобил или мотоциклет.

Моли съдът да провери в изготвената по повод Протокола, който трябва да представят за използване на АТСС докладна записка, дали дежурният служител е отразил само мястото на измерването - същият път, броя на установените нарушения, валидното ограничение на скоростта в посочения пътен участък - 60 км. ч. В записката дали са посочени номерата на МПС, „засечени" от системата, марката им, моментът -часа, в който е ставало това „засичане", констатираното превишение, и разликата с допустимата скорост - като цифров израз, също - има ли посочени и генерирани от системата за измерване номера на клиповете/снимките на МПС на нарушителите. Ума ли конкретни данни в колко часа, кое МПС е заснето, с каква скорост, колко е превишението й, в кой клип - с номерация, е заснето то. Сочи, че е нарушен и материалния закон в частност чл. 189. ал.4 ЗДвП, който предписва императивно съдържанието на ел.фиш. съгласно посочената законова разпоредба „Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане." Сочи, че в конкретния случай в текста на ел. фиш липсва словесно описание на нарушението, като не става ясно в какво се състои нарушението, което АНО твърди, че съм извършил. Излага, че начинът на оформяне на описателната част на ел. фиш го лишава да разбере какво е извършеното нарушение. Сочи, че единствено наличието на цифрово описание на нарушението (чл.481, ал.1, т.1 КЗ) дава индикация какво се твърди, че е съм извършил. Сочи, че цифровата квалификация (посочване на нарушената разпоредба) далеч не е достатъчно, т.к. словесното описание на нарушението само по себе си представлява отделен реквизит от същественото съдържание на ел. фиш. Доколкото НП/ел.

2 фиш определя рамката на обвинението в адм. наказателния процес, то в този случай липсва, т.к. никъде не е посочено словесно в какво се състои нарушението му. Сочи, че в случая се установява, че твърдяното нарушение отразено в електронния фиш е било установено посредством ползването АТСС SITRAFFIC LYNX, за което е спорно, че е одобрено от БИМ и е било технически изправно към датата, отразена в електронните фишове, но не е и видно в какво поведение на патрулния автомобил е заснемането/ в движение или спряло МПС/. Сочи, че в тази връзка следва да се отбележи, че съставянето на протокол при ползване на АТТС не е предвидено в наредбата самоцелно, а напротив протоколът е официалния удостоверителен документ, който удостоверява, че АТСС е било използвано правомерно, от надлежен орган, и при спазване на всички изисквания предвидени в наредбата, които са гаранция и за достоверността на регистрираните и заснети данни, доколкото се касае за нарушение установено и заснето от техническо средство.

Излага, че в случая липсата на протокол не дава възможност на първо място да бъде установено дали изобщо техническото средство с което е било заснето нарушението е било използвано от служител оправомощен да борави с такива средства и да осъществява контрол по ЗДП. Сочи, че няма яснота по отношение на това къде е било разположено техническото средство (в л.а. или на мотоциклет), във време на движение ли е било направено заснемането или не (при положение че е предвиден различен ред за ангажиране на отговорност - в единият случай с акт за установяване на административно нарушение на място, а в другия с електронен фиш) или АТСС е било временно разположено на пътя.

Последното пък задължава наличието на снимка удостоверяваща разположението на уреда.

По този начин е накърнено правото му на защита, тъй-като нарушителя има право да узнае какво точно нарушение на правилата за движение се твърди, че е извършил. Сочи, че нарушаване на правото на защита във всички случаи води до порочност на издадените електронни фишове, тъй като представлява съществено процесуално нарушение. Сочи, че независимо от горното, изводът за недоказаност на местонахождението на автомобила спрямо пътен знак за ограничение на скоростта извън населено място е постановен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН с оглед правомощието на съда по чл.107, ал.2 от НПК. Сочи, че неспазването на това правомощие представлява процесуално нарушение и е основание за отмяна на електронния фиш. Излага, че Административно наказващия орган е длъжен да посочи и представи протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредба №8121з-532/12.05.2015г., съставен към датата на извършване на деянието със снимковия материал към него. Излага, че този протокол е необходим, тъй като неговото съдържание установява релевантните доказателствени факти относно мястото за контрол, посоката на движение на контролираните МПС, режима на работа на уреда, вида на пътния знак за ограничение на скоростта и разстоянието на пътния знак до АТСС, съгласно образеца на протокола в Приложение №1 към Наредбата. Мястото на видеоконтрол трябва да се обозначава с пътен знак Е 24, какъвто видно и от фиш серия К, №10329694 не е имало. Излага, че доказателства за местонахождението на автомобила спрямо пътен знак за ограничение на скоростта извън населено място е постановен в нарушение на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН с оглед правомощието на съда по чл. 107, ал.2 от НПК. Неспазването на това правомощие представлява процесуално нарушение и е основание за отмяна на електронния фиш. Излага, че в конкретния случай административнонаказващия орган следва да представи доказателства от които да се установява, че именно той е извършителят на твърдяното нарушение. Не на последно място отбелязва, че съгласно нормативните изисквания /чл.755, ал.1, т.2 от Наредба за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол/ е следвало да се приспадне 3 км/ч. толеранс от измерената скорост, а в случаят такова приспадане не било направено, което освен грубо нарушение на процесуалния ред води и до налагане на по-тежко и несправедливо наказание за по- тежко по вид нарушение в електронен фиш серия К, 3

№10329694. Сочи, че основанието за приспадане на този толеранс следва от техническите характеристики на видеорадарната система и следва изрично да е отразено. Сочи, че установяването на факта дали в този диапазон е приспаднат толеранса, в случаят е от съществено значение за доказването на вменените ми нарушения и най-вече за правната им квалификация, защото, ако това е измерената скорост въобще, без да се приспада толеранса от 3 км/ч, на първо място се нарушават изискванията на материалния закон от гледна точка осъществяване на контролната дейност и дължимото отчитане на възможната грешка /+ - 3км/ч/, а наред с това се определя едно несправедливо наказание за нарушение, което не е извършено. Сочи, че цитираният друг ЕФ К/8630388 не е влязъл в законна сила, в която връзка прилага обратна разписка за подадена жалба, получена от адресата на 03.07.2024 г., за което моля съдът да извърши необходимата проверка. В настоящия случай, има още едно основание категорично не се касае за „повторно нарушение", а именно поради обстоятелството, че недоказаното нарушение, обективирано в обжалвания ЕФ К/8630388, е в хипотезата на чл.